Wie der Fall Veselin Milić verunreinigt wurde

Radovan Lazić gehört zu den wenigen Staatsanwälten, die sich nicht scheuen, ihre fundierte Meinung zum Staat und zu aktuellen Ereignissen in der Justiz öffentlich zu äußern. Er ist ehemaliges Mitglied des Staatsanwaltsrats (Vorgänger). Hoher StaatsanwaltsratDadurch konnte er das Strafverfolgungssystem aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Heute ist er Staatsanwalt bei der Oberstaatsanwaltschaft in Novi Sad und Präsident des Verwaltungsrats des Zentrums für Justizforschung (CEPRIS).

In einem Interview mit "Vreme" schätzt Lazić ein, dass das Thema Morde in Senjak Darauf folgten zahlreiche ungewöhnliche und schwer erklärbare Schritte der Oberstaatsanwaltschaft in Belgrad, weshalb man, wie er sagt, berechtigterweise vermuten kann, dass es sich um einen Versuch handelt, die Verantwortung eines hochrangigen Polizeibeamten zu relativieren. Veselin MilićDas heißt, dass jemand in einer sehr hohen Position versucht, ihn zu schützen. Er glaubt, dass es bereits Gründe gibt, die Generalstaatsanwaltschaft in den Fall einzuschalten, die Akte zu prüfen und den Sachverhalt aufzuklären.

Er fügt jedoch hinzu, dass ihm der Fall bereits so stark belastet vorkomme, dass es unwahrscheinlich sei, dass dieses Verfahren jemals so enden werde, dass man sagen könne, der Gerechtigkeit sei am Ende Genüge getan.

"WETTER" Aus dem, was Sie bisher gesehen und gelernt haben, offiziell oder über die Medien, Welche zentralen verfahrensrechtlichen und rechtlichen Probleme erkennen Sie im Fall des Mordes an Aleksandar Nešović in einem Restaurant? "27" im Belgrader Stadtteil Senjak? Welche Unlogiken und Widersprüche bestehen im Vorgehen der Oberstaatsanwaltschaft in Belgrad?, und welche Maßnahmen der Polizei ergriffen wurden?

RADOVAN LAZIĆVon Anfang an hat die VJT in Belgrad in diesem Verfahren recht merkwürdige und unlogische Schritte unternommen. Uns fiel zunächst auf, dass die rechtlichen Kriterien für die Anklage gegen Polizeichef Veselin Milić nicht dem Sachverhalt entsprechen. Ich hatte keinen Einblick in den Ermittlungsbefehl, aber wenn darin tatsächlich steht, dass er das Opfer in das Restaurant „27“ „gelockt“ hat, kann es sich nicht um Beihilfe oder unterlassene Anzeige handeln, sondern um Mittäterschaft. Wer beschuldigt wird, das Opfer, dem später das Leben genommen wurde, „gelockt“ zu haben, wird wegen Mordes angeklagt. Es ist in der Strafverfolgung äußerst ungewöhnlich, dass die Staatsanwaltschaft zu Beginn des Verfahrens ein milderes Strafmaß ansetzt als jenes, das sich aus dem Sachverhalt ergibt. Die Ermittlungen werden üblicherweise mit einer schwerwiegenderen Einstufung eingeleitet, damit, falls sich später herausstellt, dass es sich um etwas anderes oder ein weniger schwerwiegendes Delikt handelt, bei der Erhebung der Anklage die Tat als ein leichteres Verbrechen neu eingestuft werden kann.

Darüber hinaus ist die Art und Weise, wie VJT in Belgrad mit der Öffentlichkeit kommuniziert, höchst ungewöhnlich. Wir werden regelrecht mit Bekanntmachungen überschwemmt: Sie erscheinen alle paar Tage, manchmal sogar noch häufiger. Das entspricht überhaupt nicht der üblichen Praxis von Staatsanwaltschaften, und noch seltsamer ist, dass sich manche Bekanntmachungen widersprechen.

Die Überraschung lag letztlich in der jüngsten Mitteilung der Oberstaatsanwaltschaft Belgrad, wonach die Strafanzeige wegen einer Straftat eingestellt wurde, das Verfahren wegen der anderen jedoch fortgesetzt wird. Im Fall von Polizeichef Milić besteht der einzige verbleibende Vorwurf in der unterlassenen Anzeige einer Straftat. Dies widerspricht völlig der üblichen Praxis der Staatsanwaltschaft, und es stellt sich die Frage, ob es rechtmäßig ist, dass ein Staatsanwalt nur einen Tatbestand einer Straftat ablehnt. Es geht hier um einen einzigen Vorfall. Die Staatsanwaltschaft ging davon aus, dass der angezeigte Veselin Milić zwei Straftaten begangen hat. Wird eine Strafanzeige eingestellt, bezieht sich dies auf den gesamten angezeigten Vorfall und alle daraus resultierenden Straftaten. Die Strafanzeige wegen eines Tatbestands einzustellen und das Verfahren wegen des anderen fortzuführen, ist in der bisherigen Praxis der Staatsanwaltschaft unbekannt.

In diesem Fall könnte die Staatsanwaltschaft eine Anklage fallen lassen., und fortgesetzte Strafverfolgung aufgrund einer anderen strafrechtlichen Qualifikation? Und wann die strafrechtlichen Anklagen in diesem Teil der Ermittlungen fallen gelassen werden können.?

Das Gesetz sieht mehrere Gründe für die Zurückweisung einer Strafanzeige vor. Im vorliegenden Fall liegt der Grund darin, dass kein Tatverdacht besteht, weshalb die Anzeige von Amts wegen verfolgt wird. Aus dem Gesetzestext selbst geht klar hervor, dass die Strafanzeige im Zusammenhang mit demselben Ereignis für jede einzelne Straftat, für die sie von Amts wegen verfolgt wird, zurückgewiesen wird. Anders verhält es sich, wenn die Strafanzeige mehrere voneinander unabhängige Ereignisse umfasst. Beispielsweise, wenn es sich um ein Ereignis vom 5. Mai, ein weiteres vom 10. Juni und ein drittes vom 20. Juli handelt, die nicht miteinander in Zusammenhang stehen, ist es möglich, die Strafanzeige hinsichtlich eines dieser Ereignisse teilweise zurückzuweisen. Geht es jedoch um ein einzelnes Ereignis und eine einzelne Handlung des Beschuldigten, kann nicht ein Teil der Anzeige zurückgewiesen und die Strafverfolgung hinsichtlich des anderen Teils fortgesetzt werden.

Es ist äußerst ungewöhnlich, dass in der Bekanntmachung die Einstellung des Strafverfahrens verkündet wird, während gleichzeitig die Ermittlungen zum Mord an Nešović liefen. Wenn der Ermittlungsbeschluss auch Milić betrifft, kann die Strafanzeige gegen ihn nicht mehr zurückgezogen werden, da sie mit dem Erlass des Ermittlungsbeschlusses bereits abgeschlossen ist. Mit Erlass des Ermittlungsbeschlusses ist die Strafanzeige verfahrensrechtlich und juristisch nicht mehr anhängig. Dies sind nicht nur ungewöhnliche Verfahrensweisen. Mir sind solche Fälle in meiner bisherigen Tätigkeit als Staatsanwalt noch nie begegnet. Und die Belgrader Zeitung VJT hat uns diese Ungereimtheiten und Ungewöhnlichkeiten trotz ihrer zahlreichen Veröffentlichungen nicht erklärt.

Es bestehen große öffentliche Zweifel an diesem Prozess., Vielen scheint, dass er gerade wegen des politischen Drucks, bestimmte Dinge zu vertuschen, widersprüchlich ist.. Sind Sie der Meinung, dass die von Ihnen aufgezeigten Unlogiken ausreichen, um die Oberste Staatsanwaltschaft in den Fall einzuschalten??

Ich denke, es gibt bereits Gründe für die Oberste Staatsanwaltschaft, sich in den Prozess einzuschalten, den Fall zu prüfen, um zu sehen, was tatsächlich vor sich geht, und gegebenenfalls eine verbindliche Anweisung zu erteilen.

Foto: Marija Janković

Wie läuft es mit "Auslassungen" Polizei? Zwei Tage lang wusste die Staatsanwaltschaft nicht einmal, dass dieses Verbrechen geschehen war..

Einer der Verdächtigen ist ein hochrangiger Polizeibeamter. Sollte er in den Vorfall verwickelt gewesen sein und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zutreffen, lässt sich nur erahnen, welche Behinderungen innerhalb der Polizei stattgefunden haben. Alle Maßnahmen wurden mit erheblicher Verzögerung ergriffen, was das Verfahren natürlich zusätzlich erschwerte. Man kann weder der Staatsanwaltschaft noch den direkt mit dem Fall betrauten Polizeibeamten einen Vorwurf machen. Im Gegenteil, man kann ihre Arbeitsbedingungen gut nachvollziehen, denn ihre Tätigkeit wird extrem erschwert, wenn die Ermittlungen von höchster Stelle behindert werden.

Kann man sagen, dass die gesamte Verwirrung, von der wir sprechen, genau das Ergebnis verschiedener Hindernisse ist?? Vielleicht in Verbindung mit der Inkompetenz einiger Staatsanwälte?

Es ist schwierig, die Gründe für diese Entwicklung zu beurteilen. Die ersten öffentlichen Informationen wurden so veröffentlicht, dass der Eindruck entstand, Veselin Milićs Rolle in diesem Fall sei von außerordentlicher Bedeutung. Schließlich handelt es sich um einen Mann, der aufgrund seiner Funktion und seiner bis vor Kurzem innegehabten Position logischerweise das größte öffentliche Interesse weckte. Allein die Information, dass einer der ranghöchsten Beamten in einem so heiklen Fall verdächtigt wurde, war ein großer Schock. Innerhalb der Polizeihierarchie stand er direkt unter dem Polizeidirektor, praktisch auf der zweiten Ebene der Polizeipyramide.

Die ersten Informationen deuteten nicht nur auf seine Beteiligung hin, sondern auch darauf, dass er die Spurenvernichtung und die Vertuschung eines Vorfalls, bei dem ein Mensch ums Leben kam, praktisch geleitet hatte. Laut der öffentlich gewordenen Darstellung – deren Richtigkeit wir allerdings nicht garantieren können – soll er den Verstorbenen, wie bereits erwähnt, sogar an den Tatort gelockt haben. Es ist ein Szenario, das kaum zu glauben ist. Würde man einem Lektor ein Romanmanuskript mit einer solchen Handlung vorlegen, würde er die Geschichte wohl für unrealistisch halten. Genau deshalb war das alles ein furchtbarer Schock für die Öffentlichkeit, und ihr Bedürfnis, über diesen Vorgang informiert zu werden, ist absolut verständlich.

Aus der Erklärung der Staatsanwaltschaft entsteht jedoch der Eindruck, dass Milićs Rolle in dem gesamten Geschehen zunehmend heruntergespielt wird. Es ist schwer zu beurteilen, ob dies tatsächlich auf die bisherigen Ermittlungsmaßnahmen und neue Erkenntnisse zurückzuführen ist oder ob seine Rolle aus anderen Gründen relativiert werden soll. Angesichts der von mir erwähnten merkwürdigen und ungewöhnlichen Vorgehensweise der VJT in Belgrad ist der Verdacht jedoch durchaus berechtigt, dass es sich um eine Relativierung der Verantwortung handelt und dass jemand in einer sehr hohen Position versucht, Milić zu schützen.

Es ist längst üblich geworden, dass der Präsident Serbiens bei schweren Verbrechen sehr sensible Details aus Ermittlungs- und Vorermittlungsverfahren an die Öffentlichkeit bringt.. Wer müsste institutionell auf dieses Phänomen reagieren?, da es sich um einen eklatanten Verstoß gegen das Gesetz handelt?

Es handelt sich zweifellos um einen Gesetzesverstoß. Doch selbst wenn dem nicht so wäre, würde ein solches Vorgehen zumindest die Ermittlungen behindern. Es ist unzulässig, dass ein Beamter oder eine andere Person ohne Zuständigkeit für die Durchführung von Strafverfahren Informationen über die bis dahin im Ermittlungs- und Vorermittlungsverfahren getroffenen Maßnahmen, Erkenntnisse und gesammelten Beweise vorlegt. Wenn solche Äußerungen von höchster politischer Ebene, also vom Präsidenten, stammen, ist das Problem noch gravierender. Der Präsident ist nicht nur ein hochrangiger politischer Funktionär, sondern aufgrund seiner politischen Autorität zweifellos die mächtigste und einflussreichste politische Figur des Landes, ungeachtet seiner formalen Befugnisse. Ein solches Verhalten stellt eine unzulässige Einflussnahme auf die Arbeit der Staatsanwaltschaft und der Polizei dar.

Der amtierende Staatsanwalt sollte seinen unmittelbaren Vorgesetzten, den Generalstaatsanwalt, über unzulässige Einflussnahme sowie den Obersten Rat der Staatsanwaltschaft informieren, der dann auf solche Vorkommnisse reagieren sollte. Fragen unzulässiger politischer Einflussnahme, einschließlich der Äußerungen des Präsidenten der Republik, wurden bereits vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Soweit mir bekannt ist, hat dieses Gremium jedoch bisher nicht reagiert, wenn der Druck von höchster politischer Ebene ausging. Es reagierte hauptsächlich in Fällen, in denen Kritik oder Druck von den Medien ausgingen, während die Äußerungen höchster Staatsbeamter ohne angemessene institutionelle Reaktion blieben. Auch in diesem Fall fehlte die Eingabe des VJT in Belgrad an den Obersten Rat der Staatsanwaltschaft. Gleichzeitig gab es keine eigenständige Reaktion des VST, und eine formelle Eingabe war auch nicht erforderlich, da die Angelegenheit öffentlich verhandelt wird.

Andererseits, Die in Belgrad ansässige VJT reagierte heftig auf den Text, der in "Radar" in der erklärt wird, dass die Ankündigung dieser Strafverfolgung Unwahrheiten enthält.. Naim, VJT behauptete, dass sich alle Verdächtigen außer Milić durch Schweigen verteidigen., a "Radar" hat klare Beweise dafür vorgelegt, dass dies nicht stimmt.. Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass diese Medien den Prozess gefährden.. Wie sehen Sie das??

„Radar“ informierte die Öffentlichkeit darüber, dass VJT in Belgrad Falschmeldungen verbreitete. Er veröffentlichte das Protokoll der Vernehmungen der Verdächtigen, aus dem hervorgeht, dass einige von ihnen sich verteidigten, also nicht, wie von VJT angekündigt, durch Schweigen. In diesem Fall gab es keine Grundlage für die Reaktion der Staatsanwaltschaft. Es ist völlig inakzeptabel, ja unzulässig, dass die Staatsanwaltschaft die Öffentlichkeit durch die Veröffentlichung einer Pressemitteilung mit falschen Informationen irreführt.

Die Ermittlung ist eine Phase des Strafverfahrens, in der die Öffentlichkeit nur eingeschränkt Zugang hat. Lediglich die sogenannte „beteiligte Öffentlichkeit“ darf über die Details der Ermittlung informiert werden, d. h. die Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte und sein Verteidiger sowie in gewissem Umfang auch das Opfer. Diesen Personen stehen die Ermittlungsinformationen laut Gesetz zu. Im vorliegenden Fall hat „Radar“ die Informationen jedoch direkt von den Beschuldigten, also von ihren Verteidigern, erhalten. Es handelt sich daher nicht um eine unrechtmäßige Weitergabe von Informationen durch die Staatsanwaltschaft, die Polizei oder eine andere staatliche Stelle. Die Geheimhaltung der Ermittlungen wurde unter anderem im Interesse des Beschuldigten festgelegt. Dieser hat das Recht, die ihn betreffenden Akten einzusehen, und ist – anders als Staatsanwaltschaft, Polizei und andere staatliche Behörden – nicht verpflichtet, Daten aus den Ermittlungen geheim zu halten.

Es ist verständlich, dass die Staatsanwaltschaft nicht alle ihr vorliegenden Informationen veröffentlichen kann und bestimmte Daten zum Schutz der Ermittlungsinteressen zurückhalten muss. Die Staatsanwaltschaft darf jedoch keine falschen Informationen veröffentlichen. Wenn die Staatsanwaltschaft unrichtige Informationen veröffentlicht, haben die Beschuldigten jedes Recht, diese Aussage zu widerlegen, selbst unter Einbeziehung der ihnen rechtmäßig zugänglichen und ihnen zustehenden Protokolle.

Dieser Fall ist nur einer von vielen, die zeigen, dass die Staatsanwaltschaft erhebliche Probleme in der Kommunikation mit der Öffentlichkeit hat., was für einige Fälle gilt - durchaus verständlich. - sehr interessiert.

Es stimmt, dass die Kommunikation zwischen Staatsanwaltschaft, Medien und Bürgern keine lange Tradition hat. Im Gegenteil, die Staatsanwaltschaft pflegt seit Langem eine Praxis des Schweigens und der Vermeidung öffentlicher Stellungnahmen. Wenn sie sich zu Wort meldete, geschah dies meist auf veraltete Weise – durch Bekanntmachungen. In Fällen von großem und berechtigtem öffentlichen Interesse wäre es selbstverständlich, wenn die Staatsanwaltschaft eine Pressekonferenz einberufen und Journalisten die Möglichkeit geben würde, Fragen zu stellen. Natürlich kann und sollte sie nicht alle Fragen beantworten, insbesondere wenn dies die Ermittlungen gefährden würde, aber sie müsste ausreichend geprüfte und klare Informationen bereitstellen.

Mangelnde Kommunikation ist eine der Ursachen für das große Misstrauen der Bürger gegenüber den Justizbehörden. Würde die Staatsanwaltschaft zeitnah, klar und verantwortungsbewusst kommunizieren, wäre dieses Misstrauen deutlich geringer. Kommunikationsvermeidung nährt Spekulationen, Verschwörungstheorien und Szenarien, die oft jeglicher Grundlage entbehren. Aufgrund des Informationsmangels wirkt die Staatsanwaltschaft in den Augen der Öffentlichkeit mitunter noch verschlossener und problematischer, als sie tatsächlich ist.

Das Vorgehen von VJT in Belgrad ist jedoch nicht auf mangelhafte Kommunikation zurückzuführen, sondern auf die Verbreitung von Unwahrheiten.

Kommen wir zurück zum Fall.. Einige Anwälte behaupteten öffentlich, dass dieser Fall eigentlich von der Staatsanwaltschaft für Organisierte Kriminalität bearbeitet werden sollte., weil darin, wie man so sagt, Es gibt Elemente des organisierten Verbrechens. Wie bewerten Sie es??

Mir liegen nicht genügend Informationen vor, um eine eindeutige Einschätzung abzugeben. Könnten in diesem Fall Elemente organisierter Kriminalität vorliegen? Das ist möglich. Sollte sich dies bestätigen, müsste die TOK den Fall übernehmen. Die bisher genannten Straftatbestände reichen jedoch nicht aus, um die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft zu begründen. Sollte sich herausstellen, dass eine organisierte kriminelle Vereinigung vorlag, könnte die TOK ihre Zuständigkeit begründen. Ohne Einblick in den Fall und die Beweislage können wir jedoch keine endgültige Schlussfolgerung ziehen. Ich bin jedenfalls der Ansicht, dass die TOK diesen Fall in gewisser Weise begleiten sollte. Wie bereits erwähnt, sollte auch die Oberste Staatsanwaltschaft dies tun.

Verfahrenstechnisch könnte die Oberste Staatsanwaltschaft den Fall an die Staatsanwaltschaft für Organisierte Kriminalität verweisen., wie es beim Einsturz des Blätterdachs von Novi Sad geschah?

Sollte das VJT in Belgrad im Laufe des Verfahrens feststellen, dass die TOK für den Fall zuständig ist, sollte es den Fall zur weiteren Bearbeitung an diese weiterleiten. Angesichts der Beziehungen zwischen dem VJT in Belgrad und der TOK sowie zwischen dem VJT und der Obersten Staatsanwaltschaft erscheint ein solches Vorgehen jedoch eher unrealistisch. Daher bin ich der Ansicht, dass ein Zuständigkeitswechsel nur durch das Eingreifen der Obersten Staatsanwaltschaft erfolgen kann, ähnlich wie wir es, wie Sie sagten, im Fall des Zeltsturzes in Novi Sad beobachtet haben.

Sie erwähnten die schlechten Beziehungen zwischen VJT in Belgrad und TOK.-und die oberste Staatsanwaltschaft. In der Öffentlichkeit wurde viel darüber gesprochen, dass VJT in Belgrad unter der festen Kontrolle der Exekutive steht.. Teilen Sie diese Meinung??

Es scheint so. Ich kann nicht behaupten, dass dies tatsächlich der Fall ist, aber alles, was man in der Öffentlichkeit sieht, erweckt diesen Eindruck. Ich habe in einem Artikel speziell für „Radar“ über das Verhalten des Generalstaatsanwalts der VJT in Belgrad geschrieben. Mein Eindruck ist, dass der serbische Präsident ihm nicht einmal direkt sagen muss, was er von ihm erwartet. Generalstaatsanwalt Stefanović scheint sehr genau zu wissen, was in einer bestimmten Situation von ihm erwartet wird, und setzt es dann mit großem Eifer um. Ich glaube, dass die Staatsanwaltschaft in Belgrad diejenige ist, die dem größten Einfluss der Exekutive und Legislative, also der politischen Machthaber, ausgesetzt ist. Ich würde sogar sagen, dass es nicht nur um Einfluss geht, sondern dass sie fast vollständig unter der Kontrolle der Exekutive zu stehen scheint. Ich wünschte, dieser Eindruck wäre falsch. Doch alles, was wir in den letzten Jahren erlebt haben, deutet darauf hin. Auch die öffentliche Haltung, die Stefanović und seine engsten Mitarbeiter vertreten, trägt dazu bei. Daraus wird deutlich, dass ihre Vorstellung von der Strafverfolgung folgende ist: Sie sollte ein Schwert in den Händen der Exekutive sein!

Foto: Marija Janković

Tust du, auf der Grundlage all dessen, was bisher geschehen ist, Im Allgemeinen können wir über die Möglichkeit eines Gerichtsverfahrens sprechen, das Recht und Gerechtigkeit oder dem Betroffenen gerecht wird. "27" bereits jetzt, auf Grundlage der verfügbaren Informationen, irreversibel kontaminiert?

Mir scheint, dass dieses Verfahren bereits so stark beeinträchtigt ist, dass es äußerst schwierig sein wird, die Folgen der vorangegangenen Fehler im Nachhinein zu beseitigen. Objektiv betrachtet war die Angelegenheit von Anfang an extrem schwierig. Wenn man erst zwei Tage nach der Begehung von einem so schweren Verbrechen erfährt, befindet man sich in einer äußerst prekären Lage. Innerhalb von zwei Tagen kann sich der Tatort in vielerlei Hinsicht verändern. Spuren können beseitigt, der Bereich gereinigt und desinfiziert, Gegenstände entfernt oder vernichtet werden. Es ist schwer zu erwarten, dass man bei den erst so spät eingeleiteten Ermittlungen alles findet, was für das Verfahren relevant sein könnte. Dasselbe gilt für Spuren an Verdächtigen. Nach dem Gebrauch einer Schusswaffe können sogenannte Schmauchpartikel an Händen, Kleidung und Körper zurückbleiben – Spuren, die darauf hindeuten können, dass jemand geschossen hat oder sich in unmittelbarer Nähe eines Schusses befand. Doch nach zwei Tagen können diese Spuren entfernt, die Kleidung gewaschen und die Personen geduscht werden. Daher befand sich die Staatsanwaltschaft von Anfang an in einer sehr schwierigen Lage, da sie sich erst mit großer Verzögerung in das Verfahren eingeschaltet hatte.

Alles, was danach geschah, baut darauf auf. Leider ist es fast schon üblich geworden, dass der Präsident der Republik auf Pressekonferenzen über konkrete Strafverfahren spricht und Details aus dem Vorermittlungs- und Ermittlungsverfahren preisgibt. Das ist jedoch nicht normal. In welchem ​​geordneten Staat gibt das Staatsoberhaupt, sei es ein Präsident oder ein Monarch, Details einer konkreten Straftat öffentlich preis? Selbst der Premierminister, der die operative Staatspolitik leitet, sollte dies nicht tun. Für die Durchführung von Strafverfahren gibt es zuständige Behörden. Besonders problematisch ist, dass der Präsident eine große Menge an Informationen preisgibt, die ihm laut Gesetz nicht zugänglich sein sollten. Es stellt sich die Frage, wie die Daten aus dem Vorermittlungs- oder Ermittlungsverfahren überhaupt an ihn gelangt sind. Sie können ihn nur erreicht haben, indem sie ihm von den mit dem Fall befassten Personen zugespielt wurden, obwohl es dafür keine Rechtsgrundlage gibt.

Alles deutet darauf hin, dass der Fall schwerwiegend manipuliert ist und es äußerst schwierig sein wird, ein Verfahren zu gewährleisten, das die Öffentlichkeit als fair und unabhängig anerkennen kann. Es ist schwer zu erwarten, dass dieses Verfahren am Ende so enden wird, dass man sagen kann, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.

Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!