Die Institution des Beauftragten für Informationen von öffentlicher Bedeutung befand sich in den letzten anderthalb Jahren in einer wenig beneidenswerten Situation, die sie völlig bedeutungslos zu machen droht. Indirekt sind dafür die Änderungen des Gesetzes über den freien Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung aus dem Jahr 2021 sowie die widersprüchliche Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom Juni letzten Jahres verantwortlich. Direkter Antagonist dieses Problems ist eine Gruppe von Juristen, die erkannt haben, dass das Gesetz nicht unbedingt zur Verwirklichung der Rechte der Bürger eingesetzt werden muss, sondern auch eine unerschöpfliche Quelle zur Auspressung von Haushaltsgeldern sein kann.
Obwohl es keinen klaren Zusammenhang zwischen diesen beiden Vorgängen gibt, ist es eine Tatsache, dass zwei Fliegen mit demselben Schlag getötet werden.
Unlogische Gerichtspraxis: In der Gesamtrichtersitzung am 21 hat der Verwaltungsgerichtshof beschlossen, die langjährige Position zur Vertretungskostenentschädigung im Berufungsverfahren zu ändern. Mit anderen Worten: Anwälte, die Antragsteller im Berufungsverfahren um Informationen von öffentlicher Bedeutung vertreten, haben das Recht, ihre Vertretungskosten aus dem Haushalt der öffentlichen Verwaltungsbehörde einzuziehen, bei der die Informationen angefordert wurden. Das heißt, aus dem Haushalt der Republik Serbien.
Die bisherige Praxis des Kommissars, Anträge auf Ersatz der Kosten des Berufungsverfahrens als unbegründet abzulehnen (da es sich um ein Einparteienverfahren handelt), wurde vom Verwaltungsgericht mehrfach bestätigt.
Kommissar Milan Marinović erklärt gegenüber „Vreme“, dass die Abteilung des Verwaltungsgerichts in Kragujevac vor einigen Jahren erstmals damit begonnen habe, Anwaltskosten anzuerkennen, dass die Zentrale in Belgrad und die Abteilungen in Niš und Novi Sad jedoch die Position bestätigt hätten, dass sie nicht anerkannt würden. Anschließend forderte er, wie er sagt, den (bisherigen) Präsidenten des Verwaltungsgerichts auf, einen gemeinsamen Standpunkt einzunehmen, und kam logischerweise zu dem Schluss, dass die Zentrale und zwei Abteilungen Vorrang vor einer haben werden.
Es geschah jedoch genau das Gegenteil. In der 105. Sitzung aller Richter entschied das Verwaltungsgericht plötzlich zugunsten des Anwalts. Der Kommissar hält es für eine „besonders besorgniserregende Tatsache“, dass das Verwaltungsgericht weder eine rechtliche Begründung dafür geliefert hat, warum es seinen Standpunkt „völlig“ geändert hat, noch erläutert hat, was das Motiv war. Erschwerend kam hinzu, dass dasselbe Gericht mehr als drei Monate lang schwieg und weder die Öffentlichkeit noch den Kommissar darüber informierte, dass die oben genannte Sitzung überhaupt stattgefunden hatte. Der Standpunkt des Gerichts wurde dem Amt des Kommissars erst Anfang November nach der Einladung und der Frage, wann die Sitzung stattfinden würde, mitgeteilt, und erst danach gab das Verwaltungsgericht der Öffentlichkeit die Ergebnisse der Sitzung bekannt alle Richter.
WAS WAR DEM PROBLEM VORAUS?: Im Jahr 2021 wurde ein neues Gesetz über den freien Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung verabschiedet. Obwohl das Vorgängergesetz, das ursprünglich im Jahr 2004 verabschiedet wurde, als eines der besten seiner Art in Europa galt, waren einige Bestimmungen nicht genau definiert. Einer davon, sagt Marinović, sei Artikel 13, also die Bestimmung des Missbrauchs des Rechts auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung. Eine Initiative der Europäischen Union und der OECD
SIGMA (zur Verbesserung der öffentlichen Verwaltung), mit der das Ministerium für Staatsverwaltung und kommunale Selbstverwaltung an der Schaffung eines neuen Gesetzes arbeitete, bestand darauf, dieses Institut abzuschaffen. Grund hierfür war die Befürchtung, dass bestimmte Organe der öffentlichen Gewalt und Verwaltung dieses Institut missbrauchen könnten, um sich nicht rechtskonform zu verhalten.
In einem Interview mit „Vreme“ erklärte der Kommissar, dass er eine andere gesetzliche Ausgestaltung dieses Instituts befürworte, jedoch ohne dessen Ausnahme im neuen Gesetz. Wie er behauptet, sei zuvor der potenzielle Missbrauch des Rechts auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung durch das Institut in zweiter Instanz umgangen worden, d. h. durch den Kommissar, der die staatlichen Institutionen anweisen würde, dem Antragsteller die Informationen bereitzustellen. Bei der endgültigen Formulierung des Gesetzes wurde jedoch die Position des Kommissars nicht respektiert und dieses Institut wurde ausgeschlossen.
Das neue Gesetz trat erst im Februar 2022 in Kraft, also nur vier Monate bevor der Verwaltungsgerichtshof in einer Sitzung aller Richter eine einheitliche Position bezog. Hier entstand das Problem. Das Institut für Rechtsmissbrauch wurde aus dem Gesetz gestrichen, und Anwälte dürfen im Berufungsverfahren Kosten erheben. Hätte das Verwaltungsgericht die Position früher angenommen, hätte es Zeit gegeben, das Missbrauchsinstitut in das neue Gesetz aufzunehmen, so der Kommissar, und die Kette des tatsächlichen Rechtsmissbrauchs wäre nicht in Gang gesetzt worden.
Darüber hinaus führten Gesetzesänderungen im Jahr 2021 dazu, dass Fälle von Ordnungswidrigkeitsgerichten an den Kommissar übertragen wurden. Bisher konnten sich Informationssuchende direkt an das Gericht für Ordnungswidrigkeiten wenden, ohne eine Beschwerde beim Kommissar einzureichen, und dort einen Antrag auf Einleitung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens gegen die verantwortliche Person in der Behörde stellen und so Kosten in Ordnungswidrigkeitsverfahren eintreiben, die recht hoch sind (höher als in Strafverfahren, in denen eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren droht). Jetzt müssen alle Berufungen über das Büro des Kommissars erfolgen. Auf diese Weise entlastete das Gesetz die Ordnungsgerichte, aber der Bumerang kehrte zum Kommissar zurück.
NICHT WESENTLICHE INFORMATIONEN FÜR UNSICHTBARE SUCHER: Die Gesetzesänderungen aus dem Jahr 2021 sowie die neue Position des Verwaltungsgerichtshofs, dass Rechtsanwälte im Berufungsverfahren ein Kostenerhebungsrecht haben, erfuhren in der Praxis eine völlige Absurdität, und nun sieht es so aus.
Eine Person (Antragsteller) mit einem Antrag auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung bittet eine Grundschule im Landesinneren Serbiens, Daten darüber bereitzustellen, wie viele Bälle sie in der Turnhalle hat (tatsächlich erfasster Fall); die Unterlagen per Post zu verschicken, sondern ihnen auch eine Einsichtnahme vor Ort zu ermöglichen. Die Mitarbeiter der Schule versenden die Dokumentation nach der Logik, dass eine Prüfung nicht nötig ist, wenn sie ihnen bereits alles liefern. Der Antragsteller der Informationen beauftragt dann einen Anwalt, der das Berufungsverfahren vor dem Kommissar einleitet, mit der Begründung, dass der Antrag nicht in der vom Antragsteller geforderten Weise erfüllt wurde (keine Einsichtnahme vorgesehen). Der Kommissar muss auf die Berufung reagieren und die öffentliche Einrichtung (Schule) anweisen, die Anwaltskosten zu zahlen, aber auch die Einsichtnahme zu gestatten. Der Informationssuchende hat kein Interesse an der Rezension und erscheint daher nicht, wenn die Rezension zu einem späteren Zeitpunkt geplant wird. Die Anwaltsgebühr beträgt 49.500 Dinar pro Fall. Die gleiche Anfrage wird an die Adressen von Hunderten von Schulen in Serbien gesendet.
Dies ist nur ein Beispiel, das anschaulich zeigt, wie der Missbrauch dieses Rechts in der Praxis aussieht. Informationssuchende schreiben manchmal „absichtlich“ den Straßennamen falsch, sodass die Post verloren geht, und der Kommissar sagt, dass sie sich in letzter Zeit gefragt haben, ob einige Informationssuchende „überhaupt existieren“, wenn man bedenkt, dass sie Nichtwohngebäude als Adressen angegeben haben . Außerdem gebe es nur eine begrenzte Anzahl von Informationssuchenden, sagt Kommissar Marinović, so dass es vorkomme, dass mehrere Menschen in ganz Serbien Institutionen der gleichen Art (z. B. alle Grundschulen) mit völlig identischen Anforderungen ins Visier nehmen. Wenn die Antwort, die sie erhalten, ihnen nicht zusagt, das heißt, wenn sie eine gewisse Chance sehen, dass der Berufung stattgegeben wird, vertritt ein und derselbe Anwalt sie alle und erhebt die Kosten des Berufungsverfahrens.
Eine andere Methode zur Einziehung von Anwaltsgebühren bezieht sich direkt auf Angriffe auf das Budget des Kommissars. Das funktioniert so: Während das Büro des Kommissars mit Tausenden von Anfragen und Einsprüchen überschwemmt wird, die ständig eingehen, beobachten Anwälte für Informationssuchende, ob der Kommissar die Frist für die Beantwortung einer Beschwerde gegen eine Behörde nicht einhält. In diesem Fall erheben sie beim Verwaltungsgericht Klage gegen den Kommissar. Milan Marinović sagt jedoch, dass dies selten vorkomme, da es ihnen dennoch gelingt, die Fristen einzuhalten, sodass sie diese Gebühren nicht zahlen müssen.
Wie der Kommissar sagt, kommt es manchmal vor, dass der Auskunftsersuchende und der Anwalt, der ihn im Berufungsverfahren vertritt, zwei Personen mit demselben Nachnamen sind, die in derselben Anwaltskanzlei beschäftigt sind – Vater und Sohn oder zwei Brüder. Marinović erklärt, dass das alles so weit gehe, dass bislang mehrere Postangestellte suspendiert, einer entlassen und eine Strafanzeige gegen ihn eingereicht worden seien – wie er behauptet, habe es bei der Inhaftierung des Postamts zu viele Zufälle gegeben, aber Im weiteren Verfahren wird geklärt, ob der Postangestellte mit den Anwälten zusammengearbeitet hat, deren Namen im Berufungsverfahren vor dem Kommissar ständig genannt werden.
Der Kommissar sieht die Möglichkeit, dass Informationssuchende für jedes Berufungsverfahren, für das der Anwalt Kosten in Rechnung stellt, einen bestimmten Prozentsatz erhalten, obwohl es dafür noch keine konkreten Beweise gibt. Allerdings gibt es in der Tat viele Zufälle, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die meisten Informationssuchenden, die sich ständig wiederholen, keiner Arbeit nachgehen, bei der sie Anträge auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung stellen würden (obwohl dies richtig ist). eines jeden Bürgers), was der Kommissar auch behauptet.
„Vreme“ identifizierte mehrere Namen von Informationssuchenden, die in serbischen Hochschuleinrichtungen wiederholt vorkommen; Beweise dafür, dass sie die Informationen tatsächlich genutzt haben oder dass sie in einer Branche arbeiten, in der sie sie nutzen können, wurden nicht gefunden.
DIE ANZAHL DER BESCHWERDEN WÄCHST NUR: Die vom Büro des Beauftragten für Informationen von öffentlicher Bedeutung erhaltenen Daten spiegeln die aktuelle Situation am besten wider. Im Zeitraum von 2015 bis 2022 wurden dem Kommissar jährlich 9,7 Prozent aller gemeldeten Beschwerden über Anwälte gemeldet. Von Anfang dieses Jahres bis Mitte Oktober wurden 79,7 Prozent der Beschwerden über Anwälte eingereicht.
Vor 2022, als Beschwerden massenhaft eintrafen, lag die durchschnittliche Zahl aller Beschwerden auf Jahresebene (nicht nur Beschwerden über Anwälte) bei etwa 3620, während die Gesamtzahl aller Fälle, die im Rahmen des freien Zugangs zu Informationen eingingen, auf Jahresebene lag lag dagegen bei rund 5240. Andererseits gingen allein im Jahr 2022 insgesamt 9214 Beschwerden ein, was fast dem Dreifachen des bisherigen Durchschnitts entspricht (und dürfte in wir sehen, dass die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts Mitte 2022 ergangen ist). Auch die Zahl der Fälle im Bereich der Zugangsfreiheit lag im vergangenen Jahr bei 13.285.
Die folgenden Daten zeigen, dass die Zahl der Fälle zunehmend zunimmt. Von Anfang 2023 bis zum Abschluss der Datenlage Mitte Oktober gingen insgesamt 12.393 Beschwerden ein; von Anfang Juli bis Mitte Oktober (also nur dreieinhalb Monate) – 8344 Beschwerden. Die Gesamtzahl der in diesem Jahr neu aufgenommenen Fälle im Bereich der Zugangsfreiheit beträgt 14.850.
Seit der Änderung der Position des Verwaltungsgerichts im Juni letzten Jahres wurden die erstinstanzlichen Behörden bis heute dazu verurteilt, den Beschwerdeführern einen Gesamtbetrag von 24.708.625 Dinar zu zahlen, während der Betrag von 937.440 Dinar aus dem Verwaltungsgericht gezahlt wurde Budget des Kommissars, Stand September, aufgrund von Kosten gemäß den Urteilen des Verwaltungsgerichts.
Rechtsmissbrauch laut Gesetz: Das eigentliche Problem in dieser ganzen Geschichte sind nicht die Informationssuchenden, die mehrdeutige und manipulative Anfragen senden. Sie sind nur der erste Schritt in der Kette. Die Antagonisten sind Anwälte, genauer gesagt, eine Gruppe von Anwälten, die einen Weg gefunden haben, „leichtes Geld“ zu verdienen.
Ein Name ist führend bei der Zahl der beim Kommissar eingereichten Beschwerden, in diesem Jahr waren es 4869. Es handelt sich um den Rechtsanwalt Bojan Celenković, der Informationssuchende vertritt, die sich vor allem an Hochschulen richten. Die erstinstanzlichen Behörden wurden verurteilt, ihm bzw. seinen Mandanten einen Betrag von 6.026.875 Dinar zu zahlen. Der relativ junge Anwalt (hat vor sechs Jahren die Anwaltsprüfung abgelegt) hat angeblich eine eigene Anwaltskanzlei (im März 2022 hat er eine Anzeige aufgegeben, auf der nach einem Praktikanten gesucht wird), aber im Internet gibt es keine Informationen darüber.
Nach ihm folgt, entsprechend der zu zahlenden Summe, der Rechtsanwalt Nikola Đurić mit Sitz in Neu-Belgrad. Der fragliche Betrag beträgt 2.796.750 Dinar, basierend auf 897 Beschwerden in diesem Jahr. Seine Kunden interessieren sich vor allem für Informationen über Schulen in ganz Serbien.
Die Rechtsanwältin Dunja Nikolić aus Vlasotinac und ihre Mandanten wurden aufgrund von 2.796.750 im Jahr 313 eingegangenen Beschwerden zur Zahlung von 2023 Dinar verurteilt. Während der Anwalt Nikola Miljević auf der Grundlage von 2.029.500 Berufungen das Recht auf Zahlung eines Betrags von 193 Dinar anerkannte.
Eine große Anzahl von Beschwerden, bis zu 1232, wurden auch von Rechtsanwalt Marko Savić, dessen Büro sich in der Radnička-Straße befindet, eingereicht, in seinem Fall gab es jedoch keine Anordnung zur Zahlung von Geld.
Interessant ist, dass keiner dieser Anwälte der breiten Öffentlichkeit oder den juristischen Kreisen, mit denen „Vreme“ gesprochen hat, bekannt ist, sodass sich die Frage stellt, ob sie sich dieses Schema selbst ausgedacht haben.
Informationen über Anwälte wurden „Vremen“ auf der Grundlage von Artikel 14 Absatz 1 Punkt übermittelt 3 des Gesetzes über den freien Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung, weil der Kommissar feststellte, dass die Voraussetzungen für eine Ausnahme vom Recht auf Privatsphäre in diesem speziellen Fall erfüllt waren, weil es um Personen ging, deren Verhalten Anlass zur Suche nach Informationen gab und denn es geht darum, öffentliche Gelder auszugeben.
Milan Marinović erklärt, dass sie technisch gesehen nicht gegen das Gesetz verstoßen, es aber „nicht für den Zweck nutzen, für den es verabschiedet wurde“. Anstatt ihre Rechte wahrzunehmen, dient das Gesetz über den freien Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung dazu, „ihre Taschen auf Kosten des Staatshaushalts zu füllen“.
Auch mehrere Anwälte, mit denen „Vreme“ gesprochen hat, sind der Ansicht, dass auf diese Weise kein Gesetzesverstoß vorliegt, und fügen hinzu, dass aus ihrer Sicht die Zahlung der Anwaltsgebühren unumstritten sei, da die Kosteneintreibung ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht sei. Allerdings sei die Art und Weise, wie eine Gruppe von Anwälten dieses Recht missbrauche, „beschämend für den Berufsstand“.
Da die staatlichen Behörden immer noch kein Ohr für die Lösung dieses Problems haben, begann der Kommissar, seine Taktik anzuwenden. Er erklärt, dass sie über die Ablehnung von Rechtsbehelfen entscheiden und weist darauf hin, dass sie noch nicht wissen, wie dies vor dem Verwaltungsgericht geschehen wird.
Wenn sich weder in der Gesetzgebung noch in der Praxis etwas drastisch ändert, wird der Epilog dieser Geschichte verheerende Folgen haben: Der Kommissar wird zu einer Servicestelle für die Beantwortung von Beschwerden, und das Recht auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung wird völlig bedeutungslos. Diejenigen, die dieses Recht wirklich wahrnehmen müssen, werden Antworten verweigern oder sie mit enormen Verzögerungen erhalten. Beispielsweise ist der prozentuale Anteil journalistischer Beschwerden bereits von acht, neun Prozent auf drei oder vier Prozent gesunken.
Der Missbrauch dieses Rechts steht nicht mehr im Gesetz, aber in der Praxis gibt es so viele, wie Sie wollen, schließt Kommissar Milan Marinović. Der Staat ist in Bewegung.¶
