Wohin gehst du, Alexander?

Solange die geopolitischen Verhältnisse einigermaßen stabil waren und Aleksandar Vučić die Fäden fest in der Hand hielt, funktionierte Belgrads Machtpolitik bis dahin gut. Doch die Umstände haben sich sowohl extern als auch intern geändert. Serbien und die Welt sind heute weit entfernt von dem, was sie vor drei oder vier Jahren waren.

In den letzten Tagen erreichten uns mehrere wichtige Nachrichten für die Region: Zunächst wurde der Brief des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Mertz an europäische Vertreter veröffentlicht. Darin spricht er sich für einen EU-Beitritt der Ukraine und anschließend der Länder des Westbalkans aus, allerdings nicht als Vollmitgliedschaft, sondern in einer Art „Light“-Variante – durch Zugang zum Wirtschaftsraum der Europäischen Union und die Möglichkeit zur Mitarbeit in den Institutionen vor der Vollmitgliedschaft. Die Idee ist nicht neu, bedarf aber noch der Diskussion. Anfang der Woche veröffentlichte das US-Außenministerium den „Bericht an den Kongress zur US-Politik zur Förderung regionaler Stabilität und des Wohlstands auf dem Westbalkan“. Dieser verkündet im Wesentlichen eine neue Politik gegenüber der Region: keine „Rettung“ oder „Wiederaufbau“ mehr, sondern ausschließlich Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen. Während schließlich zwischen 180.000 und 200.000 Menschen in den Straßen Belgrads dem Programm der Studentenliste lauschten, packten Aleksandar Vučić und seine Delegation ihre Koffer für die Reise nach Peking. Dort sprach der serbische Präsident über die neue, glanzvolle Phase der noch engeren Freundschaft zwischen den beiden Ländern.

WARTEZIMMER MIT NOCH MEHR SCHÖNEN BLUMEN

Foto: Instagram/buducnostsrbijeav

Die Initiative der deutschen Bundeskanzlerin ist Teil einer breiteren Debatte, die in der EU bereits seit einiger Zeit geführt wird, um auf die aktuelle politische Lage – die Lösung der Ukraine-Frage – zu reagieren, erklärte Bojana Selaković, Koordinatorin des Nationalen Konvents zur Europäischen Union, gegenüber Vreme. Genauer gesagt handele es sich um eine Variation des Modells, das bestimmte Kreise innerhalb der Reformbewegung der Union bereits vor dem Krieg befürwortet hätten, so Selaković weiter. Es gehe um eine schrittweise Beitrittsregelung, die einerseits die unzureichende Bereitschaft der Beitrittskandidaten zur weiteren Integration anerkenne und andererseits die größte Schwäche der bisherigen Beitrittspolitik behebe: Der EU fehlte ein Mechanismus, um die Länder zu Reformen und zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu zwingen. Dies habe zu einem übermäßig langwierigen Prozess und zur Erschöpfung aller Beteiligten geführt.

Dragana Đurica, Generalsekretärin der Europäischen Bewegung in Serbien, erklärt gegenüber „Vreme“, dass Mercs Vorschlag primär durch die Notwendigkeit motiviert war, die Ukraine-Frage zu lösen. Der Westbalkan, also die Länder, denen es am schlechtesten geht, könnten ein „Nebengewinner“ sein. Sind Abkürzungen möglich? Und handelt es sich im Grunde um denselben Vorschlag, den Edi Rama und Aleksandar Vučić einst unterbreiteten und den einige lokale Analysten als „Geben und Nehmen“-Politik bezeichneten?

Die Gesprächspartner von „Vremen“ betonen – zuallererst –, dass der Rechtsstaat nicht umgangen werden kann. Laut Dragana Đurica „kann die EU die Methodik ändern, Zwischenschritte einführen und einen früheren Zugang zu bestimmten Politiken ermöglichen, aber kein politischer Vorschlag kann das Wesen der Mitgliedschaft aufheben: einen demokratischen Staat mit Institutionen, die die Regeln anwenden.“

Oder, wie Selaković erklärt, würden die Staaten schrittweise die Rechte der derzeitigen Mitglieder erhalten, wobei genau klar wäre, was für welches Rechtepaket getan werden muss: „Deutschlands aktuelle Position ist nicht, die Vollmitgliedschaft als Ziel aufzugeben, während der Vorschlag von Vučić und Rama dies grundsätzlich nicht unterstützt. Sie sagen, wenn wir keine Vollmitgliedschaft erreichen können, dann gebt uns Schengen und die Teilnahme am Binnenmarkt.“

Selaković fügt hinzu, dass beide vor allem deshalb daran interessiert seien, weil es ihnen für den internen Gebrauch passe – die Bürger sähen den Nutzen, und die Regierung müsse sich nicht mit den kritischsten Bereichen der Rechtsstaatlichkeit auseinandersetzen.

Darin sieht Đurica die größte Gefahr: Diese Regierung, so ihre Überzeugung, fühlt sich in einer Art politischem Wartezimmer wohler als in der EU selbst. Das Regime nutze zwar den Zugang zum europäischen Markt, Finanzhilfen und Investitionen, „verschiebe aber ständig den Zeitpunkt, an dem es wirklich eine unabhängige Justiz, kontrollierte öffentliche Auftragsvergabe, freie Medien und Institutionen, die nicht unter Parteikontrolle stehen, etablieren müsste“. Sie schätzt ein, dass die Regierung das Vertrauen Brüssels nicht mehr genießt, weil sie nicht behaupten kann, das Land sei auf dem europäischen Weg und gleichzeitig Rückschritte beim Rechtsstaat mache und erwarte, dass europäisches Geld automatisch fließt. Und was geschieht eigentlich mit dem europäischen Geld?

Foto: Instagram/buducnostsrbijeav

KONTROLLE VS.. WIRKLICHKEIT

Es ist noch nicht entschieden, ob Gelder aus dem Wachstumsplan für den Westbalkan (2024–2027) Belgrad erreichen werden. Serbien soll bis 2027 insgesamt 1,58 Milliarden Euro an Zuschüssen und zinsgünstigen Darlehen erhalten. Zu den Hauptgründen für die Aussetzung der Zahlungen zählen problematische Mediengesetze, die Unterdrückung von Demonstranten und die allgemeine Medienlage. EU-Erweiterungskommissarin Marta Kos lobte jedoch kürzlich die Änderungen des Wahlrechts als „ersten Schritt hin zu freien und fairen Wahlen“.

Ein Teil der lokalen Bevölkerung betrachtet diese Änderungen als rein kosmetischer Natur und nicht als notwendig. Laut Odihr blieben die drängenden Probleme ungelöst, während Raša Nedeljkov, Programmdirektor der Organisation CRTA, dem EU-Kommissar auf dem sozialen Netzwerk X scharfe Kritik entgegenbrachte: „Wenn Sie das nächste Mal Journalisten mit eingeschlagenen Köpfen, Studenten, die in Kofferräume geworfen werden, oder Kriminelle mit gefälschten Polizei- und BIA-Abzeichen sehen, die Angst und Schrecken verbreiten, denken Sie an die ‚wichtigen Gesetze‘, die zur Verbesserung der Wahlbedingungen verabschiedet wurden.“

Die Stellungnahme des Kommissars für Expansion wird von der Gesprächspartnerin von „Vremena“ als Anerkennung eines gewissen technischen Fortschritts gewertet. Bojana Selaković fügt hinzu, dass dies taktvoll hätte erfolgen können, Kos diese Gesetze jedoch im Rahmen des Wachstumsplans und der Reformagenda rein bürokratisch bewertet habe. Serbien solle das Gesetz annehmen, und die Logik Brüssels sei klar: angenommen – geprüft.

Dragana Đurica ist der Ansicht, dass das Problem darin besteht, dass solche Aussagen leicht zu einem billigen Propagandainstrument der Regierung werden und für die Bürger „eine weitere Quelle der Enttäuschung im politischen Brüssel“ darstellen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass sich die Bedingungen für die Parlamentswahlen wirklich verbessert haben – die Probleme sind so gravierend, dass dies nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist. Experten warnen zudem, dass es sich um eine strittige Frage handelt, da die Änderung, nach der Bürger ihre Unterschrift für mehr Wahllisten leisten können, den Behörden Raum für noch mehr Scheinlisten eröffnet. Auch bedeutet es nicht, dass Brüssel kosmetische Änderungen anstelle wesentlicher Vorbedingungen (wie etwa Änderungen im Medienrecht und anderen wichtigen politischen Reformen) akzeptieren und die Gelder freigeben wird. Werden die demokratischen Mechanismen nicht eingehalten, können die Zahlungen gekürzt oder ganz eingestellt werden. Und das ist alles.

POLITIK DES BALCHEN ÜBERLEBENS

„Serbien als Land hat keine realistische wirtschaftliche und entwicklungspolitische Alternative zur Europäischen Union“, sagt Đurica und führt aus, dass die EU der größte Geber von Reformzuschüssen sei, dass 59 Prozent unseres gesamten Handels mit der EU zusammenhängen und dass mehr als die Hälfte der ausländischen Direktinvestitionen der letzten 15 Jahre genau von den Mitgliedstaaten der Union stammten… Das Regime vor Ort verhält sich jedoch nicht so, als ob die Mitgliedschaft seine Priorität wäre.

All die Jahre, so glaubt sie, erlebten wir keinen raffinierten Balanceakt, sondern lediglich eine Politik des Regimeüberlebens. In dieser Gleichung stammen Markt, Geld und die Legitimität des „europäischen Weges“ aus Brüssel, ohne dass Verpflichtungen im Bereich der Demokratie eingegangen werden; die Bestätigung aus Washington, dass es weiterhin ein nützlicher Partner für Stabilität, Energie und regionale Abkommen ist; Investitionen und Kredite kommen aus Peking, ohne dass unbequeme Fragen zur Medienfreiheit, zu Wahlen oder einer unabhängigen Justiz gestellt werden; und aus Moskau kommen Unterstützung im Kosovo-Konflikt und innenpolitisches Kapital.

„In den letzten Wochen konnte man sehen, wie fragil diese Politik ist“, sagt Djurica und erinnert an die Absage des angekündigten Treffens des Präsidenten der Generalversammlung mit amerikanischen Kongressabgeordneten und den spürbaren Tonwechsel gegenüber Russland.

Auch Bojana Selaković teilt die Ansicht, dass die Geschichte des Balanceakts zwischen der EU und Russland weitgehend auserzählt ist und Vučić einen Punkt erreicht hat, an dem dies nahezu unmöglich erscheint, weshalb er sich scheinbar dem Westen zuwendet. Trotz dieser Auserzähltheit wird er jedoch noch immer bis zu einem gewissen Grad toleriert. Man dürfe nicht übersehen, erklärt Selaković, dass die Europäische Union Serbien nicht nur als Beitrittskandidaten, sondern auch als geopolitischen Faktor auf dem Balkan betrachte, der sowohl Quelle von Stabilität als auch von Instabilität sein könne.

„Serbien liefert Waffen an die Ukraine, kauft Gewehre, bietet Lithium an und hat seine engen Beziehungen zu Russland etwas reduziert. Obwohl Belgrad keine Sanktionen gegen Moskau verhängt oder sich der EU-Außenpolitik angeschlossen hat (was von einem Kandidaten erwartet wird), wird es auf geopolitischer Ebene toleriert.“

Warum? Weil Serbien die genannten Zugeständnisse macht, die der Europäischen Union die Gewissheit geben, dass es keine Krise in der Region auslösen wird, die ein zusätzliches europäisches Eingreifen erfordern würde. Für Selaković zeigt gerade die Tatsache, dass Serbien die Nisa-Frage unangetastet lässt, dass es keine vollständige Hinwendung zum Westen gibt – denn in diesem Fall würde die Verstaatlichung des Unternehmens folgen –, sondern dass Russland weiterhin Einfluss ausüben kann.

SPIEL, Gelände nicht genau bekannt

Sie sieht jedoch einen neuen Balanceakt von Vučić am Horizont, der mit ungleich größeren Risiken verbunden ist – insbesondere mit dem Konflikt zwischen Amerika und China, den sie als regelrechtes Wagnis bezeichnet. Er glaubt, die Annäherung an China nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen demonstrieren zu müssen, sondern auch, weil er alles daran setzt, Donald Trump zu erreichen, um sich dort zu etablieren. zum bestmöglichen Preis für den angekündigten strategischen Dialog mit den USA. Anders ausgedrückt: Er sagt den Amerikanern und Europa nun: „Wenn ihr mich nicht wollt, gehe ich zu den Chinesen.“ Selaković fügt jedoch hinzu, dass diese Rivalität zwischen den USA und China, also das potenzielle Machtgleichgewicht, deutlich schwieriger sein dürfte als die zwischen Brüssel und Moskau.

Im neuen Dokument des US-Außenministeriums zum Westbalkan ist ein Paradigmenwechsel deutlich erkennbar – der amerikanische Ansatz ist nun reduziert und ausschließlich auf die Sicherung der eigenen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen ausgerichtet.

„Sowohl Sprache als auch Inhalt zeugen von einer neokolonialen Herangehensweise, die besagt: ‚Was ihr zu Hause tut, interessiert uns nicht; wichtig ist, dass ihr das erfüllt, was uns wichtig ist‘“, sagt Selaković und fügt hinzu, dass das, was im Dokument auf den ersten Blick wie der Wirtschaftsbereich (Korridore, Energiesektor) aussieht, im Wesentlichen der Sicherheitsbereich sei. Außerdem mache das Dokument deutlich, dass diejenigen, mit denen ein Abkommen geschlossen werde, ausschließlich als Lieferanten von Dienstleistungen und Ressourcen behandelt würden.

Selaković erklärt weiter, dass der amerikanische Ansatz, schon vor Trump und insbesondere jetzt, darauf beruht, dass die USA stets nach einer Hegemonialmacht in der Region suchen, nach jemandem, der ihnen als stabiler „Außenposten“ dienen kann. Aufgrund der Waffenlieferungen und des Einflusses auf die Kriegsdynamik in der Ukraine ist Serbien für sie ein geopolitisch interessantes Ziel. Daher rührt auch die besondere Erwähnung Serbiens in dem Dokument, die zugleich ein deutliches Zeichen dafür ist, dass Belgrad sich noch nicht endgültig mit Brüssel verbündet hat.

Abschließend erinnert er daran, dass nach dem Sturz Viktor Orbáns, eines wichtigen Verbündeten der USA, eine Lücke in diesem Bereich entstand. Da Ungarn jedoch Mitglied der EU ist, hatte Orbán deutlich mehr Einfluss auf den Handel und seine Handlungen konnten europäische Entscheidungen direkt beeinflussen. Was würde Vučić eintauschen?

Eines ist sicher, betont Bojana Selaković: Serbien kann nicht gleichzeitig langfristig die amerikanische Militär- und Politikpräsenz auf dem Balkan garantieren und strategische Projekte wie die Kernenergie mit China vorantreiben. In diesem geopolitischen Konflikt besteht die große Wahrscheinlichkeit, dass Vučić sich – man könnte in der Kritik sagen: den Amerikanern verrät – auf ihre Seite schlägt. Es bleibt daher fraglich, was mit den neu unterzeichneten Verträgen mit China geschieht. Und noch wichtiger: Wie viel Zeit bleibt Vučić noch an der Macht für neue Versuche der Angleichung, sprich der Angleichung,?

Für viel Geld nach Peking?

Chinesische Unternehmen führen einige der größten Infrastrukturprojekte in Serbien durch. Unter anderem waren sie am Wiederaufbau des Bahnhofs in Novi Sad beteiligt, dessen Bahnsteigdach am 1. November 2024 tragischerweise einstürzte. Die Hestel-Gruppe betreibt das Eisenwerk in Smederevo. Das chinesische Unternehmen Ziđin fördert Gold und Kupfer in Bor. Dies führt seit Jahren zu heftigen Kontroversen im Umweltbereich, und es gibt auch Probleme mit einigen chinesischen Unternehmen hinsichtlich der Arbeitnehmerrechte. Während Vučićs letztem Besuch in China verkündeten Xi Jinping und Vučić neue Meilensteine: die Unterzeichnung von 30 Abkommen und Investitionen im Wert von einer Milliarde Euro.

Chinesische Kredite und Investitionen sind für das lokale Regime äußerst vorteilhaft, da sie – anders als die EU, die beispielsweise auf Justizreformen und Medienfreiheit besteht – keine politischen Bedingungen implizieren. Auf die Frage, ob ein Wechsel nach Peking eine neue Welle chinesischer Kredite auslösen würde, falls die EU die Mittel dauerhaft einfriert, und welche Vorteile chinesisches Geld im Vergleich zu europäischem generell bietet, antwortet Dragana Đurica: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Regierung versuchen wird, einen möglichen Stopp der europäischen Finanzierung durch neue chinesische Vereinbarungen zu kompensieren. Peking ist für diese Regierung attraktiv, da Geld und Projekte in der Regel keine politischen Fragen hinsichtlich Medienfreiheit, Wahlen oder der Unabhängigkeit der Justiz aufwerfen. Genau darin liegt aber das Hauptrisiko für die Bürger: Europäisches Geld erfordert Reformen, strenge Kontrollen und öffentliche Regelungen, während chinesische Vereinbarungen meist über intransparente zwischenstaatliche Abkommen getroffen werden. Dies führt zu fehlendem Wettbewerb und langfristigen finanziellen Verpflichtungen, die letztendlich von den Bürgern selbst getragen werden müssen.“

Wann wird sich der Westen „einmischen“?

Es ist seit Langem offensichtlich, dass die Europäische Union sich nicht weiter in die innenpolitische Lage Serbiens einmischen wird. Andererseits hat sich die Studentenbewegung zu einem ernstzunehmenden politischen Faktor entwickelt. Ist diese zurückhaltende Haltung des Westens endgültig?

„Einer der Hauptgründe für Vučićs gegenwärtige, fast schon hysterische diplomatische Offensive ist gerade das Bewusstsein, dass sich die Umstände dramatisch verändert haben“, sagt Bojana Selaković. Sein bisheriger Erfolg beruhte auf zwei soliden Säulen: den relativ stabilen geopolitischen Verhältnissen auf dem Kontinent (bis zum Krieg in der Ukraine) und der Wahrnehmung seiner absoluten Macht, Größe und Unbesiegbarkeit im Inland. Internationale Mächte haben grundsätzlich kein Problem mit autoritären Führern; ihre Dienste wissen bestens über Korruption, organisierte Kriminalität und Geldströme Bescheid, sind aber bereit, dies zu tolerieren, solange der jeweilige Führer ihnen Stabilität garantiert und ihre strategischen Interessen wahrt. Nun ist es zu einem fatalen Zusammenstoß gekommen. Die globale geopolitische Architektur ist erschüttert, und der interne Widerstand in Serbien wächst deutlich und kann nicht länger ignoriert werden. Daher besteht die primäre Strategie des Regimes gegenüber der Außenwelt darin, ausländischen Partnern zu beweisen, dass es sich um eine „kleine Gruppe von Schlägern“ handelt und seine Stabilität nicht bedroht ist. Im weiteren Verlauf wird deutlich, dass Serbien im Falle von Wahlen ohne Einigung über das Ergebnis in einen Teufelskreis der Instabilität geraten wird.

Sobald der Westen – sowohl in Brüssel als auch in Washington – ihn nicht mehr als Garanten, sondern als Hauptursache für die Gefährdung der Stabilität Serbiens und der Region anerkennt, wird sich seine Position radikal ändern. Letztendlich ist selbst Milo Đukanović, der jahrzehntelang alles nach Belieben lenkte, nicht etwa deshalb gestürzt, weil plötzlich jemand von außen ein Gewissen entwickelte, sondern weil er politisch entbehrlich wurde und sich zu einem tiefgreifenden Spaltungsfaktor wandelte, der ständige Instabilität erzeugt.