Die Geschichte über uns

Um mich in einer etwas vergessenen Sportart auszudrücken, nämlich in der Boxterminologie. Es war zwar kein klassischer Knockout, aber es war viel mehr als ein "normaler" Niederschlag. Auf jeden Fall war es weitaus besser als das, was die oppositionellen Beobachter erwartet hatten, d.h. viel schlimmer als das, was das Regime erhofft hatte und wofür es wochenlang durch seine Medien und "Experten" "gepumpt" hatte, wie die Wahlen in Nach Kosjerić i Zajecaru als wahrer Lackmustest, Test und krönender Indikator dafür, dass die monatelangen Proteste in Serbien keine Spuren im Rating hinterlassen haben und dass Vučić und die SNS in einer „Kanu-Schlucht“ stehen, an deren Felsen die schwachen Versuche von „Blockierern“ und Oppositionshassern („was das Volk nicht tun wird“), den Fortschritt und die Entwicklung Serbiens zu behindern, scheitern werden.

Doch dann geschah es. Statt des bereits geschriebenen und triumphierend vom „Präsidenten aller Bürger“ verkündeten Ziels („Sie werden sehen, was am Sonntag passiert“) „gewann“ (vermutlich?) die Liste, hinter der die gesamte Regierungsstruktur stand, konzentrierte sich auf zwei Städte und buchstäblich alle Regime- und Staatsressourcen – mit einigen Dutzend Stimmen in Kosjerić und knapp 47 Prozent des in Zaječar erreichten Prozentsatzes. Und ich glaube, dass nicht nur Aleksandar Vučić, sondern allen in der SNS-Zentrale in Belgrad an diesem Sonntagabend völlig klar war, was das bedeutete und was bei den späteren Parlamentswahlen passieren würde.

Vučić wird nicht leicht darüber hinwegkommen, und diese Wunde wird auch nicht leicht heilen – und möglicherweise überhaupt nicht. Und mit welcher Strategie er versuchen wird, den Schaden zu reparieren oder zumindest zu mildern, zeigte sich bereits in den ersten Tagen und Stunden danach. Diese Strategie besteht nämlich aus der bereits bekannten Mischung aus Realitätsverweigerung („Was wollt ihr? Wir haben gewonnen.“ „Alles ist gut und unter Kontrolle“) und medienpolitischer Manipulation, die bis zum Wahnsinn und zur Absurdität verdreht wird.

Doch das Hauptthema dieses Textes ist, wie der Titel schon andeutet, diesmal nicht das SNS-Regime, seine Untätigkeit und seine Taktik zur Verlängerung seines Machterhalts (zu dem es, ehrlich gesagt, gar nicht hätte kommen dürfen), worüber wir auf diesen und anderen Seiten bereits viel gesagt haben und dem kaum etwas Neues hinzugefügt werden kann. Vielmehr handelt es sich um eine „Geschichte über uns“ – wobei es weder um den berühmten Hollywood-Hit mit Bruce Willis und Michelle Pfeiffer noch um das gleichnamige Volkslied aus dem letzten Jahrhundert geht, sondern um den Versuch, an einer Stelle möglichst systematisch die potenziellen Hindernisse im ohnehin schon schwierigen Kampf gegen dieses hybride Regime aufzuzeigen.

Es ist nicht so, dass nicht darüber gesprochen würde. Und gerade die parlamentarische Opposition und ihr Handeln oder Nichthandeln sind häufig Thema und Zielscheibe harscher Kommentare und mehr oder weniger klarer, manchmal ungerechtfertigter Kritik. Aber hier möchte ich, wenn möglich, einen Schritt weiter gehen als die übliche (leider richtige) Bemerkung: Sie streiten, sie sind sich nicht einig usw.

GRENZEN DES PRINZIP

...

Einige meiner Freunde, sowohl persönliche als auch politische, boykottierten die letzten Wahlen (obwohl sie keine aktive Boykottkampagne führten). Und sie (NDSS, POKS) hatten „im Wesentlichen“ und formal Recht („Wir sagten, es gibt keine Wahl, solange sich die Bedingungen nicht verbessern. Die Bedingungen haben sich nicht verbessert, im Gegenteil. Deshalb gibt es keinen Ausweg. Punkt.“). Aber leider ist in der Politik die Substanz oft weniger wichtig als der äußere Eindruck, der psychologische Eindruck und die Atmosphäre, und dieser Eindruck und diese Atmosphäre waren diesmal, ungeachtet der Argumente, auf der Seite derjenigen, die für den Austritt waren. Genauso wird dies meiner Meinung nach bei den nächsten (im Herbst) Kommunalwahlen in Negotin und Mionica wahrscheinlich nicht der Fall sein. Aber bis dahin gilt, wie man so schön sagt: „Wer lebt, wer ist tot?“

Damit es keine Missverständnisse gibt: Konsequenz und Prinzipientreue sind politische und menschliche Tugenden. Und man sollte nicht dem allgemeinen Trend erliegen, sie zu trivialisieren. Doch in einem politischen Kampf, insbesondere mit einem so „schmutzigen“ und skrupellosen Gegner, sind Flexibilität, die Kunst der taktischen Anpassung und angemessene Reaktionen auf veränderte Umstände ebenso wichtig – wenn nicht sogar noch wichtiger. Daher ist es angesichts der genannten Tugenden vielleicht besser, Prinzipientreue in konsequenter und scharfer Opposition gegen die derzeitige, nach allen Maßstäben schlechte und schädliche Regierung zu beweisen, als starr an bestimmten Entscheidungen und Schlussfolgerungen festzuhalten.

Von der Euphorie zur Verzweiflung und zurück

„Es ist geschafft!“ Ich weiß, dass in der Politik, wie schließlich auch im Sport und im Leben, Motivation wichtig ist, dass man an sich glauben, positiv denken usw. Aber wenn dieser Optimismus übertrieben wird, kann er leicht kontraproduktiv werden. Egal wie sehr wir es wollen, wir werden keine Betonmauer durchbrechen, wir werden eine schwere Krankheit nicht mit bloßem Glauben an den Erfolg bekämpfen usw. Und in unserem Fall bedeutet das, dass die Slogans „Es ist vorbei“, „Es ist irrelevant“, „Kosjerić (Zaječar) ist frei“, „Er ist verloren, sie haben es ihm nur noch nicht gesagt“ und ähnliches sich von einem Motivationsfaktor ins Gegenteil verkehren, und unkritische Euphorie wird leicht durch Depression und Niedergeschlagenheit ersetzt. Und nicht nur das. Doch in der beschriebenen euphorischen Atmosphäre werden verschiedene potenziell relevante Vorschläge (beispielsweise die Versendung von Wahlanträgen auf dem Höhepunkt der Proteste, eine technische Regierung oder, Gott bewahre, ein Gespräch mit Regierungsvertretern) mit dem Messer abgewiesen und als „Defätismus“ und möglicherweise sogar „Komplizenschaft“ mit dem Regime zurückgewiesen.

Radikalismus ohne Deckung

Ein integraler und untrennbarer Begleiter des beschriebenen übertriebenen und voreiligen Optimismus ist oberflächlicher Radikalismus ohne Deckmantel. Er manifestiert sich vor allem in sozialen Netzwerken, hat aber längst das Herz der serbischen Oppositionspolitik erobert und richtet dort seit langem erheblichen Schaden an. Statt einer rationalen Analyse von Nutzen und Schaden, also der Vor- und Nachteile bestimmter Entscheidungen, erleben wir eine Art Wettlauf im Extremismus und einen Wettbewerb um die radikalsten Thesen und Maßnahmen. Und es kommt zu zunehmender Intoleranz, Bigotterie und sogar Aggression gegenüber jedem, der verdächtigt wird, vom eingeschlagenen Kurs abzuweichen oder ihn nicht mit ausreichendem Eifer zu verfolgen.

"WAS WERDEN SIE IN DER VERSAMMLUNG TUN?? "

...

Die Frage „Was werden Sie im Parlament tun?“ ist eine der aktuellsten und verheerendsten Implikationen der oben beschriebenen Phänomene (d. h. übertriebener Optimismus gepaart mit oberflächlichem Radikalismus) und verdeutlicht die Haltung eines Großteils der oppositionellen Öffentlichkeit gegenüber dem Parlament und dem parlamentarischen Kampf. „Was werden Sie drinnen tun?“, „Gehen Sie raus unter die Leute“, „Sie sitzen nur wegen ihrer Gehälter und Löhne (und des Parlamentsrestaurants) dort“ … Wie oft konnten wir an verschiedenen Orten und in verschiedenen Situationen solche und ähnliche Bemerkungen über die Präsenz der Opposition im Parlament hören und den Vorwurf, sie würde tatsächlich „Legitimität verleihen“ und sogar „Vučić helfen“. Und noch einmal: Grundsätzlich gibt es viele schwerwiegende und berechtigte Gründe für einen Boykott dieser oder jener Versammlung unter der „Leitung“ der SNS. Und die massive Verletzung der Geschäftsordnung und der Verfassung, zusammen mit der damit einhergehenden systematischen Beleidigung von Oppositionsabgeordneten und der Verletzung ihrer Rechte, sind nur ein Teil dieser langen Liste. Das kann ich unter anderem persönlich bezeugen. Andererseits ist dieses Parlament, abgesehen von sozialen Netzwerken und zwei Kabelfernsehsendern, praktisch der einzige Ort, an dem die Opposition zu Wort kommen und – wenn auch stummgeschaltet – etwa zwei Drittel der serbischen Bürger erreichen kann, die sonst keine Möglichkeit haben, sie zu sehen. Und das ist keine geringe Ressource. Betrachtet man die Liste der am besten bewerteten Oppositionsabgeordneten im Parlament, stellt man fest, dass er mehr oder weniger mit den beliebtesten Oppositionsmitgliedern übereinstimmt, und das ist nicht ganz zufällig. Die Menschen schauen gerne in die Versammlung, besonders wenn dort etwas Interessantes passiert – was wiederum nicht unbedingt nur aus Aufregung und Kalkül bestehen muss – und das gilt nicht nur für „Hausfrauen und Rentner“, wie die öffentliche Meinung auf Twitter darstellt. Aber ich gebe zu, dass selbst für mich, etwas irregeführt durch die Stimmung in den Netzwerken, es eine Überraschung war, dass ganze 76,4 Prozent der Befragten, die sich als oppositionell („gegen die Regierung“) bezeichneten, der Meinung sind, dass die Opposition an der Arbeit der Nationalversammlung teilnehmen sollte. Schließlich sagen Kollegen, die die Auftritte von Oppositionsmitgliedern auf ihren Kanälen hochladen, dass Videos aus der Versammlung normalerweise zu den meistgesehenen gehören.

Übertreibung des ausländischen Einflusses

...

„Nun, er wird auf keinen Fall gehen, bis ihn die anderen im Stich lassen.“ In der Politik sind Halbwahrheiten schlimmer und gefährlicher als glatte Lügen. Denn natürlich hat der ausländische Faktor einen gravierenden Einfluss auf Länder wie Serbien. Aber alles darauf zu reduzieren – „sie haben ihn reingeholt“, „sie haben ihn weggebracht“, „sie haben ihn im Stich gelassen“ – ist falsch und übertrieben. Und gleichzeitig wird es leicht zum perfekten Alibi und zur Ausrede für den eigenen Opportunismus und die eigene Untätigkeit, d. h. darauf zu warten, dass „jemand“ jemanden „zu Fall bringt“ oder „im Stich lässt“.

Vučićs Regime steuert unweigerlich auf sein Ende zu. Der Schaden, den es in nahezu allen gesellschaftlichen Bereichen angerichtet hat – von der nationalen Politik über die Verschuldung, die Rechtsstaatlichkeit, den Zusammenbruch aller Institutionen bis hin zur Etablierung eines eigenartigen Wertesystems – ist groß und schwer zu beheben. Und er wird umso größer sein, je länger sich der endgültige Abgang verzögert und hinauszögert. Wie dieses Ende genau aussehen und wie es aussehen wird (gewaltsam? friedlich? abrupt? mit Dehnen und Zermalmen?), kann niemand mit Sicherheit vorhersagen. Man kann jedoch mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass dieser Abgang schneller und sicherer hätte erfolgen müssen, wenn es „unserer“ Oppositionspartei, d. h. der regimekritischen Seite, gelungen wäre, zumindest einige der hier aufgeführten und analysierten Probleme zu beseitigen.

Der Autor ist Chefredakteur von NSPM