Wählerbestechung und illegale Wahlkampffinanzierung als Straftaten

Im November 2023 trat Serbien in einen weiteren Wahlzyklus ein, ohne viele wichtige Vorschriften auf der Grundlage der Empfehlungen des BDIMR (OSZE-Büro für Demokratie und Menschenrechte – BDIMR) nach den vorherigen Wahlen zu verbessern. Eine der Empfehlungen, die umgesetzt werden sollten, lautet:

„Um die Einhaltung der Grundsätze der Rechtssicherheit und der Rechenschaftspflicht bei der Wahlkampffinanzierung sicherzustellen, ist eine weitere Überarbeitung der Gesetzgebung erforderlich, um Mängel zu beseitigen und die früheren Empfehlungen von KDILJP und GRECO umzusetzen, einschließlich einer expliziten Regulierung der von Dritten durchgeführten Kampagnen.“ Parteien und Bestimmungen über wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen bei Verstößen und unzureichender Berichterstattung. Um eine wirksame Umsetzung zu ermöglichen, sollte das Strafgesetzbuch mit dem Gesetz zur Finanzierung politischer Aktivitäten harmonisiert werden.“

Was die Empfehlung selbst betrifft, scheint es, dass das Strafgesetzbuch nicht die einzige Stelle ist, an der Eingriffe erforderlich waren. Um nämlich den im Zusammenhang mit illegaler Wahlkampffinanzierung vorgeschriebenen Straftatbestand wirksam zu verfolgen, war es vielmehr erforderlich, zwei weitere Verordnungen zu ändern – das Gesetz über die Organisation und Zuständigkeit staatlicher Behörden bei der Bekämpfung der organisierten Kriminalität, des Terrorismus und der Korruption und das Gesetz über die Organisation und Zuständigkeit staatlicher Behörden bei der Bekämpfung der organisierten Kriminalität, des Terrorismus und der Korruption Strafprozessordnung. Beim Strafgesetzbuch war wohl nicht eine Angleichung an das Gesetz über die Finanzierung politischer Betätigung notwendig, sondern etwas anderes – die Übertragung des Straftatbestandes aus einem eigenen Gesetz in das Strafgesetzbuch, aber auch eine deutliche Verbesserung der Norm, die diesen Straftatbestand vorschreibt. All dies ließ sich leicht feststellen, ob jemals eine offene Diskussion darüber stattgefunden hat, wie dieser BDIMR-Empfehlung nachzukommen sei, was in der Zeit zwischen den beiden Wahlen nicht stattgefunden hat. Dieses Versäumnis ist umso schwerwiegender, als die Vorbereitungen für Änderungen zentraler Strafrechtsvorschriften bekanntermaßen schon seit langem im Gange sind.

Was bei der Definition einer unbenannten Straftat nicht anwendbar ist

Unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung ist es wünschenswert, dass alle Straftaten im Strafgesetzbuch verankert werden, was derzeit nicht der Fall ist. Artikel 40 des Gesetzes über die Finanzierung politischer Aktivitäten schreibt einen Straftatbestand vor, den der Gesetzgeber nicht einmal benannt hat. Obwohl es sich beim ZFPA formal um ein neues Gesetz (ab 2022) handelt, waren die Bestimmungen in diesem Teil dieselben wie im Jahr 2011, als das Gesetz unter diesem Namen erstmals verabschiedet wurde.

Auf der Grundlage des ersten Absatzes ist eine Person, die entgegen den Bestimmungen dieses Gesetzes „im Namen und im Auftrag eines politischen Subjekts Gelder zur Finanzierung eines politischen Subjekts beschafft, mit der Absicht, die Finanzierungsquelle zu verschleiern.“ oder die Höhe der eingesammelten Gelder“ könnte bestraft werden. Der wesentliche Nachteil dieser rechtlichen Lösung besteht darin, dass die Grundlage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der genau ermittelte, falsch ermittelte Vorsatz des Täters ist.

Die Absicht, die bei einer rechtswidrigen Schenkung erwartet werden kann, ist tatsächlich eine ganz andere als die angeklagte Absicht. Wenn es um Spender illegaler Spenden (z. B. über dem gesetzlichen Höchstbetrag) geht, kann der Wunsch bestehen, die Entscheidungsfindung staatlicher Stellen und öffentlicher Amtsträger durch die politische Partei zu beeinflussen, aus der diese Amtsträger stammen. Bei einer politischen Einheit besteht die Absicht darin, das für die Durchführung der Tätigkeit erforderliche Geld einzusammeln. In beiden Fällen ist die Verschleierung der Quelle und des Wertes der Finanzierung nur ein Mittel oder eine Möglichkeit, an die Spende zu kommen, nicht aber der Zweck des illegalen Unternehmens.

Der zweite Absatz der geltenden Bestimmung sieht eine höhere Strafe für den Fall vor, dass die gegebenen oder erhaltenen Gelder einen bestimmten Betrag übersteigen und nicht bestritten werden. Im dritten Absatz wird die Strafe für eine Person vorgeschrieben, die „Gewalt begeht oder mit Gewalt droht, eine natürliche oder juristische Person in eine ungleiche Lage bringt oder ihr ein gesetzliches Recht oder Interesse verweigert, weil sie dazu beigetragen hat.“ politische Einheit“. Diese Lösung ist insofern fehlerhaft, als sie die Bestrafung nur derjenigen Personen vorsieht, die Mitwirkende diskriminieren oder bedrohen. Allerdings ist es in der gleichen Situation leicht, Personen zu finden, die überhaupt nicht zu einer politischen Einheit beigetragen haben, sondern nur eine Überzeugung davon seitens des Täters der Straftat haben. Ebenso wie Mitwirkende können auch Anbieter von Dienstleistungen für politische Themen gefährdet sein.

All diese Mängel sowie zahlreiche andere Faktoren haben sicherlich dazu beigetragen, dass die Zahl der Fälle vernachlässigbar gering ist – im Jahr 2022 wurden nur zwei Strafanzeigen registriert, von denen eine abgewiesen wurde, und das Schicksal der anderen ist unbekannt.

Wie ich bereits vor einigen Jahren auf dieser Seite geschrieben habe (und es fanden fast genauso viele Wahlen statt), ist die illegale Finanzierung von Parteien zwar eine Form der Korruption (um einen verdeckten Einfluss auf die Maßnahmen einer Staatsbehörde zu nehmen), aber eine besondere Strafverfolgung Für die strafrechtliche Verfolgung der Korruptionsbekämpfung und die Staatsanwaltschaft für organisierte Kriminalität sind nicht zuständig, sondern Staatsanwälte der allgemeinen Gerichtsbarkeit. Es besteht keine Möglichkeit, bei Ermittlungen spezielle Techniken anzuwenden (z. B. verdeckte Ermittler, heimliche Überwachung der Kommunikation).

Wenn all dies zu dem chronischen Fehlen öffentlicher Aufforderungen und Ermutigungen zur Anzeige dieses und anderer wahlbezogener Verbrechen hinzukommt, beispielsweise durch die Förderung sicherer Telefonleitungen, Internetanwendungen und Hinweise auf gesetzliche Bestimmungen, sollte es nicht überraschen, dass dies der Fall ist Die Zahl der ermittelten Täter ist gering und der Verdacht weit verbreiteter illegaler Praktiken hoch.

VORSCHLÄGE FÜR VERBESSERUNGEN

Transparency Serbien hat mehrfach versucht, bei öffentlichen Debatten über das Gesetz, im Dialog über Wahlbedingungen und bei der Ausarbeitung strategischer Antikorruptionsdokumente Einfluss auf die Lösung dieser Probleme zu nehmen, bisher jedoch ohne Erfolg. Gemeinsam mit anderen Kollegen aus der Koalition „prEUgovor“ haben wir im Mai 2022 dem Justizministerium Vorschläge für Änderungen des Strafgesetzbuchs, auch in diesem Bereich, vorgelegt.

Zunächst haben wir vorgeschlagen, den Straftatbestand zu benennen und beispielsweise als neuen Artikel 156a mit der Überschrift „Unrechtmäßige Finanzierung einer politischen Körperschaft“ in das Strafgesetzbuch zu überführen. Wir haben vorgeschlagen, nur das illegale Geben und Empfangen von Geldern für eine politische Einheit zu verfolgen, die einen bestimmten Wert (z. B. 50 Dinar) überschreiten, da derzeit keine Obergrenze festgelegt ist. Andererseits würde die Verfolgung einer größeren Zahl von Fällen die Streichung eines bestimmten Vorsatzes als wesentliches Tatbestandsmerkmal ermöglichen. Es würde ausreichen, wenn eine Absicht vorhanden wäre, also das Bewusstsein, etwas Verbotenes zu tun. Zum Beispiel, dass jemand, der nicht das Recht hat, eine Spende zu leisten oder eine kostenlose Dienstleistung zu erbringen (z. B. ein öffentliches Unternehmen, ein ausländisches Unternehmen), oder dass ein nomineller Spender einer politischen Partei das Geld einer anderen Person zahlt. Das unerlaubte Geben und Empfangen kleinerer Beträge würde als Ordnungswidrigkeit geahndet.

Normativ wäre es sinnvoll, den bestehenden Absatz 1 in zwei neue zu unterteilen – einen, der das wissentliche Geben oder Empfangen von Geldern gegen das Gesetz unter Strafe stellt, und den anderen, der sich auf verschiedene Formen der Verschleierung der Quelle oder des Wertes der Finanzierung einer politischen Tätigkeit bezieht juristische Person. Dazu gehören unter anderem Situationen, in denen jemand die Kosten für die Aktivitäten der politischen Einheit trägt, als ob es seine eigenen wären. Wenn beispielsweise ein Unternehmen einer Marketingagentur die Kosten für das Anbringen von Party-Werbetafeln oder den Druck von Plakaten zahlen und diese dann auf einem Konto zusammenfassen würde, um die Werbung für seine eigenen Produkte zu finanzieren. Eine der Ausführungsarten wäre die bewusste Unterlassung der Angabe der genauen Finanzierungsquellen und deren Höhe im Finanzbericht über die Ausgaben des Wahlkampfs oder im Jahresfinanzbericht.

Nach dem Beispiel anderer korrupter Straftaten sollte eine schwerwiegendere Form der Straftat vorgesehen werden, wenn der Wert illegal gegebener, erhaltener oder verborgener Gelder mehr als 1.500.000 Dinar beträgt.

Ein eigener Artikel des Gesetzes (z. B. 156b) sollte „Verletzungen der Rechte natürlicher und juristischer Personen im Zusammenhang mit der Finanzierung einer politischen Einheit“ unter Strafe stellen, und zwar um die Mängel der geltenden Norm zu beseitigen. Zusätzlich zu dem bereits Gesagten soll die neue Norm eine strafrechtliche Verfolgung in Situationen ermöglichen, in denen jemand Gewalt anwendet oder die Rechte anderer bedroht, um sie daran zu hindern, sich allgemein an einer politischen Einheit zu beteiligen (und nicht nur gegen diejenigen, die bereits Beiträge geleistet haben). ). In gleicher Weise sollten Täter bestraft werden, die natürliche und juristische Personen rechtswidrig dazu bewegen, keine Waren zu verkaufen oder keine Dienstleistungen für eine politische Einheit zu erbringen.

Abschließend haben wir eine Reihe von Änderungsanträgen vorgeschlagen, die eine erschwerte Form der Vollstreckung dieser Straftat darstellen würden, hauptsächlich basierend auf dem bestehenden Straftatbestand der „Nötigung“ aus Artikel 165 des Strafgesetzbuches. Die Strafe würde härter ausfallen, wenn die Rechte von Geldgebern politischer Subjekte und Dienstleistern auf grausame Weise verletzt werden, beispielsweise mit der Androhung von Mord, schwerer Körperverletzung oder Entführung. Ebenso nach dem Vorbild des Artikels 336v Abs. 5 „Angriff auf einen Anwalt“ – wir haben vorgeschlagen, dass der Täter härter bestraft wird, wenn einer natürlichen oder juristischen Person ein Schaden in Höhe von mehr als vierhundertfünfzigtausend Dinar entsteht. Darüber hinaus sollen die Strafen noch härter ausfallen, wenn durch die Begehung einer Straftat schwerwiegende Folgen eintreten (z. B. bleibende Folgen für die Gesundheit des Spenders, Insolvenz eines Unternehmens), und am höchsten, wenn die Straftat begangen wurde eine organisierte kriminelle Gruppe.

Schließlich ist es angesichts der Tatsache, dass inzwischen das Gesetz über Referendum und Volksinitiative verabschiedet wurde, das in Bezug auf die Wahlkampffinanzierung auf das Gesetz über die Finanzierung politischer Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Referendum verweist, erforderlich, die Normen zu harmonisieren strafrechtliche Verantwortlichkeit. Dies kann in einem separaten Artikel des Strafgesetzbuches oder in einem der beiden oben beschriebenen erfolgen.

Gewährung und Annahme von Bestechungsgeldern im Zusammenhang mit der Stimmabgabe

Obwohl statistische Daten zeigen, dass eine strafrechtliche Verfolgung dieser Straftat in der Regel nicht oder nur in wenigen Fällen erfolgt (12 anhängige Verfahren im letzten Jahr, 4 abgewiesene Strafanzeigen und eine Verurteilung), gibt es zahlreiche Indizien dafür, dass dies nicht der Fall ist ein seltener Fall. Zweifel an der Verbreitung von Vorwahlbestechung gehen mit der Beschreibung verschiedener Modalitäten einher, die teilweise durch den technologischen Fortschritt bedingt sind (z. B. Aufzeichnung eines „vorzugsweise abgerundeten“ Stimmzettels mit einem Mobiltelefon als Beweis dafür, dass die Bestechung Wirkung gezeigt hat).

Aus diesem Grund hat Transparency vorgeschlagen, Artikel 156 des Strafgesetzbuchs zu ändern, der dieses Verbrechen unter Strafe stellt. Es sollte ausdrücklich vorgesehen werden, dass nicht nur diejenigen strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, die Bestechungsgelder versprechen, anbieten oder geben, sondern auch diejenigen, die überprüfen, ob die Bürger, denen Bestechungsgelder gewährt oder versprochen wurden, tatsächlich so abgestimmt haben, wie es ihnen gesagt und vereinbart wurde. Hierbei können verschiedene Aktionen beteiligt sein – z.B. Überprüfung der Aufzeichnungen von Mobiltelefonen, Überprüfung, ob alle bestochenen Wähler in den Wahllokalen erschienen sind und von ihrem Wahlrecht Gebrauch gemacht haben, Überprüfung, ob der Bürger, mit dem eine solche Vereinbarung getroffen wurde, den leeren Stimmzettel aus dem Wahllokal herausholte, nachdem er zuvor den Stimmzettel eingelegt hatte Füllt einen in die Wahlurne und prüft, ob die Wahlurne die erwartete Anzahl an Stimmzetteln enthält, die mit einer vorher festgelegten Farbe oder einem Symbol usw. gekennzeichnet sind.

Darüber hinaus stehen die bei der Begehung dieser Straftat verwendeten Begriffe nicht im Einklang mit der Wahlordnung. Obwohl Serbien bei Parlamentswahlen seit mehr als drei Jahrzehnten ein Verhältniswahlsystem anwendet, das heißt die Wahl für Wählerlisten, könnte Bestechung, um für oder gegen eine „bestimmte Person“ zu stimmen, strafrechtlich verfolgt werden. Hypothetisch kann es vorkommen, dass jemand Mitbürger besticht, um für die Person zu stimmen, die auf der Wahlliste einer Partei, Koalition oder Bürgergruppe auf dem 67. Platz steht (z. B. wenn der Kandidat von Platz XNUMX dies tut). . Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass Bestechungsgelder von jemandem angeboten werden, der unrechtmäßig zum Erfolg der gesamten Wahlliste beitragen möchte, wahrscheinlicher, daher sollte die Norm auch in dieser Hinsicht präzisiert werden.

Die Tatsache, dass die Notwendigkeit einer Änderung dieser Norm in den letzten drei Jahrzehnten nicht festgestellt wurde, ist der deutlichste Indikator für die mangelnde Praxis und die geringe Bedeutung, die der Unterdrückung dieser sehr gefährlichen Form der Korruption beigemessen wird.