Die neue Energiepolitik der Regierung wiegt 12 Milliarden Euro

Im Exposé der Abgeordneten Ana Brnabić wird Energie als absolute Priorität der neuen Regierung aufgeführt. Abgesehen von den grundsätzlichen Positionen zur Angleichung an die Energiepolitik der EU und der „grünen Agenda“ werden in der Stellungnahme jedoch nur wenige konkrete Maßnahmen erwähnt, die die Regierung zu ergreifen gedenkt. Zu den neuen Projekten zur Stromerzeugung erklärte sie, dass die Regierung „Verhandlungen über den Bau von zwei neuen reversiblen Wasserkraftwerken (RHE) plant – ‚Bistrica‘ und ‚Đerdapa 3‘“. Dem Bericht zufolge sollen im Rahmen des (fortschrittlichen) Programms „Serbien 12“ bis zu 2025 Milliarden Euro in die „neue Energiepolitik“ investiert werden; Es sollte gleich gesagt werden, es handelt sich um eine extrem große Geldsumme – das entsprach in etwa der Höhe der Haushaltseinnahmen für 2021.

Es ist kein Zufall, dass die Mandatsträgerin in ihrem Exposé den Begriff „neue Energiepolitik“ verwendete, obwohl die neue Regierung Serbiens eine Koalition derselben Parteien wie die vorherige ist, mit der dominierenden Rolle des Präsidenten der Republik. Aleksandar Vučić.

Dieser Begriff weist auf eine gewisse Abweichung vom Kurs hin, den Ministerin Zorana Mihajlović in der letzten Amtszeit der Regierung eingeschlagen hatte; Ihr Ausscheiden aus der Regierung war nicht auf einen Konflikt mit fortschrittlichen Kämpfern wie Vladimir Đukanović zurückzuführen, sondern in erster Linie auf die Unzufriedenheit von Aleksandar Vučić mit einer Reihe ihrer falschen Schritte. Diese „Trennung“ wird ihren richtigen Höhepunkt erreichen, insbesondere wenn die öffentliche Kritik, die die ehemalige Ministerin an die Partei richtet, in der sie Vizepräsidentin war und deren Präsidentschaft sie (zumindest zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels) immer noch angehört, geht weiter.

OHNE INVESTITIONEN GIBT ES KEINE STROM

Ohne große Investitionen in neue Produktionskapazitäten kann EPS eine geordnete Versorgung mit Strom aus heimischen Quellen nicht mehr gewährleisten. Dies wurde der Staatsführung nach der dramatischen Unterbrechung der Stromproduktion in den Wärmekraftwerken in Obrenovac aufgrund minderwertiger Kohle klar. Dies geschah aufgrund der ständigen Verschiebung von Investitionen in neue Kohlebergwerke, mit denen bereits vor fünf oder sechs Jahren begonnen werden sollte.

Aber selbst wenn die neuen Minen im Kolubara-Becken in Betrieb gehen, werden die Probleme von EPS nicht verschwinden. Aufgrund der groben Fahrlässigkeit aller Behörden nach 2000 baute EPS keine neuen Kraftwerke mehr. Das „jüngste“ Wärmekraftwerk „Kostolac B2“ wurde bereits 1991 fertiggestellt; Seitdem modernisiert EPS nur noch einzelne Kessel und Aggregate in Wasserkraftwerken. Dadurch erhöhte sich die Produktionskapazität von EPS leicht, reicht aber nicht aus, um den wachsenden Strombedarf zu decken. Wäre die Bevölkerung von 2001 bis heute nicht um fast 10 Prozent zurückgegangen, von 7,5 auf rund 6,8 ​​Millionen, wäre der Import von fünf bis 10 Prozent des Stroms unumgänglich gewesen, selbst wenn es in Kolubara keine Probleme mit dem Kohlebergbau gegeben hätte.

Derzeit schließt EPS den Bau des Blocks B3 im Wärmekraftwerk „Kostolac“ mit einer Leistung von 350 MW ab. In Zusammenarbeit mit der Republika Srpska haben die Vorbereitungen für den Bau des Wasserkraftwerks „Buk Bijela“ mit einer Leistung von bis zu 115 MW begonnen, aber die Frage ist, ob angesichts der ständigen Behinderung bosniakischer Politiker etwas dabei herauskommen wird. Umso seltsamer ist es, dass Energie laut dem Dayton-Abkommen in die alleinige Zuständigkeit des Staates fällt und nicht von Bosnien und Herzegowina.

Trotz des weiteren Rückgangs der Einwohnerzahl wird der Stromverbrauch in den kommenden Jahren steigen. Immer mehr Elektroautos werden im Einsatz sein, die Bevölkerung wird auf Wärmepumpen als effizienteste Heizmethode statt auf Gas, Kohle und Holz umsteigen. Auch die Branche wird sich auf die größtmögliche Nutzung von Strom als Energiequelle statt fossiler Brennstoffe umorientieren. Schätzungen zufolge werden für die vollständige „Dekarbonisierung“ Serbiens im Jahr 2050 etwa 50 Prozent mehr Strom benötigt, als wir derzeit produzieren.

NEUE KAPAZITÄTEN SIND DIREKT

Foto: m. Jankovic

Ein großes Problem von EPS sind die veralteten Kessel in einigen Wärmekraftwerken, die energieineffizient sind und die Umwelt übermäßig belasten. Die Schließung der TE „Morava“ in Svilajnec und der TE „Kolubara“ in Vreoci ist seit langem geplant (diese Ressourcen sind mehr als 60 Jahre alt). In den beiden ältesten Blöcken der TE „Nikola Tesla“ A sowie der TE „Kostolac“ A ist die Situation nicht viel besser. Wie viele schädliche Gase diese Kraftwerke ausstoßen, kann jeder sehen, der beispielsweise den Ibar passiert Autobahn vorbei an der TE „Kolubara“ in Vreoci. Besonders problematisch ist, dass in diesen Kesseln zur Stromerzeugung 50 Prozent mehr Kohle verbraucht wird als in neuen, modernen Kesseln.

In diesen veralteten Anlagen werden jährlich etwa 6000 Gigawattstunden produziert, was etwa 16 Prozent des Stromverbrauchs in Serbien ausmacht. Wenn das Wärmekraftwerk „Kostolac“ B3 ans Netz angeschlossen ist, kann es etwa 2500 Gigawattstunden liefern, es bleibt jedoch das Problem, weitere 3500 Gigawattstunden bereitzustellen, die fehlen würden, wenn alle diese Kraftwerke geschlossen würden.

EPS plante, den Bau des Wärmekraftwerks „Kolubara“ B (begonnen in den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts) fortzusetzen, was den Ersatz aller dieser Kapazitäten ermöglichen sollte. Dies wurde jedoch von Ministerin Zorana Mihajlović, deren Entwicklungspolitik ausschließlich auf erneuerbaren Energiequellen (ROI) beruhte, auf Kosten von EPS blockiert. In den Konflikt um den Bau von „Kolubara“ B war auch Aleksandar Vučić verwickelt, der sich schließlich auf die Seite des Ministeriums stellte, weshalb der Bau aufgegeben wurde. Erst als es im vergangenen Dezember in Obrenovac zu einem Zusammenbruch kam, wurde Vučić klar, wie falsch er lag. Dies gab er bei der direkt über die Medien übertragenen Sitzung der „Krisenzentrale“ zu. Mit seinem Betrieb würde „Kolubara“ B nicht nur die Abschaltung aller veralteten Kapazitäten ermöglichen, sondern auch überschüssigen Strom für den Export (allein aus diesem Export würde EPS zu aktuellen Preisen eine Milliarde Euro pro Jahr einsammeln).

Die in der Öffentlichkeit geäußerte These, dass EPS, wenn es nur genügend Kohle gäbe, mit dem Stromexport eine Milliarde Euro hätte verdienen können, ist falsch. Mit der vorhandenen Produktionskapazität von EPS war dies einfach nicht möglich; im Gegenteil: Aufgrund der sehr schlechten Hydrologie und trotz der vollständigen Stromerzeugung aus Kohle müsste Serbien immer noch kleinere Mengen Strom importieren.

Deshalb steht der Aufbau neuer Kapazitäten im Vordergrund, die Frage ist nur: Welche?

MASSGESCHNEIDERTE BERATER (FALSCH?) KAPU

Foto: wikipedia.org

Während des Sozialismus war EPS ein technologisch leistungsstarkes System, das nicht hinter anderen europäischen Energieunternehmen zurückblieb (es gab Probleme bei der Verteilung an Endverbraucher, aber das ist ein anderes Thema). Das System war äußerst gut konzipiert und so ist es kein Wunder, dass es ohne große Investitionen gelang, trotz Sanktionen und Bombenangriffen dreißig Jahre lang eine relativ zuverlässige Stromversorgung zu gewährleisten und das bei gleichzeitig extrem niedrigen Strompreisen. Es ist nicht überflüssig zu erwähnen, dass der Bau des Wasserkraftwerks „Đerdap“ vor mehr als 50 Jahren ein Ingenieursprojekt von Weltformat darstellte; Komplexe Bau- und Maschinenarbeiten wurden von inländischen Unternehmen durchgeführt, nur die Turbinen wurden in der UdSSR gekauft.

Es ist traurig festzustellen, dass heute ausländische Berater für strategische Fragen der Energieentwicklung engagiert werden. Die Arbeit des griechischen Beratungsunternehmens LDK Consultants SA, das gemeinsam mit dem Center for Renewable Energy Sources and Savings (CRES) an der Erstellung wichtiger Dokumente im Energiesektor arbeitet, wird aus den EU-IPA-Mitteln finanziert. Dabei handelt es sich vor allem um den „Integrierten Nationalen Energie- und Klimaplan“ (INEKP), der mit den EU-Plänen in diesem Bereich harmonisiert werden soll. Neben INEKP wird auch die „Energieentwicklungsstrategie“ vorbereitet; Diese Dokumente sollten definieren, welche Energieanlagen in den kommenden Jahrzehnten benötigt werden. Neben Energie befasst sich LDK Consultants auch mit Projektmanagement, Umweltschutz, Tourismus, Verkehrsinfrastruktur sowie verschiedenen anderen Bereichen.

Im Einklang mit den Plänen der EU, bis 2050 auf die Nutzung fossiler Brennstoffe zu verzichten (Dekarbonisierung), haben die Berater mehrere Szenarien erwogen. Nach den auf der Website des Ministeriums veröffentlichten Materialien zu urteilen, kamen die Berater zu dem Schluss, dass Kernenergie für die vollständige Dekarbonisierung Serbiens in der Zukunft nicht notwendig ist, sondern dass ausreichend Strom nur aus OI bereitgestellt werden kann. Sie „berechneten“ auch, dass der Strom teurer wäre, wenn wir Kernkraftwerke bauen würden, als wenn wir uns ausschließlich auf OI verlassen würden.

Interessant sind die Annahmen, auf die sich die Berater bei der Entwicklung verschiedener Modelle der Dekarbonisierung in der Zukunft stützten. Beispielsweise wird erwartet, dass RHE „Bistrica“ im Jahr 2018 den Betrieb aufnehmen wird, obwohl die Planungsunterlagen für den Bau noch in Vorbereitung sind. Zu diesem Schluss kamen die Berater, weil, wie sie es lapidar ausdrückten, „die Investitionsentscheidung als angenommen gilt“. Diese Frist wäre selbst unter idealen Umständen unrealistisch, geschweige denn in Zeiten der Energie- und Finanzkrise mit hoher Inflation und geringen Möglichkeiten der Staatsfinanzierung auf den Kapitalmärkten. Die Berater erwarten die Aktivierung der ersten Phase von RHE „Đerdap 3“ (die Planungsunterlagen dafür wurden noch nicht einmal vorbereitet) bereits im Jahr 2030. All das sind völlig unrealistische Prognosen: Im besten Fall wird der Bau dieser Anlagen 10 bis 15 Jahre dauern. Dabei darf nicht außer Acht gelassen werden, dass strenge ökologische Kriterien eingehalten werden müssen („Đerdap 3“ liegt im Gebiet des Nationalparks). Bei „Đerdap 3“ gilt es auch, die Zusammenarbeit mit Rumänien hinsichtlich der Nutzung einer großen Menge Wasser aus der Donau sicherzustellen (es ist eine große Frage, ob ein großes Wasserkraftwerk wie „Đerdap 1“ heute aus ökologischen Gründen überhaupt gebaut werden könnte). ).

Wenn wir das alles berücksichtigen, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass es auf der Grundlage solcher Prognosen schwierig ist, richtige Entscheidungen über die Strategie und Entwicklungsrichtungen des serbischen Energiesektors zu treffen. Umstritten ist auch die Position der Berater, dass die Energiesicherheit auch ohne Kernenergie gewährleistet werden könne. Würde Serbien nur auf erneuerbare Energiequellen setzen, hätte Serbien im Winter an kalten Tagen große Probleme mit der Stromversorgung, wenn die Solarenergie fast keinen Nutzen bringt und der Wasserfluss im Allgemeinen gering ist. Es reicht aus, mehrere kalte Tage mit Nebel und Windstille durchgängig zu haben, so dass große Probleme auftreten (RHE-Speicher können im Winter bei Windstille nicht mehrere Tage des Stromverbrauchs decken).

Es wird erwähnt, wie diesem Problem begegnet werden kann, indem etwa 2000 MW in Wärmekraftwerken als Reserve vorgehalten werden. Es ist eine kostspielige Arbeit, da die Arbeiter dieser Kraftwerke das ganze Jahr über bezahlt werden müssten, um in den kritischen Monaten bereit zu sein, die Kessel zu „übernehmen“. Noch problematischer ist die Erwartung, dass 2000 MW Reserven ausreichen werden, um den gesamten Strombedarf zu decken, da die Spitzenlast im Winter sogar mehr als 6000 MW betragen kann (aufgrund der Dekarbonisierung wird der Stromverbrauch in Zukunft nur noch steigen). Ein besonderes Problem für die Stabilität des Stromnetzes stellt die Tatsache dar, dass sich die bestehenden und geplanten Windgeneratoren im Raum Košava befinden: Wenn der Wind plötzlich aufhört, stellen alle gleichzeitig die Stromproduktion ein.

Die Aktivierung zweier neuer RHEs würde es ermöglichen, große Strommengen aus instabilen Quellen, also Wind und Sonne, ohne größere Probleme im Netz zu „annehmen“. Aus diesem Grund war die beschleunigte (aber leider unrealistische) Dynamik der RHE-Aktivierung für Berater die Grundlage für (unbegründete) Prognosen zur Anbindung neuer erneuerbarer Energiequellen an das Netz.

NORWEGER "BLICK" GRIECHISCHE BERATER

Es besteht kein Zweifel, dass Aleksandar Vučić selbst beschlossen hat, dass die Regierung Serbiens unter Umgehung des zuständigen Energieministeriums dringend das renommierte norwegische Beratungsunternehmen „Rystad Energy“ für 1,5 Millionen Euro beauftragen sollte. Formal kam der Vorschlag, norwegische Berater einzustellen, vom Finanzministerium, aber (soweit bekannt) berichten sie direkt an das Kabinett des Staatsoberhauptes und nicht an das Ministerium.

Medienberichten zufolge haben die Norweger die Aufgabe, das Geschäft zu analysieren und eine Strategie für die Entwicklung von EPS einschließlich der Nutzung von Kernenergie vorzuschlagen. Im Wesentlichen müssen sie die gesamte Arbeit der griechischen Berater und des Energieministeriums überprüfen.

Interessant ist auch, dass diese Entscheidung der Regierung, obwohl sie als „streng vertraulich“ gekennzeichnet war, an die Öffentlichkeit gelangte; Es ist nicht ausgeschlossen, dass es Zorana Mihajlović war, die sie „gehen ließ“, frustriert über das offensichtliche Misstrauen gegenüber dem Staatsoberhaupt. Mit dieser Tat zeigte Aleksandar Vučić, dass er weder der Arbeit der griechischen Berater vertraute noch Zoran Mihajlović, der sich auf ihre Arbeit verließ (und ihnen wahrscheinlich bestimmte Richtlinien gab). Deshalb ist ihr Ausscheiden aus der neuen Regierung keine Überraschung.

RIESIGER DRUCK VON INVESTOREN, ERNEUERBARE QUELLEN ZU BAUEN

Energie ist ein Bereich, in dem Stromerzeuger mit Fixkosten (wie bei OI) aufgrund der hohen Strompreise im vergangenen Jahr in kurzer Zeit enorm reich werden können. Bei einem Strompreis von 350 Euro pro Megawattstunde können sich Investitionen in Windgeneratoren und Solarkraftwerke schätzungsweise in weniger als einem Jahr amortisieren! Aber zahlen muss jemand: Natürlich sind es die Verbraucher.

Deshalb üben Investoren enormen Druck aus, schnellstmöglich neue Anschlüsse an das OI-Netz in Serbien zu genehmigen. Durch den hohen Preis benötigen sie keine staatlichen Zuschüsse mehr, wie es bis vor anderthalb Jahren der Fall war.

Solche Gewinne sind nicht das Produkt unternehmerischen Talents oder kreativer Ideen, sondern eine Folge überhöhter Strompreise aufgrund der Mängel des europäischen Mechanismus zur Festsetzung der Strompreise, die bereits in „Vremen“ diskutiert wurden. Da die Europäische Kommission nicht in der Lage ist, diesen Mechanismus in naher Zukunft zu ändern, schlägt sie die Einführung einer Art zusätzlicher Gewinnsteuer vor. Aleksandar Vučić brachte eine ähnliche Idee vor.

WER ERSTE MÄDCHEN...

Welcher der potenziellen Stromerzeuger von OI schafft es, sich bei so hohen Strompreisen den Zugang zum Netz zu sichern, mit der Verpflichtung von EPS, diese Energie auszugleichen, hat offensichtlich „den Job erledigt“. Die Bedingungen des im letzten Jahr verabschiedeten Gesetzes über die Nutzung von Energie aus OI sehen nicht nur die ausschließliche Ausgleichsverantwortung von EPS, sondern auch den Vorrang der Stromerzeugung aus OI im Netz vor. Dies bedeutet, dass EPS bei einem Überschuss an Energie aus Wind oder Sonne gezwungen sein wird, seine Produktion mit großem Aufwand zu „drosseln“, anstatt dass unregelmäßige Erzeuger zu Systeminstabilität führen.

Kein Wunder, dass bei solch attraktiven Konditionen die Investoren mit Anträgen auf Netzanschluss (bis zu zehn GW von OI) strömten, bei denen es sich zumeist um Anträge auf neue Windgeneratoren handelte, die besonders schwer zu balancieren sind.

Foto: Marija Janković

Derzeit würde der Anschluss so vieler Windgeneratoren unter den aktuellen rechtlichen Bedingungen sowohl technische Probleme als auch hohe Kosten verursachen, die EPS und dem Stromnetz Serbiens (EMS) entstehen würden. Aus diesem Grund haben EPS, Elektromreža Srbije und die Energieagentur Ende letzten Jahres eine Bitte an das Energieministerium gerichtet, die Bestimmungen des OI-Gesetzes dringend zu ändern. Das Ministerium lehnte sie mit der Begründung ab, dass dies als Aufforderung zum Verzicht auf „grüne Energie“ interpretiert werden könne, was einen „Verzicht auf die Gesundheit der Bevölkerung und die Zugehörigkeit zu den modernen Ländern der Welt“ bedeuten würde.

Anträge für den Anschluss neuer Windkraftanlagen liegen zwar vorerst in der „Schublade“ (was offenbar von der Landesspitze genehmigt wurde), auf Dauer ist eine solche Situation jedoch nicht tragbar. Der Staat sollte so schnell wie möglich eine Energieentwicklungsstrategie vorlegen, damit alle wissen, woran sie sind: sowohl die Staatsunternehmen EPS und EMS als auch private Investoren.

Der Zustrom von ausländischem Kapital in die Energiewirtschaft erfordert große Vorsicht: Investoren investieren Geld in OI, weil günstige Konditionen eine sichere und schnelle Kapitalrendite garantieren. Hier muss Serbien als Land mit einem großen Zahlungsbilanzdefizit sehr vorsichtig sein. Die Eigentümer von OI werden ihre Gewinne aus Serbien abziehen, was das ohnehin schon schwer aufrechtzuerhaltende Defizit der Zahlungsbilanz deutlich erhöhen würde. Zu bedenken ist auch, dass für Investitionen in Windgeneratoren und Solarkraftwerke praktisch keine Arbeitskräfte erforderlich sind, sodass praktisch die gesamten Einnahmen aus dem verkauften Strom ins Ausland gehen würden und nur eine minimale Wertschöpfung im Land verbleiben würde.

Aus diesem Grund stellt sich die mehr als berechtigte Frage, warum Serbien ausländischen Investoren erlauben würde, inländische Ressourcen (hauptsächlich Stromnetz und Ausgleichskapazitäten) zu nutzen, um enorme Gewinne aus dem Stromhandel mit OI zu erzielen, ohne die Verpflichtung, die Energiesicherheit des Landes zu gewährleisten in dem sie tätig sind. Und nicht nur das: Warum erlaubt der Staat EPS nicht, in OI-Kapazitäten zu investieren, sondern überlässt den Gewinn nur den Ausländern, die ihn außer Landes bringen?

WIE MAN DIE ENERGIELOBBY BEKÄMPFT

Die Lobby potenzieller OI-Investoren ist nicht nur in Serbien sehr stark, daher ist es nicht verwunderlich, dass Modelle propagiert werden, nach denen der Strombedarf nur aus OI gedeckt werden kann. Wenn Serbien ein Kernkraftwerk mit einer Kapazität von 2000 MW bauen würde, würde der Bedarf Serbiens an OI nicht 20 GW, sondern nur 10 GW Strom betragen, und somit würden viele ohne ein Stück vom lukrativen Kuchen bleiben; Mit einem 3-GW-Kernkraftwerk bräuchte Serbien etwa 5 GW an OI, und ein großer Teil davon könnte von Bürgern und Unternehmen auf Dächern installiert werden, was für das Netz viel günstiger ist als eine große Anzahl von Windgeneratoren. Um es noch einmal zu wiederholen: Unter den bestehenden Bedingungen garantiert der Besitz von OI eine sichere und schnelle Rückerstattung des Geldes; Deshalb liegt es im Interesse der Investoren, dass Serbien so weit wie möglich von OI abhängig ist.

Unsere Nachbarn, die Ungarn, bauen ein großes neues Atomkraftwerk, auch Bulgarien und Rumänien planen es. Die Versuche von Aleksandar Vučić, einen Teil der Produktion von Kernkraftwerken aus diesen Ländern zu „kaufen“, waren (vorerst) erfolglos, weil niemand dumm genug ist, eine wertvolle Stromquelle, die nicht vom Wetter abhängig ist, unter den Bedingungen eines Atomkraftwerks zu verkaufen Energiekrise.

Es besteht kein Zweifel daran, dass Serbien in den nächsten Jahrzehnten das meiste Geld in den Energieausbau investieren muss und dass aufgrund der „grünen Agenda“ sogar kein Bedarf an einer Harmonisierung mit der EU besteht. In der Vorstellung des INEKP-Entwurfs, der auf der Website des Energieministeriums veröffentlicht wurde, wird erwähnt, dass bis 35 dringende Energieinvestitionen in Höhe von bis zu 2030 Milliarden Euro notwendig seien.

Das ist eine enorme Summe, und eine solche Ausgabe wird künftige Generationen schwer belasten. Deshalb ist es sehr wichtig, eine gültige Energieentwicklungsstrategie zu verabschieden, die nicht nur den beschleunigten Beitritt zur „grünen Agenda“ (und die großen Gewinne privater Investoren) berücksichtigen muss, sondern auch zeigen muss, wie dies möglich ist für alle Einwohner Serbiens optimal sein. Andernfalls erwartet uns sehr bald Armut: Wir werden weder genug Strom haben, noch können wir den Strom bezahlen, wenn er verfügbar ist.