Daten der Obersten Staatsanwaltschaft zeigen, dass die Zahl der Anfragen der Staatsanwaltschaft an die Polizei zur Beschaffung notwendiger Informationen in den letzten Jahren gestiegen ist, die Antworten auf diese Anfragen jedoch immer seltener erfolgen. Dies ist ein erster und einer der wichtigsten Schritte im Vorverfahren, ohne den die Staatsanwaltschaft in vielen Fällen die Ermittlungen nicht fortsetzen kann.
Während die Öffentlichkeit in den letzten Wochen mit den Drohungen gegen die Journalistin Danica Vučenić und dem Angriff auf den Präsidenten des ANEM-Verwaltungsrats, Veran Matić, beschäftigt war, offenbart die Analyse des Vorgehens der staatlichen Behörden in Fällen, in denen die Sicherheit von Journalisten gefährdet ist, ein Problem, das viel weniger sichtbar ist als die Vorfälle selbst.
Daten der Obersten Staatsanwaltschaft zeigen, dass die Zahl der Informationsersuchen der Staatsanwaltschaft an die Polizei in den letzten Jahren gestiegen ist, die Antworten darauf jedoch immer seltener erfolgen. Dies ist ein erster und wichtiger Schritt im Vorverfahren, ohne den die Staatsanwaltschaft in vielen Fällen die Ermittlungen nicht fortsetzen kann. Besonders besorgniserregend ist, dass im Zeitraum vom 31. Mai 2026 bis zum 31. Mai 2026 in 30 von insgesamt 52 Fällen, die im Zusammenhang mit Straftaten oder Meldungen über die Gefährdung der Sicherheit von Journalisten eingeleitet wurden, ein Informationsersuchen gestellt wurde, auf das bisher keine Antwort eingegangen ist.
Ein solcher Trend war in den Vorjahren nicht zu beobachten. Die Oberste Staatsanwaltschaft erhebt auf Grundlage des Kooperationsabkommens zwischen staatlichen Stellen, dem Innenministerium und Journalistenverbänden von 2016 monatlich Daten über die Aktivitäten der Staatsanwälte in Fällen von Angriffen und Bedrohungen gegen Journalisten. Anhand dieser Daten lässt sich nachvollziehen, was geschieht, nachdem ein Journalist eine Bedrohung oder einen Angriff gemeldet hat.
Die Analyse der Spalte „Ergriffene Maßnahmen“ aus den periodischen Berichten zeigt, dass die Anfragen zur Erhebung der erforderlichen Informationen in den Jahren 2024 und 2025 überwiegend mit Polizeiberichten einhergingen. Obwohl nicht jede Anfrage im selben Zeitraum beantwortet wurde, war das Verhältnis zwischen der Anzahl der gestellten Anfragen und der eingereichten Berichte relativ konstant.
Im Laufe des Jahres 2026 ändert sich dieses Verhältnis. In den Akten finden sich deutlich mehr Anträge auf Informationserhebung als eingegangene Antworten. Mit anderen Worten: Die Staatsanwaltschaft leitet zwar Verfahren ein, doch eine große Anzahl von Fällen wird bereits im ersten Schritt zurückgestellt.
Staatsanwalt Branko Stamenković, der die Arbeit der Ständigen Arbeitsgruppe für die Sicherheit von Journalisten koordiniert, sagte gegenüber „Vreme“, dass dieser Trend auch in der Obersten Staatsanwaltschaft selbst zu beobachten sei: „Im Gegensatz zu den Vorjahren haben wir in den Jahren 2025 und 2026 einen deutlichen Anstieg der sogenannten Anträge auf Beschaffung notwendiger Informationen festgestellt. Diese Anträge stellen eine der ersten, wenn nicht sogar die erste, vorermittlungsrelevante Maßnahme der Staatsanwaltschaft dar und wurden bisher nicht beantwortet.“
Stamenković fügt hinzu, dass eine solche Situation gerade wegen der Art dieser Fälle Anlass zur Sorge gibt: „Angesichts der Tatsache, dass die Bearbeitung von Fällen, in denen die Sicherheit von Journalisten gefährdet wird, sowohl in der Staatsanwaltschaft als auch im Innenministerium dringlich ist, unabhängig davon, welcher Redaktion die Journalisten angehören oder ob sie bei der Ausübung ihrer Arbeit unabhängig sind, ist dieser Anstieg der Zahl unbeantworteter Anfragen besorgniserregend.“
Die Aufforderung zur Beschaffung der notwendigen Informationen ist das wichtigste Instrument, mit dem die Staatsanwaltschaft die Polizei auffordert, die im Bericht enthaltenen Behauptungen zu überprüfen, Informationen zu sammeln, Verdächtige zu identifizieren, Dokumente zu beschaffen oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die für die Entscheidung über das weitere Vorgehen im Verfahren erforderlich sind. Ohne diese Informationen kann die Staatsanwaltschaft oft nicht beurteilen, ob Tatbestandsmerkmale einer Straftat vorliegen, ob der Verdächtige vernommen, ein Ermittlungsverfahren eingeleitet oder die Anzeige zurückgezogen werden soll. Daher ist die Anzahl der unbeantworteten Anfragen nicht nur eine statistische Zahl, sondern gibt Aufschluss darüber, wie effektiv die Zusammenarbeit der Institutionen funktioniert, die den Schutz von Journalisten gewährleisten sollen.
Besonders interessant ist, dass das Problem nicht gleichmäßig auf die Staatsanwaltschaften verteilt ist. Eine Auswertung der Fälle zeigt, dass die meisten unbeantworteten Anfragen in Fällen von Hightech-Kriminalität verzeichnet wurden. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Bedrohungen über soziale Netzwerke, E-Mails, Kommunikations-Apps und andere digitale Plattformen.
In solchen Fällen beginnt das Verfahren üblicherweise mit einer Bedrohungsanzeige, gefolgt von einem Gespräch mit dem betroffenen Journalisten, in dem um die Erhebung von Informationen gebeten und versucht wird, den Nutzer des Kontos zu identifizieren, von dem die Drohungen ausgesprochen wurden. Genau in dieser Phase bleiben viele Fälle ohne weitere Fortschritte.
Gleichzeitig hat sich die Struktur der Bedrohungen für Journalisten in den letzten Jahren verändert. Physische Angriffe sind nicht verschwunden, aber es gibt immer mehr Fälle, die im digitalen Raum stattfinden, wo zusätzliche technische Daten, die Zusammenarbeit verschiedener Dienste und oft komplexere Überprüfungen erforderlich sind, um die Täter zu identifizieren.
Stamenković erinnert daran, dass die Polizei gesetzlich verpflichtet ist, den Anweisungen der Staatsanwaltschaft Folge zu leisten: „Nach geltendem Recht darf die Polizei die Anweisungen der Staatsanwaltschaft nicht ignorieren, sondern muss ihnen nachkommen. Die Gründe für die genannten Verzögerungen sind eine Frage für die Behörden im Innenministerium.“ Er fügt hinzu, dass Polizeibeamte, die einer Anweisung nicht Folge leisten können, einen „triftigen, gesetzlich begründeten Grund“ vorweisen müssen.
Die Daten aus dem Bericht erlauben keine eindeutige Feststellung, warum die Antworten fehlen. Eine Erklärung liegt teilweise darin, dass es sich um laufende Verfahren handelt und einige Berichte erst später eingereicht werden. Die Anzahl der erfassten unbeantworteten Anfragen ist jedoch so hoch, dass die Frage aufkommt, ob ein umfassenderes Problem mit der Funktionsweise des Systems besteht.
Die Daten aus dem Jahr 2026 waren nicht die ersten, die auf das Problem unbeantworteter Anfragen hinwiesen. Veran Matić, Präsident des ANEM-Vorstands, erklärte gegenüber „Vreme“, er habe denselben Trend bereits 2024 beobachtet, als er in der Sitzung der Ständigen Arbeitsgruppe für die Sicherheit von Journalisten darüber sprach. „Mir fiel auf, dass die Polizei in mehr als 50 Prozent der Fälle die gesammelten Informationen über Angriffe auf Journalisten Ende 2024 nicht an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet hatte. Ich brachte dies in der Sitzung der Ständigen Arbeitsgruppe für die Sicherheit von Journalisten zur Sprache, an der Vertreter des Ministeriums für Polizei und Öffentlichkeit (MUP) und der Staatsanwaltschaft teilnahmen“, so Matić.
Laut Matić ging gleichzeitig die Zahl der Fälle mit gerichtlichem Abschluss zurück: „Im selben Jahr verzeichnete man auch einen starken Rückgang bei den abgeschlossenen Fällen, also den vom Gericht bearbeiteten Fällen. Es wurden Bedenken geäußert, doch der Trend setzte sich fort und verstärkte sich sogar“, so Matić. Die Daten aus den periodischen Berichten belegen, dass die Diskrepanz zwischen den gestellten Anträgen und den eingegangenen Antworten im Jahr 2026 größer war als in den Vorjahren.
„Mit der Zunahme der Angriffe auf Journalisten sank die Zahl der aufgeklärten Fälle. So wurden in den letzten zweieinhalb Jahren etwa 250 Bedrohungen und Angriffe auf Journalisten offiziell bei der Staatsanwaltschaft angezeigt, aber nur fünf davon wurden vor Gericht verhandelt“, sagt Matić. Er ist überzeugt, dass die unbeantworteten Anfragen der Staatsanwaltschaften und die geringe Anzahl abgeschlossener Verfahren Teil desselben Problems sind, da beides auf eine Schwächung der institutionellen Reaktion auf Angriffe und Bedrohungen gegen Journalisten hindeutet.
Die Daten zu den unbeantworteten Anfragen der Staatsanwaltschaften an die Polizei erscheinen zu einem Zeitpunkt, an dem die Arbeit der Polizei verstärkt im In- und Ausland beobachtet wird. In den Jahren 2025 und 2026 befassten sich europäische Institutionen und internationale Organisationen nicht mit der konkreten Frage der Umsetzung von Anordnungen der Staatsanwaltschaft bei Angriffen auf Journalisten, warnten aber wiederholt vor Problemen bei der Funktionsweise der Institutionen, die für den Schutz der Medienfreiheit und der Rechtsstaatlichkeit zuständig sind.
Organisationen, die sich im Rahmen der Plattform des Europarats zum Schutz der Presse zusammengeschlossen haben, stellten fest, dass sich Serbien in einer „Spirale der Gewalt“ gegen Journalisten befindet und wiesen auf die hohe Straflosigkeit für Angriffe und Bedrohungen hin. In der gemeinsamen Einschätzung heißt es, dass physische Angriffe, Morddrohungen und Einschüchterungskampagnen zunehmen, während die Institutionen keinen wirksamen Schutz gewährleisten und die Verantwortlichen nicht konsequent verfolgen. Im Jahresbericht zur Medienfreiheit 2025 zählte der Europarat Serbien zu den europäischen Ländern mit den meisten registrierten Warnungen vor Bedrohungen der Medienfreiheit. Der Bericht stellt einen Anstieg physischer Angriffe, Einschüchterungen und anderer Formen des Drucks auf Journalisten fest.
Vertreter internationaler Journalistenorganisationen, die sich 2026 in Serbien aufhielten, warnten vor einer Verschlechterung der Sicherheitslage für Journalisten und davor, dass Institutionen keinen ausreichenden Schutz gewährleisten. Diese Einschätzungen beziehen sich zwar nicht direkt auf polizeiliche Maßnahmen auf Anordnung der Staatsanwaltschaft, deuten aber auf eine umfassendere Besorgnis über die Funktionsweise des Systems hin, das die Sicherheit von Journalisten und die Rechtsstaatlichkeit gewährleisten soll. Daher geht das Problem unbeantworteter Anfragen von Staatsanwaltschaften an die Polizei über ein rein administratives Problem hinaus und fügt sich in die breiteren Bedenken hinsichtlich der Funktionsweise von Institutionen ein, die den Schutz von Grundrechten, einschließlich des Rechts auf freie Information, sicherstellen sollen.
Der Anwalt des Unabhängigen Journalistenverbands Serbiens, Rade Đurić, warnt davor und sagte gegenüber „Vreme“: „Das Versäumnis der Polizei, auf Anordnung der Staatsanwaltschaft zu handeln, bringt in erster Linie das ohnehin schon marode Strafrechtssystem des Landes zum Einsturz. Es erzeugt ein enormes Misstrauen in die Arbeit der Staatsanwaltschaft, in ihre tatsächliche Stärke und ihre Fähigkeiten und offenbart eine gravierende Diskrepanz im System und in der tatsächlichen Durchführung der Vorermittlungs- und Ermittlungsverfahren.“
Seinen Angaben zufolge sind die Folgen einer solchen Praxis nicht nur für die Institutionen, sondern auch für die Journalisten selbst spürbar: „Es stiftet völlige Verwirrung unter den verletzten Journalisten und ihren Kollegen sowie unter den Bürgern, die schließlich aufhören werden, Bedrohungen und Angriffe zu melden. Wir bewegen uns auf eine Situation zu, in der Bürger die Staatsanwaltschaft aufgrund dieser Haltung einzelner Polizeibeamter gegenüber ihren Anfragen verspotten und verachten. Dies hat einen gegenteiligen Effekt auf die Journalisten: Sie sind enttäuscht und stellen ihre Berichterstattung und ihr Interesse an den Vorgängen ein.“
Das Vertrauen von Journalisten in Institutionen ist einer der Hauptgründe für die Einrichtung der Ständigen Arbeitsgruppe für die Sicherheit von Journalisten. In den vergangenen Jahren betonten Vertreter von Staatsanwaltschaft, Polizei und Journalistenverbänden immer wieder, dass einer der größten Erfolge dieses Mechanismus der Anstieg der gemeldeten Fälle und die größere Bereitschaft von Journalisten sei, Bedrohungen zu melden. Bleibt die Umsetzung jedoch aus, sodass keine sichtbare institutionelle Reaktion erfolgt, kann dieser Effekt ins Gegenteil umschlagen.
Wenn es um die Sicherheit von Journalisten geht, konzentriert sich die öffentliche Aufmerksamkeit meist auf die Anzahl der Angriffe, Bedrohungen oder körperlichen Übergriffe. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass der größte Schaden nicht durch den Vorfall selbst entsteht, sondern durch das Ausbleiben einer institutionellen Reaktion. Straflosigkeit hat eine kumulative Wirkung. Jeder Fall, der ohne Aufklärung bleibt, signalisiert potenziellen Angreifern, dass das Risiko von Sanktionen gering ist. Gleichzeitig entsteht bei Journalisten der Eindruck, dass ihre Berichterstattung sinnlos ist, und sie berichten immer seltener über die Bedrohungen und den Druck, denen sie ausgesetzt sind.
Dieses Problem zeigt sich nicht nur in der Anzahl abgelehnter Anträge oder Verurteilungen, sondern auch in den Phasen vor dem Gerichtsverfahren. Bleibt ein Fall monatelang zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei stecken, werden Auskunftsersuchen nicht oder nur sehr verzögert beantwortet, ist die Konsequenz dieselbe: Das System vermittelt den Eindruck, dass Schutz nicht dringlich ist. Für Journalisten bedeutet dies, weiterhin Bedrohungen ausgesetzt zu sein. Für die Öffentlichkeit bedeutet es ein schwindendes Vertrauen in Institutionen und für den Staat die Erkenntnis, dass zwar formale Schutzmechanismen existieren, deren Wirksamkeit in der Praxis aber immer schwerer nachzuweisen ist.
Genau deshalb geht es bei der Frage unbeantworteter Anfragen im Falle von Angriffen auf Journalisten nicht nur um die Effizienz der Arbeit von Polizei oder Staatsanwaltschaft, sondern auch um den Willen des Staates, zu zeigen, dass Angriffe auf Journalisten kein gesellschaftlich akzeptables Verhalten sind und dass jeder Angriff, unabhängig vom politischen Kontext oder der Identität des Opfers, eine institutionelle Antwort nach sich zieht.
Đurić ist der Ansicht, dass die Staatsanwaltschaft selbst einen Teil der Verantwortung trägt: „Leider zeigt dies auch die Ohnmacht der Staatsanwaltschaft, die sich weiterhin weigert, ernsthafte Maßnahmen gegen Polizeibeamte und die eigentlichen Verantwortlichen für die Befehlsverweigerung – die Leiter und Führungskräfte der MUP – zu ergreifen“, sagt er und fügt hinzu, dass es Mechanismen gäbe, mit denen die Verantwortlichkeit in Fällen von Befehlsverweigerung festgestellt werden könnte. „Wir fordern dies seit Jahren und verlangen eine Reaktion auf diese Untätigkeit. Ich denke, dass auch wir vom Journalistenverband dazu beitragen können. Es gibt einen Weg, aber die Staatsanwaltschaft muss die Initiative ergreifen und Anklage gegen alle Personen erheben, die an der Justizbehinderung und möglichem Amtsmissbrauch beteiligt sind“, so Đurić.
Die Diskussion über das Verhältnis zwischen Polizei und Staatsanwaltschaft hat in den letzten Monaten auch eine politische Dimension angenommen. Vertreter der Behörden haben wiederholt behauptet, dass Teile der Justiz außerhalb der Staatsinteressen handeln oder nicht im Einklang mit dem Gesetz agieren.
Stamenković weist solche Einschätzungen zurück: „Ich glaube nicht, dass solche Plattitüden irgendjemandem nützen, insbesondere nicht den staatlichen Behörden. Solche leichtfertig und ohne rechtliche Beweise geäußerten Behauptungen können einerseits nur Misstrauen in der Öffentlichkeit wecken und andererseits einen falschen Eindruck von der Bereitschaft – in diesem Fall von Staatsanwälten und Polizeibeamten – erwecken, sich an die Verfassung, das Gesetz und die Dienstvorschriften zu halten“, sagt er. Er fügt hinzu, dass es zwar Einzelpersonen gebe, die nicht rechtsstaatlich handelten, er aber keine Anzeichen dafür sehe, dass ein solches Verhalten die Regel oder gängige Praxis sei.
Genau deshalb sind Daten über unbeantwortete Anfragen ein wichtiger Indikator für den Zustand des Journalistenschutzsystems, da sie zeigen, was passiert, nachdem ein Journalist eine Bedrohung gemeldet hat und die Staatsanwaltschaft die Unterstützung der Polizei anfordert.
Als Veran Matić letzten Donnerstag am Parlament vorbeiging, ahnte er nicht, dass er sich in die Reihe der Journalisten einreihen würde, die über einen Angriff berichten. Nun erzählt er der Zeitung „Vreme“, dass er versucht habe, eine Menschengruppe vor dem Parlament zu filmen, als ein junger Mann ihn ansprach und ihm sein Handy stahl: „Mir ging Vučićs Aussage vom Juli letzten Jahres nicht mehr aus dem Kopf, als er in einem Tweet schrieb, dass jeder, der wegen Veran Matić im Gefängnis säße, aus seinen Akten gelöscht werden sollte und ich mir eine Flasche Alkohol kaufen, sie ihnen bringen und mich entschuldigen solle.“ … Nach dieser Aussage führte die Polizei auf meinen Wunsch hin eine Sicherheitsüberprüfung durch und teilte mir mit, dass meine Sicherheit gefährdet sei und die Streifen um meinen Wohnort verstärkt würden. Die Überprüfung basierte auf der Information, dass mich ein Jahr zuvor im Gefängnis von Niš ein Häftling gefragt hatte, wer mich liquidieren könne, und mir die Schuld an meiner Inhaftierung gegeben hatte. Ich wurde auch während des Mordprozesses an Slavko Ćuruvija, dem Prozess gegen Dejan Nikolić Kantar in Vranje, angeklagt...
Mir wurde klar, dass es viele andere gibt, die mich des gleichen beschuldigen, so wie Đorđe Prelić es am Donnerstag tat, der wegen Mordes an dem französischen Fan Brice Tatton verurteilt wurde.
„Erst als ein junger Mann angeflogen kam und mir mein Handy stahl, wurde mir klar, dass es sich um Einwohner von Ćaciland handelte und dass ich dasselbe erlebte wie Dutzende meiner Kollegen und Mitbürger“, sagt Matić. Sein Handy erhielt er erst zurück, nachdem ein Mann namens Đorđe Prelić eingegriffen hatte. Er fügt hinzu, dass ihn dieses Ereignis an die zahlreichen Fälle erinnerte, die er in den vergangenen Jahren als Mitarbeiter der Notrufnummer 0800 100 115 für Journalistenmeldungen dokumentiert hatte. „Ich selbst habe als Mitarbeiter der Notrufnummer 0800 100 115 nach Angriffen auf Kollegen mehrere Anzeigen bei der Staatsanwaltschaft und der Polizei erstattet und war unmittelbar nach dem Angriff am Tatort“, erklärt er und ergänzt, dass kein Tag vergehe, an dem nicht jemand einen Angriff über die Notrufnummer 0800 100 115 melde.
Matić berichtet, dass er in den letzten anderthalb Jahren einen sprunghaften Anstieg der gemeldeten Bedrohungen und Angriffe gegen Journalisten festgestellt habe. „Die Angriffe auf mich begannen vor anderthalb Jahren mit einem plötzlichen Anstieg der Angriffe auf Journalisten. Genau deshalb, weil ich mich lautstark dagegen ausgesprochen, protestiert und die Weltöffentlichkeit informiert habe“, sagt er.
Matić schätzt, dass die Zunahme von Gewalt gegen Journalisten einer der Gründe dafür ist, dass das Thema des institutionellen Schutzes heute wichtiger ist als in den vergangenen Jahren.
Warum gibt es nichts anderes zwischen dem gestürzten Regime und den Veränderungen? Was meint das Regime, wenn es behauptet, Serbien zu verteidigen? Warum ist die Studentenbewegung unbezwingbar? Wer verfügt über das nötige Wissen und die praktische Erfahrung, und wer führt ohne jegliche Berufserfahrung außerhalb der Politik? Und warum gewinnen die Studenten?
Nach fast zwei Jahren Protesten, hunderten Kilometern Fußmarsch, Verhaftungen, Verfolgung und beispielloser sozialer Mobilisierung finden in Serbien Wahlen statt, die das Ende einer politischen Ära markieren könnten. Die Soziologin Marija Babović erklärt gegenüber „Vreme“, dass die Hoffnung auf Veränderung seit dem 5. Oktober 2000 nicht mehr so groß gewesen sei. Gleichzeitig warnt sie jedoch vor der Gefahr, dass das Land, sollten keine Veränderungen eintreten, einem noch härteren autoritären Regime gegenüberstehen werde.
Ihre einzige Waffe sind jetzt die von ihnen kontrollierten Medien: Sie behaupten, wir hätten keine Agenda, was nicht stimmt; sie unterstellen uns, wir würden das nationale Interesse verraten, was ebenfalls nicht stimmt. Eines ihrer Argumente ist, wir hätten Angst vor einer Debatte mit Vučić. Sie verstehen nicht, dass dies ihre Strafe ist. Es ist die Strafe für Aleksandar Vučić, der 14 Jahre lang ausschließlich einen Monolog geführt hat. Vierzehn Jahre lang hat er jeglichen Dialog verweigert, und nun möchte er dafür belohnt oder begnadigt werden, indem er die Gelegenheit bekommt, mit uns zu sprechen. Nun, das wird ihm nicht gelingen. Was er gesät hat, erntet er jetzt.
Bei diesen Wahlen geht es nicht um Serbiens EU-Mitgliedschaft, Kosovo und Metochien, die gleichgeschlechtliche Ehe, die Steuerpolitik oder irgendeine andere einzelne politische Frage. Obwohl Parteien am Rande der politischen Macht versuchen, diese Themen zu lancieren, steht im Zentrum der bevorstehenden Wahl ein viel einfacheres Dilemma: Veränderung oder Erhalt der bestehenden Ordnung. Seit über einem Jahr zeigen Umfragen, dass dies die zentrale Frage bei der Wahl ist.
In der Republika Srpska haben sich 19.800 Menschen für die Wahlen in Serbien registriert. Sie können in 28 Wahllokalen ihre Stimme abgeben. Es ist noch unklar, wie viele von ihnen am 25. Oktober die Drina überqueren und in Serbien wählen werden. Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Wähler der Republika Srpska den Wahlsieger in Serbien bestimmen werden. Realistisch betrachtet können sie zwar nur wenig Einfluss nehmen, aber sie scheinen sowohl für Vučić als auch für die Opposition eine große symbolische Bedeutung zu haben.
Es gibt buchstäblich keinen Unterschied zwischen demjenigen, der mitten in der Nacht behauptet, es sei Tag, oder demjenigen, der behauptet, eine Giraffe zu sein, und den Behauptungen, die wir auf Plakaten lesen: dass Vučić daran arbeitet, die Serben zu vereinen, und dass es Serbien von Tag zu Tag besser geht.
Die Verhaftungen im Vorfeld der Wahlen aufgrund des angeblichen „Staatsumsturzes“ zeugen von der Panik des Regimes. Die schlechte Nachricht für sie: Sie können nicht die gesamte Bevölkerung verhaften, die sich gegen progressive Übergriffe und Wahlbetrug wehrt.
Der Kreis um die Ćaciland-Studentenliste zieht sich immer enger zusammen. Denn immer mehr verwöhnte Menschen erkennen den falschen Propheten als das, was er ist: ein Straßenhändler, der gegen Serbien kämpft.
Das Archiv der Wochenzeitung Vreme umfasst alle unsere digitalen Ausgaben seit Beginn unserer Arbeit. Alle Ausgaben können im PDF-Format heruntergeladen werden, indem Sie die digitale Ausgabe erwerben, oder Sie können alle verfügbaren Texte der ausgewählten Ausgabe lesen.
Alles sehen
