Wie das Verwaltungsgericht das Recht auf Auskunft systematisch zerstört

FoNet-CITIZEN-SEPI

Prämisse 1: Das Rechtssystem Serbiens garantiert das Recht, einen Verwaltungsstreit zum Schutz des Rechts auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung einzuleiten.

Prämisse 2: Es besteht kein Recht, beim Beauftragten für Informationen von öffentlicher Bedeutung Berufung einzulegen, falls das Recht auf Zugang zu Informationen durch einen der „großartigen Sieben“ verletzt wird, vor denen das Gesetz über den freien Zugang zu Informationen geschützt ist ist, aus seiner eigenen Anwendung.

Die Gesetze der Logik führen zu dem Schluss, dass das Recht auf Zugang zu Informationen schneller, einfacher und effizienter geschützt wird, wenn es von einer der „großartigen Sieben“ verletzt wird, weil dann eine Behörde und ein Verfahren weniger zuständig sind sein Schutz.

DIE SIEBEN HERRLICHEN

Aber die alte Logik ist im „Zusammenstoß“ mit dem neuen Rechtsdenken, dessen Koryphäen in den genannten Fällen die Farben des Verwaltungsgerichts verteidigen, unanwendbar und machtlos. Der Verdienst für seine Gründung gebührt auch Transparency Serbien, das sich „wie ein Trunkenbold“ an das Gesetz hielt und mit Hilfe des Verwaltungsgerichts versuchte, die Schlussfolgerung der Regierung zu erreichen, die Gründe für die Feststellung der Geheimhaltung der Daten über die Anzahl der Beatmungsgeräte in Serbien oder Informationen darüber, ob es wirklich so ist. Die Stadt Belgrad hat den Bürgern von Belgrad im Namen des Präsidenten der Republik 10.000 Flaggen überreicht. Das Verwaltungsgericht ist offenbar davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber zu Unrecht auf halbem Weg stehengeblieben ist, indem er nur einen Teil vorgesehen hat, d. h. Da sie nur begrenzten Schutz vor Belästigung hatten, sah er sich aufgefordert, für sie eine vollständige Ausnahme vom Recht auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung einzuführen.

Aus prozessualer Sicht hat das Verwaltungsgericht seine große Innovationsfähigkeit unter Beweis gestellt doppelt (zwei Phasen des Verwaltungsstreits) – doppelt (zwei Rechtsinstitute) Leistung. In der ersten Phase – der vorläufigen Prüfung der eingereichten Klage – wiesen die einzelnen Richter die Klagen ab, weil „der Kläger der Klage keine Beweise dafür beigefügt hat, dass er den Antrag auf Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung bei der beklagten Behörde gestellt hat …“, Er hat dem Gericht auch keine Beweise dafür vorgelegt, dass er den Folgeantrag gestellt hat – Dringlichkeit für den Beklagten...“. Es stellt sich logischerweise die Frage, warum es bestritten werden sollte, wenn das Zitat aufgrund des Schweigens der Verwaltung gemäß Artikel 26 Abs. 1 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten muss sie erfüllen, wenn sie nicht abgelehnt werden will, weil ihr nicht alle in § 22 Abs. 3 Verwaltungsstreitgesetz vorgeschriebenen Beweismittel beigefügt sind. XNUMX dieses Gesetzes?

Es ist umstritten, auch für Ripleys „Ob Sie es glauben oder nicht“, dass das Verwaltungsgericht den Zustellnachweis in den mit der Klage eingereichten Kopien der E-Mail nicht anerkennt, obwohl diese von der offiziellen E-Mail-Adresse von gesendet wurden des Klägers an die offizielle E-Mail-Adresse des Beklagten, die nach Angaben des damals aktuellen Informanten über die Regierungsarbeit der Republik Serbien als Adresse für die Einreichung von Anträgen auf freien Zugang zu Informationen von öffentlicher Bedeutung bestimmt ist. Der Grund dafür sind die Koryphäen des neuen Rechtsdenkens, die sich nicht durch die Artikel des Gesetzes einschränken lassen, die o tempora o mores, zitieren sie in der Begründung ihrer Entscheidung. Im Gegensatz zur Kunst. 22 st. 3, was als qonditio sine qua non Für die Führung eines Verwaltungsstreits schreibt es eine Kopie des Antrags, eine Kopie des Antrags für einen Folgeantrag und einen Nachweis über die Übermittlung dieser Eingaben an die zuständige Behörde vor. Die neue kopernikanische Rechtsauffassung kommt zu dem Schluss, dass die genannten Beweise, dass der Antrag und Die nachträglichen Anträge wurden der Beklagten zugestellt und der Klage nicht beigefügt ... „da keine Bestätigung der beklagten Behörde vorliegt, dass der Eingang dieser Eingaben auf elektronischem Wege nachgewiesen ist ...“.

Frei von juristischer Logik gedacht

Diese Begründung des Verwaltungsgerichts wirft mehrere Zweifel auf. Zunächst ist unklar, ob der Verwaltungsgerichtshof damit einen Zuständigkeitskonflikt mit dem Ordnungsgericht herbeiführen will oder ob es sich lediglich um einen kollegialen Wunsch handelt, dem Ordnungsgericht die künftige Arbeit zu erleichtern. Der Nachweis über den Eingang der vom Verwaltungsgericht beanstandeten Eingaben ist nämlich das Rechtsinstitut des Gesetzes über die elektronische Verwaltung, das den gleichnamigen Artikel 39 enthält. Und für deren Verstoß wird die verantwortliche Person in der Behörde mit einer Ordnungswidrigkeit und einer Geldstrafe von 30.000 bis 150.000 Dinar bestraft.
(Art. 47). Unabhängig vom Motiv ging das Verwaltungsgericht hart mit einem Relikt der Vergangenheit um – der Regel, dass negative Tatsachen nicht beweisen (negativa non sunt probanda).

Anstatt die vom Kläger mit der Klage vorgelegten Beweise zu würdigen und zu begründen, warum er ihnen beispielsweise aufgrund von Zweifeln an deren Authentizität oder Richtigkeit keinen Glauben schenkte, entschied sich das Verwaltungsgericht für einen libertären Gedanken, d. h. ein Gedanke frei von der rechtlichen Logik und der Logik des Durchschnittsbürgers, die unter den gegebenen Umständen erwartet werden kann. Im Gegensatz zu Artikel 26 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten, der ausdrücklich den Nachweis der Einreichung von Eingaben bei der zuständigen Behörde vorschreibt, ist dank eines neuen Rechtsgedankens ab Artikel 39 des Gesetzes die Bestätigung der beklagten Behörde über den Eingang von Eingaben erforderlich Die elektronische Verwaltung ist zu einer Voraussetzung geworden, ohne die es bei Schweigen der Verwaltung keinen Verwaltungsstreit gibt.

Erfüllung der Verpflichtung des Antragstellers und des Anspruchs – Vorlage des Herausgabenachweises, auf den er seinen Anspruch stützt (Onus proferendi) reicht nicht aus. Ohne Rechtsgrundlage und durch falsche Rechtsanwendung ist der Staatsanwalt verpflichtet, ein Dokument vorzulegen, das im Gesetz über Verwaltungsstreitigkeiten nicht einmal als Voraussetzung für die Einleitung eines Verwaltungsstreits vorgesehen ist. Darüber hinaus kann das angeforderte Dokument nur dann erstellt werden, wenn der Beklagte als Empfänger des Antrags seinen Pflichten nachkommt, die ihm durch eine andere Regelung, genauer gesagt durch das Gesetz über die elektronische Verwaltung, vorgeschrieben sind. Und deren Unterlassung stellt einen Rechtsverstoß dar, den das Verwaltungsgericht gar nicht erst thematisiert. Und deshalb liegt im Falle eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens die Beweislast dafür, dass er als Empfänger des Antrags die Empfangsbestätigung der elektronischen Eingabe unverzüglich auf dem gleichen Weg an den Antragsteller gesendet hat, wie die Eingabe versandt wurde , würde auf dem Angeklagten liegen.

Akte des Dramas

Der zweite Akt dieses Dramas spielte sich vor den dreiköpfigen Spruchkörpern im Einspruchsverfahren gegen die oben genannten Entscheidungen zur Klageabweisung ab. Mit weniger dissonanten Tönen, die bei einem Chorauftritt unvermeidlich sind, war diese Phase des Verfahrens auch von einer neuen Rechtsauffassung geprägt, wonach die Entscheidung des Einzelrichters die Klage des Klägers zu Recht abwies, „weil er nicht alle Beweise vorgelegt hat“. Artikel 22 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten mit der Klage.“ So wie jeder Chorsänger, der danach strebt, Solist zu werden, von Zeit zu Zeit bestimmten Sektionen seinen persönlichen Stempel aufdrückt, so haben auch die Mitglieder des Rates ihren Beitrag zum neuen Rechtsgedanken in Serbien geleistet. Ein etwas geringerer Beitrag und Fortschritt im Vergleich zu einzelnen Richtern ist ein kategorischer Imperativ, im Wesentlichen eine Bestätigung der Behauptungen in der Beschwerde, dass die Behörde „verpflichtet ist, der Partei den Eingang der elektronisch übermittelten Eingabe unverzüglich und in gleicher Weise zu bestätigen.“ als die Einreichung gesendet wurde, ... was das Versenden der entsprechenden Benachrichtigungen impliziert.

Ein weitaus schwerwiegenderes Kapitalverbrechen ist die Schlussfolgerung, dass „der Kläger der Klage nicht den Erhalt elektronischer Dokumente beigefügt hat, die vom Empfänger des elektronischen Dokuments ausgestellt wurden und die die Empfangsbestätigung enthalten …“. Ihre Bedeutung kommt darin zum Ausdruck, dass das Gericht bei der Beschreibung der Beweismittel, die ihm für eine Klage fehlen, nicht das Konditional verwendet (z. B. „Bescheinigung, die es ihm hätte ausstellen sollen“ oder „die es ihm hätte ausstellen sollen“), sondern die Behauptung dass die Empfangsbescheinigung vorhanden ist. Von wem die Auskunft stammt und ob er sich die besagten Bescheinigungen beschafft hat, verrät das Verwaltungsgericht nicht. Darüber hinaus wurde mit der Entscheidung, keine mündliche öffentliche Verhandlung durchzuführen, weil „eine direkte Anhörung der Partei zur Feststellung des Sachverhalts nicht erforderlich war“, in einer Situation, in der der Beklagte nicht einmal die Möglichkeit hatte, auf die Klage zu antworten, weil Die Klage wurde im Stadium ihrer vorläufigen Prüfung abgewiesen, es war unmöglich, etwas dagegen zu tun Prüfungen Dabei hätte der Kläger zumindest die Möglichkeit zu erläutern, warum er Kopien seiner E-Mail über die Absendung des Antrags anstelle der E-Mail des Beklagten über den Eingang einreicht. Der Eindruck einer Choraufführung wird noch dadurch verstärkt, dass der Kläger alle drei Entscheidungen am selben Tag erhalten hat, obwohl die Zeitpunkte ihrer Verabschiedung sehr unterschiedlich sind.

In der dritten Phase wird Transparency Serbien versuchen, eine Stellungnahme des Verfassungsgerichts zu den oben genannten Entscheidungen einzuholen. Grund zur Panik gibt es vorerst nicht. Das Problem bei Viren ist jedoch ihre Virulenz, d.h. die Geschwindigkeit, mit der sie sich ausbreiten und mutieren. Für den Fall, dass dieser libertäre Rechtsgedanke beispielsweise in der „Straftat“ Anwendung findet, wäre es interessant zu sehen, wie die Staatsanwälte entsprechend den Vorwürfen des Strafberichts zur Begehung der Straftat der Annahme von Bestechungsgeldern vorgehen würden , mit dem die E-Mail des verdeckten Ermittlers – des Bestechungsgeldgebers – an den Amtsträger gerichtet zugestellt wurde, nicht jedoch die E-Mail des Empfängers der Bestechung, die dies bestätigt.

Was sie daran erinnert, ist das diesjährige Urteil des Berufungsgerichts in Belgrad im Verfahren zur Aufhebung der Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsvertrags und Schadensersatz, wonach der Staatsanwalt behauptet, die Entscheidung sei von einem Unfähigen getroffen worden (aufgrund des Ablaufs des Mandats) ist unbegründet, da er nicht den Nachweis erbracht hat, dass die Entscheidung der Regierung, mit der der amtierende Direktor des Beklagten ernannt wurde, durch eine andere Entscheidung der zuständigen Behörde für ungültig erklärt wurde, obwohl alle Die Entscheidung über die Ernennung kommissarischer Beamter regelt ausdrücklich die Dauer und den Ablauf des Mandats mit der Begründung: „... das Gericht hat keine die Befugnis zu entscheiden, ob die Entscheidung der Regierung rechtmäßig ist oder nicht.“