In den scheinbar unbestreitbaren Aussagen von Ministerin Zorana Mihajlović nach dem Unfall in TENT verbirgt sich ein seit langem bestehendes progressives Muster rhetorischer Obszönität. So sagt sie uns, dass sie nicht nach den Schuldigen suchen wird, während das Haus brennt, aber im selben Satz enthüllt sie die Schuldigen – Schnee, Schneesturm, Pech – womit sie implizit sagt, dass es keine Schuldigen im Team gibt Sie ist dabei: Wir werden die Leute nicht jagen, oder? Was wir brauchen, um das Feuer zu löschen, das sie selbst gelegt haben, als es im Dezember schneite, was alles erklärt. Und vielleicht sind Grdana und 101 Dalmatiner schuld
Mitten im Unglück im Herzen der Elektrizitätswirtschaft Serbiens – denn in diesem Jahr fiel zum allgemeinen Erstaunen der serbischen Machthaber der Schnee im Dezember – erklärte die zuständige Ministerin Zorana Mihajlović dies mehr als einmal Jetzt denkt niemand mehr darüber nach, wer für den Unfall verantwortlich ist, sondern dass alle Ressourcen nur genutzt werden, um aus der Patsche zu kommen.
Auf den ersten Blick gibt es an einer solchen Aussage nichts auszusetzen: Wenn das Haus brennt, löscht man zuerst das Feuer, und wenn man überlebt, macht man Jagd auf die Schuldigen. Auf den zweiten Blick ist jedoch jedes Wort problematisch, denn diese Aussage reiht sich in eine Kette rhetorischer Obszönitäten ein, die der Meister der Elektrizität und seine Kamarilla hervorgebracht haben.
Die Aussage von Minister Mihajlović ist nichts anderes als eine Variation des berühmten Satzes von Vučić danach Absturz eines Militärhubschraubers in dem acht Menschen ihr Leben verloren, und in dem er erklärte, dass er dies nicht tun würde Töpfer i Gasisch (obwohl, erinnern wir uns, niemand sie in diesem Moment beanspruchte). Später waren der Nebel, der betrunkene Pilot, höhere Gewalt, Grdana und 101 Dalmatiner schuld...
So wie Vučić wusste, dass Lončar und Gašić mit ihrer Verantwortungslosigkeit wohl die Hauptverantwortlichen für die Tragödie waren – so ist es ganz natürlich, dass ihnen die Konsequenzen erspart blieben, denn Verantwortung steht, anders als Hundegehorsam, nicht auf der Tugendliste der Partei - so wusste Minister Mihajlović ganz eindeutig, wer für den Unfall verantwortlich ist (es ist nicht nötig, ein Genie zu sein, noch über exklusive Daten zu verfügen, Logik und gesunder Menschenverstand genügen): zuerst das Team, das Elektroprivreda leitet, dann, laut der Verantwortungskette und die Pfarrerin selbst, aber gerade weil sie es weiß, tut sie so, als wüsste sie es nicht.
Nein, es ist einfach so, dass das gleiche inkompetente Team jetzt versuchen wird, das zu reparieren, was es durch seine Inkompetenz ruiniert hat, aber dieses Team ist, wenn wir der aktuellen Praxis der Verantwortungslosigkeit folgen, nicht besonders gefährdet, die professionelle, politische und rechtliche Konsequenzen seiner Fahrlässigkeit und seiner Inkompetenz, es sei denn natürlich, der Meister entscheidet nicht, dass sie um seiner Freude, seiner Verleumdung und seines Überlebens an der Macht willen in die Boulevardpresse geworfen werden sollten.
Aber das ist nicht die einzige Hässlichkeit in der Erklärung des Ministers. Ebenso schmerzhaft ist dieses stille Zusammenkommen, dieser Schulterschluss, der in schwierigen Momenten zur Brüderlichkeit und Einheit aufruft, dieses Zusammenkommen einer, wie auch immer dieser, dieser oder jene genannt wird (Genosse Tito, Slobodan Milošević, Aleksandar Vučić, Serbien, der Heilige Geist...).
Über den autoritären Charakter des Regimes, zu dem der Minister so leidenschaftlich beiträgt, sollten wir wirklich keine weiteren Worte verlieren (anscheinend haben es auch die weniger Intelligenten verstanden), aber der Diskurs über dieses oder jenes Regime muss immer so sein immer wieder als Meisterwerk der Abwesenheit aller Scham und des Sinns wahrgenommen werden. Dieser Diskurs besteht also einerseits auf der Einheit – sicherlich werden wir keine Detektivarbeit betreiben und damit unsere Reihen schwächen – und dient andererseits dazu, automatisch die Verantwortung des Regimes abzulehnen.
Während das Haus brennt, wird die Ministerin nicht nach den Schuldigen suchen, aber im selben Satz enthüllt sie die Schuldigen – Schnee, Schneesturm, Pech –, womit sie implizit sagt, dass es in dem Team, in dem sie ist, keine Schuldigen gibt: Wir werden die Menschen, die uns gehören, nicht verfolgen. Müssen wir das Feuer löschen, das sie selbst gelegt haben, als es im Dezember schneite, was alles erklärt?
Aber was wäre, wenn Am Ende Irgendwie stellt sich heraus, dass sie und das Team nicht verantwortlich sind, oder zumindest nicht in dem Maße, wie ihnen diese kleine Diskursanalyse vorwirft? Tatsächlich gibt es kein Ende, und der vorherige Satz stellt ein unmögliches Dilemma dar.
Dieses Regime kann nicht länger unverantwortlich sein, und es gibt keinen Anspruch mehr auf Einfachheit. Der Meister und sein Team haben das gesamte Gebiet abgedeckt und sind nun im wahrsten Sinne des Wortes für alles verantwortlich. Sie wären auch für das Erdbeben verantwortlich, denn nicht nur, dass man ihrem Diskurs nicht trauen kann, sondern es ist jetzt auch zu spät, selbst wenn sie anfangen würden, die wahre Wahrheit zu sagen (und das werden sie auch nicht): Der Wolf hat tatsächlich die Schafe gefressen, und bald werden sie, so hungrig sie auch sind, dem Hirten selbst nachjagen.
Wenn Ihnen dieser Text gefällt abonnieren zur digitalen Ausgabe von „Vremena“
Lesen Sie täglich Nachrichten, Analysen, Kommentare und Interviews unter www.vreme.com
