Der High Court kam fälschlicherweise zu dem Schluss, dass es keinen Raum für Anklagen gegen Goran VesićAnita Dimovski und Jelena Tanaskć wurden verurteilt, weil die ihnen vorgeworfene Straftat durch Untätigkeit gekennzeichnet sei, wie das Berufungsgericht in Novi Sad unter anderem in seiner Begründung ausführte. im Falle von "Canopy"", berichtet Forbes Serbia heute.
Das Berufungsgericht in Novi Sad gab der Berufung des Oberstaatsanwalts gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs statt, mit der das Verfahren gegen den ehemaligen Minister Goran Vesić, die amtierende Direktorin der Eisenbahninfrastruktur Serbiens, Jelena Tanasković, und den ehemaligen stellvertretenden Minister ausgesetzt wurde. Anita Dimoskund außerdem gegen den Professor der Fakultät für Bauingenieurwesen in Belgrad, Milan Spremić, und die Vertreter der fachlichen Aufsicht über das Eisenbahnrekonstruktionsprojekt nach Ungarn, Marina Gavrilović und Dejan Todorović.
Argumentation
Wie das Gericht in einer 31-seitigen Entscheidung erläuterte, zu der Forbes Serbia Zugang hatte, zog der High Court den falschen Schluss, dass es keinen Raum für Anklagen gegen die sechs Angeklagten gebe.
Eine Überprüfung des Urteils des Berufungsgerichts bestätigt, dass alle sechs Angeklagten unter Hausarrest gestellt wurden, in dem sie weder telefonieren noch das Internet nutzen dürfen und auch keinen Kontakt zu anderen Personen haben dürfen. Grund dafür ist die Störung der öffentlichen Ordnung und die Behinderung der ordnungsgemäßen Durchführung des Strafverfahrens.
Die Berufungen der Verteidiger von Nebojša Šurlan und der übrigen Angeklagten wurden hingegen zurückgewiesen.
In der Begründung des Urteils führte das Berufungsgericht aus, dass es bei der Frage der Beweiswürdigung „nicht um die Schuldfrage geht, sondern um die Berechtigung von Zweifeln, die die Vorlage des Falles vor Gericht rechtfertigen, und dass diese Zweifel durch konkrete Tatsachen untermauert werden müssen“.
„Das Gremium, das die Anklage prüft, ist nicht befugt zu beurteilen, ob die der Anklage zugrunde liegenden Tatsachen und Umstände verlässliche Beweise dafür liefern, dass der Angeklagte eine Straftat begangen hat oder ob die Voraussetzungen für eine Verurteilung erfüllt sind, da dies für die Anklageerhebung nicht erforderlich ist. Es genügt für die Aufrechterhaltung der Anklage, dass aus den erhobenen Beweisen geschlossen werden kann, dass der Angeklagte begründet des Verbrechens verdächtigt wird“, so das Berufungsgericht in seiner Auslegung des Urteils des Obersten Gerichts in Novi Sad, gegen das der leitende Staatsanwalt Beschwerde eingelegt hatte und dessen Berufung nun stattgegeben wurde.
„Das Gremium, das über die Anklageerhebung entscheidet, befasst sich nicht mit der psychologischen Analyse verschiedener Beweismittel oder mit der Bewertung widersprüchlicher Beweismittel… Es prüft lediglich, ob Beweise vorliegen und ob diese Beweise geeignet sind, den Schluss zu bestätigen, dass der Angeklagte zu Recht verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben“, erklärt das Berufungsgericht weiter, worin der „Fehler“ des Obersten Gerichts bestand.
Foto: Vreme/Katarina StevanovićVJT in Novi Sad hat Anzeige wegen eines herabfallenden Vordachs erstattet.
„Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts, dass nicht genügend Beweise vorliegen, wird angesichts der Art und Anzahl der Beweise als falsch angesehen“, stellt das Berufungsgericht fest und ist der Ansicht, dass das Oberlandesgericht im Fall von Tanasković, Vesić und Dimoska zu Unrecht darauf besteht, dass es im Falle ihrer Straftat erforderlich sei, dass der Täter nicht ausschließlich nach Vorschriften im Bereich der Schutzmaßnahmen handelt.
„Charakteristisch für die ihnen vorgeworfene Straftat ist, dass sie in Untätigkeit besteht“, hieß es in der Erklärung weiter.
„Es genügt, dass er die Befugnisse eines Amtsträgers oder einer verantwortlichen Person besitzt und dass er gegen keine Vorschriften verstoßen hat und dass dies zu einer Gefährdung des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit von Menschen geführt hat“, so das Gericht.
„Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass ihnen ein Verstoß gegen das Gesetz über die Sicherheit im Eisenbahnverkehr vorgeworfen wird, welches vorschreibt, dass die Fahrgasträume so gestaltet sein müssen, dass die Sicherheit der Fahrgäste gewährleistet ist“, heißt es in der Berufung.
Versäumnisse des Bauministeriums
Im Fall Vesić und Dimoska stellt das Berufungsgericht fest, dass das Bauministerium als Verwaltungsbehörde die interne Verwaltungsaufsicht ausübt.
Sie umfasst die Überwachung der Rechtmäßigkeit der Arbeit und die Überwachung der Zweckmäßigkeit der Arbeit der dieser Überwachung unterstehenden Stellen.
„In diesem Sinne ist das Ministerium befugt, auf festgestellte Unregelmäßigkeiten hinzuweisen und Maßnahmen sowie Fristen für deren Beseitigung festzulegen, Anweisungen zu erteilen und die Durchführung von Arbeiten anzuordnen, die es für notwendig erachtet. Gemäß dem Gesetz über die Staatsverwaltung stehen diese Befugnisse sowohl dem Leiter bzw. Minister als auch dem für den gesamten Arbeitsbereich des Ministeriums zuständigen Staatssekretär zu“, stellt das Berufungsgericht fest.
Er fügt hinzu, dass sich auch die Bestimmungen der Verordnung über die Grundsätze für die interne Organisation und Systematisierung der Arbeitsplätze in Ministerien darauf beziehen.
Foto: FoNet/Instagram Miloš VučevićDas eingestürzte Vordach des Bahnhofs Novi Sad
Inspektionsergebnisse
Bei der Auflistung der gegen sie vorliegenden Beweise kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass begründete Zweifel daran bestehen, ob Vesić und Dimoski eine Straftat begangen haben.
Als Beleg hierfür nennt er insbesondere den Beschluss der Bauaufsicht vom 2. November, da dieser belege, dass das betreffende Gebäude bei seiner Eröffnung noch eine Baustelle war.
Das Berufungsgericht verweist auch auf den Inspektionsbericht vom 8. November, in dem festgestellt wurde, dass das Ministerium der serbischen Eisenbahninfrastruktur eine Bescheinigung über den Arbeitsbericht vom 16. Oktober ausgestellt hat, der am 1. November um 15:40 Uhr der Bauinspektion vorgelegt wurde.
Dieser Bericht belegt die festgestellten Rechtsverstöße im Zusammenhang mit dem betreffenden Objekt, dass keine Maßnahmen zur Verhinderung von Gefahren für Personen ergriffen wurden und dass während der Ausführung der Arbeiten an Flügel B keine Kontrolle und Qualitätskontrolle der Ausführung aller Arbeiten sowie der Anwendung von Vorschriften, Normen und technischen Standards und Protokollen für die kommerzielle Nutzung eines Teils des Bahnhofsgebäudes von Novi Sad ab dem 5. Juli stattfand.
Anordnung von Hausarrest
Das Berufungsgericht kommt außerdem zu dem Schluss, dass das höhere Gericht fälschlicherweise angenommen hat, es gäbe nicht genügend Beweise für einen hinreichenden Verdacht, dass Spremić eine Straftat begangen habe.
Der High Court begründet diese Schlussfolgerung damit, dass das Projekt lediglich den Austausch des Fassadenquerbalkens (den Bau der Glasfassade an Flügel B) vorsah und dass nach Ansicht der Experten der Austausch des Fassadenquerbalkens unter den Begriff der Anpassung und nicht unter den der Rekonstruktion fällt, wie das Berufungsgericht hervorhebt.
„Die Haftmaßnahme kann so lange andauern, wie sie erforderlich ist, höchstens jedoch bis zur Rechtskraft des Urteils“, stellt das Berufungsgericht fest. Das heißt, gemäß dieser konkreten Entscheidung kann sie bis zu drei Monate dauern, was bedeutet, dass sie durch weitere Entscheidungen verlängert werden müsste.
In der Begründung der Entscheidung über die Inhaftierung verweist das Gericht darauf, dass für diese Straftaten Strafen von mehr als zehn Jahren vorgesehen sind, was die Voraussetzung erfüllt, dass sie wegen möglicher Störung der Öffentlichkeit in Haft genommen werden sollten.
Quelle: FoNet
Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!
