Das Berufungsgericht in Belgrad gab heute bekannt, dass es die Berufungen der Anwälte der Beklagten in dem Fall angenommen hat. Einsturz des Vordachs am Bahnhof in Novi Sad und widerrief die Bestätigung der Anklage. der Obersten Staatsanwaltschaft (VJT) in Belgradund verwies den Fall zur Neuverhandlung an den High Court zurück.
Es geht um die Anklage der Sonderabteilung zur Bekämpfung der Korruption der VJT in Belgrad, in der Milutin Savović und Biljana Krstić unlautere Arbeit im Dienst und ein schweres Verbrechen gegen die allgemeine Sicherheit vorgeworfen werden, während Slobodan Katanić wegen Amtsmissbrauchs und eines schweren Verbrechens gegen die allgemeine Sicherheit angeklagt wird.
In der auf der Website veröffentlichten Begründung zur Entscheidung BerufungsgerichtDie Einwände der Verteidiger weisen zu Recht darauf hin, dass die angefochtene Entscheidung unter erheblicher Verletzung der Bestimmungen der Strafprozessordnung ergangen ist, da in der Begründung der Entscheidung nicht alle Gründe für die entscheidenden Tatsachen genannt werden, sondern die genannten Gründe unklar, widersprüchlich und unzureichend sind, sodass ihre Rechtmäßigkeit und Rechtmäßigkeit derzeit nicht geprüft werden können.
Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass die Anklage von einem befugten Staatsanwalt erhoben wurde, da das VJT am 28. Februar 2025 einen Beschluss über die Ersetzung gefasst hatte, mit dem die Staatsanwaltschaft für Organisierte Kriminalität (TOK) ermächtigt wurde, das Verfahren in diesem Verfahren von der Sonderabteilung zur Bekämpfung der Korruption des VJT zu übernehmen.
Gegen die Entscheidung über die Ersetzung legte der leitende Staatsanwalt von VJT am 3. März Einspruch beim Obersten Rat der Staatsanwaltschaft ein, der am 4. März einen Beschluss erließ, mit dem der Einspruch zurückgewiesen wurde.
Die Anklage gegen VJT ging am 4. März beim Obersten Gerichtshof ein, während die Staatsanwaltschaft am 5. März den Beschluss der Kommission zur Entscheidung über den Einspruch gegen den Beschluss über die Ersetzung erhielt.
Das Gericht erster Instanz schloss daraus, dass zum Zeitpunkt der Anklageerhebung am 4. März die Entscheidung über die Ersetzung noch nicht rechtskräftig war, da die Kommission noch nicht über den Einspruch entschieden hatte, und dass die VJT zum Zeitpunkt der Anklageerhebung die Zuständigkeit und die rechtliche Befugnis hatte, in dem Fall tätig zu werden.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Begründung des erstinstanzlichen Gerichts „nicht klar, schlüssig und ausreichend“ sei, da sich daraus folge, dass der leitende Staatsanwalt der VJT als Kläger keine Entscheidung über die Beschwerde getroffen, sondern unmittelbar nach deren Einreichung Anklage erhoben habe. Das Berufungsgericht führte weiter aus, dass die Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts, die VJT in Belgrad sei für den Fall zuständig gewesen, unklar sei. Es sei zudem unverständlich, warum das erstinstanzliche Gericht am 4. März erklärt habe, die Entscheidung über die Beauftragung vom 28. Februar sei noch nicht wirksam, da die Entscheidung erst mit dem Tag ihrer Zustellung an die Verfahrensbeteiligten rechtskräftig werde.
Quelle: FoNet
Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!
