Judita Popović: Gegen Hassreden vorgehen

Manche sagen, dass die Regulierungsbehörde für elektronische Medien (REM) eine „Institution der Medienfinsternis“ sei. Es wird angegeben, dass es im Rat von REM, dem Vorstand, neben den Fachkräften, die in den technischen Diensten arbeiten, auch Personen gibt, die politische Kommissare sind und die von der Exekutive und Aleksandar Vučić übertragenen Aufgaben wahrnehmen. Das Wesen und die Bedeutung dieses Gremiums besteht jedoch darin, unabhängig und unabhängig zu sein.

Judita Popović ist jemand, der nicht das übliche, stille Mitglied des REM-Rates ist. In öffentlichen Auftritten kritisiert sie die Arbeit des Gremiums und seine „seltsamen“ Entscheidungen. Er ist eine Art „Insider“ der Bürger und der kritischen Öffentlichkeit. Ansonsten ist sie Mitglied der Liberaldemokratischen Partei, von Beruf Rechtsanwältin und war auch Richterin am Stadtgericht in Zrenjanin. Viele Jahre lang war sie auch Mitglied der LDP im republikanischen Parlament.

WETTER: Sie sind Mitglied des REM Council-und ab 2019. Jahre. Diese Institution steht seit Jahren in der Kritik von Medienexperten und wird sogar proklamiert "rak-Wunde unseres Mediensystems". Wie ist Ihre Sicht von innen?? Ist die harsche Kritik berechtigt??

JUDITA POPOVIC: Wir möchten Sie daran erinnern, dass REM gemäß der Verfassung und dem Gesetz eine unabhängige und unabhängige Regulierungsbehörde ist, die öffentliche Befugnisse ausübt, alles mit dem Ziel, die Interessen der Öffentlichkeit im Bereich der elektronischen Medien zu schützen. Das bedeutet, dass er eine große Verantwortung trägt. In Anbetracht der Tatsache, dass die Regulierungsbehörde gegenüber der Nationalversammlung für die Ausübung ihrer Befugnisse verantwortlich ist, wird die oben genannte Unabhängigkeit in Frage gestellt, zumal die gesetzgebende Gewalt in Wirklichkeit im tiefen Schatten der exekutiven Gewalt, also der Regierung, steht. Gerade diese Dualität der Sachlage von REM ist für mich als Insider die größte Sensation, denn – egal wie gut die professionellen Dienstleistungen sind – am Ende herrscht die Politik durch das Institut des Rates
REM trifft Entscheidungen, weshalb Kritik oft berechtigt ist.

Trotz alledem würde ich die Zweckmäßigkeit der Existenz der REM selbst nicht in Frage stellen, da ihre gesetzlich festgelegte Rolle für die Demokratisierung dieser provinziellen Gesellschaft von außerordentlicher Bedeutung ist. Dadurch, dass der Rat mit seinen Entscheidungen in die politische Sphäre abgleitet, sollte der eigentliche Gedanke der Regulierung der Medienszene und die Institution des Regulators nicht in Frage gestellt werden. Die Zerstörung einer Institution kann dem öffentlichen Interesse an den bestehenden Bedingungen eines gestörten Wertesystems nur schaden.

Einfach ausgedrückt ist die Idee, eine Regulierungsbehörde mit einer klar definierten Rolle zu haben, gut. Die Frage ist nur, wie viel Freiheit in der Arbeit die „Regulierungsbehörde der Regulierungsbehörden“ bereit ist, zuzulassen ...