Stornierung von Stornierungen

Für „Vreme“ aus New York

An der Ampel am Paul Robeson Boulevard in einem der entlegensten Vororte New Yorks können Passanten oft ihren Mitbürger beobachten, wie er mit dem tiefen Bariton eines Radiomoderators Reden hält. Auf dem Weg zur Bushaltestelle ist schwer zu verstehen, worüber er spricht, aber man merkt, dass er sich viel mehr für Weltuntergangsthemen interessiert als für Themen, die ihn in Schwierigkeiten bringen könnten. Die Meinungsfreiheit ist durch die US-Verfassung geschützt, doch die Worte des Präsidenten, er „hasse politische Gegner“ und „wünsche ihnen nichts Gutes“, sollten nicht auf die leichte Schulter genommen werden.

„Etwas sagt mir, dass ich das nicht sagen sollte“, schreibt die „New York Times“-Kolumnistin Masha Gessen, fügt aber dennoch hinzu, Donald Trump „gestalte das Land nach seinem eigenen Bild um: roh, grob und grundlos bösartig.“ „Die anhaltenden Angriffe auf die Zivilgesellschaft, die im Namen von Charlie Kirk immer stärker werden, sind Teil dieses Programms“, glaubt sie.

Keiner der beiden Attentate auf Donald Trump bewegte das konservative Amerika so sehr wie der Mord am Gründer der Organisation „Turning Point USA“. Für MAGA-Anhänger ist er eine direkte „Kriegserklärung“ und ein Moment, „zurückzuschlagen“. Für sie ist der Tod von Charlie Kirk auf symbolischer Ebene so etwas wie der „Mord an George Floyd“ oder der „Reichstagsbrand“, ungeachtet der Tatsache, dass die Identifikation mit den Nazis, wie jemand sagte, keine besonders gute Idee ist. Kirk war das engste Mitglied der MAGA-Familie, die bis ins höchste politische Establishment reicht, und der Schauplatz seiner letzten Momente auf dem Rasen der University of Utah ist ein Wendepunkt in der Geschichte dieses Landes.

Foto: ap

EINE GESCHICHTE DER GEWALT

Dies wird nicht nur durch Donald Trumps Posts in sozialen Netzwerken bestätigt, in denen er sagt, dass „die politische Gewalt der radikalen Linken unschuldigen Menschen viel Leid zugefügt und zu viele Leben gekostet hat“, sondern die gesamte Staatsführung stimmt dem zu. US-Justizministerin Pam Bondi argumentiert, dass zwischen „Meinungsfreiheit“ und „Hassrede“ unterschieden werden müsse, während Vizepräsident JD Vance sagt, dass das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung nicht in Frage gestellt werden dürfe, aber dass ein Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen, „die zu Gewalt anstiften, sie ermöglichen und sich daran beteiligen“, nicht toleriert werde. Während eines Auftritts in Kirks Podcast forderte er die Abschaffung der Open Society Foundations und der Ford Foundation und warf ihnen vor, „Terrorsympathisanten“ zu bezahlen und „Gewalt zu fördern“. „So wahr uns Gott helfe, werden wir alle uns zur Verfügung stehenden Ressourcen im Justizministerium, im Heimatschutzministerium und in der gesamten Regierung nutzen, um diese Netzwerke zu identifizieren, zu stören, zu zerschlagen und zu zerstören und Amerika für das amerikanische Volk wieder sicher zu machen“, sagte Stephen Miller, politischer Berater des Weißen Hauses, und versprach, die „Feinde“ zu vernichten und „die Mächte der Korruption und des Bösen zu besiegen“.

Obwohl die Anhänger der MAGA-Bewegung offensichtlich dazu neigen, die gesamte Schuld ihren Gegnern zuzuschieben, da die Konfliktgeschichte in diesem Land fast immer einen ideologischen Hintergrund hatte, zeigen die Fakten, dass politische Gewalt in letzter Zeit meist von einsamen Einzelpersonen ohne klare politische Zugehörigkeit ausgeübt wird, die im digitalen Raum Fragmente ihrer Überzeugungen sammeln und sich auf Plattformen wie Discord oder Infowars mit Gleichgesinnten austauschen. Das bedeutet nicht, dass die Folgen ihres Handelns weniger gefährlich sind.

Präsident Trump entging Kirks Schicksal nur durch Zufall, doch mitten in New York wurde der Direktor von „United Heltaker“, Brian Thomson, ermordet, die Abgeordnete Melissa Hortman und ihr Mann bei einem Anschlag in Minnesota getötet, die Frau der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, bei einem Entführungsversuch mit einem Hammer enthauptet und das Haus des Gouverneurs von Pennsylvania, Josh Shapiro, in Brand gesteckt. Politologen sprechen zunehmend von dieser Welle politischer Gewalt als „Ausdruck der Verzweiflung einsamer Menschen“ und eines „neuen Nihilismus“, der ein direktes Produkt sozialer Hoffnungslosigkeit sei.

„Wir sind ein Land in Flammen“, sagt Robert Pape, Politikprofessor an der Universität Chicago. Er weist auf eine wachsende Tendenz zu „radikaler Politik“ und Gewaltbefürwortung hin. Einer der jüngsten Umfragen seines Teams zufolge stimmen 39 Prozent der Demokraten zu, dass eine gewaltsame Absetzung Donald Trumps gerechtfertigt wäre. Gleichzeitig befürwortet ein Viertel der Republikaner den Einsatz des Militärs zur Niederschlagung von Protesten gegen die Politik Trumps. Obwohl nur ein Prozent der Amerikaner den Einsatz von Gewalt im politischen Kampf rechtfertigt, sind das immer noch fast dreieinhalb Millionen Menschen, die sich mit einem Personalausweis im nächsten Laden bewaffnen können.

Verfolgung Andersdenkender

Die Machthaber sehen dies als Gelegenheit, mit ihren politischen Gegnern zu verhandeln, denn die jüngsten Umfragen des für sie günstigen Fox-Senders zeigen, dass mehr als die Hälfte der US-Bürger glaubt, die derzeitige Regierung habe die Wirtschaft in einen schlechteren Zustand gebracht als vor der Wahl. Versprechen eines besseren Lebens blieben im Hintergrund, daher wandten sie sich mit aller Macht gegen diejenigen, die als Mitglieder der „radikalen Linken“ gelten. Nicht nur ist Antifa zur ersten inländischen „Terrororganisation“ geworden, sondern Trump greift auch George Soros heraus und wiederholt, dass er ein „böser Kerl“ sei, der „im Gefängnis sitzen sollte“. Es ist nicht das erste Mal, dass der Präsident gefordert hat, den Gründer des Open Society Fund wegen „Unterstützung gewalttätiger Proteste“ anzuklagen. Er fordert seit langem die Umsetzung des Racketeer and Organized Crime Act (RICO), der einst gegen die größten Mafia-Clans gerichtet war. Daher bekräftigt der Sprecher des Justizministeriums nun, dass er „Organisationen untersuchen wird, die sich zu Gewalttaten oder anderen Verstößen gegen Bundesgesetze zusammenschließen“. Dass es sich dabei nicht nur um bloße Drohungen handelt, zeigt die Anklage gegen James Comey, der schon lange im Visier von Donald Trump steht.

Dem ehemaligen Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI), der für die Ermittlungen zu den mutmaßlichen Verbindungen von Donald Trumps Wahlkampfteam nach Russland zuständig war, wurde vor wenigen Tagen vorgeworfen, 2020 vor dem Justizausschuss des Senats nicht die Wahrheit über die Weitergabe von Informationen an die Medien gesagt zu haben. Das bedeutet, dass ihm in der Anklageschrift vorgeworfen wird, gewusst zu haben, wie jemand anderes Informationen an Journalisten weitergab, ohne dies während der Anhörung vor den Abgeordneten zu sagen. Aufgrund dieser dünnen Beweise für eine Straftat wurde Staatsanwalt Eric Seibert seines Amtes enthoben, da er zögerte, Anklage zu erheben, und die ehemalige Trump-Anwältin Lindsey Halligan zur Staatsanwältin für den Eastern District of Virginia ernannt. Nachdem sie vier Tage in ihrem neuen Job verbracht hatte, erschien sie vor der Grand Jury mit zwei Seiten doppelzeilig geschriebenem Text gegen Comey. Deshalb konnte Comey ein Video auf Instagram teilen, in dem er erklärte, er warte ruhig auf seinen Prozess und wisse seit langem, dass jeder, der sich Donald Trump entgegenstelle, einen Preis zahlen müsse. Er selbst werde jedoch nicht auf den Knien leben und das sollte auch niemand sonst tun.

Comey ist sicherlich nicht der Einzige. Der Präsident verbirgt seine Enttäuschung darüber nicht, dass weder gegen die New Yorker Staatsanwältin Letitia James noch gegen Senator Adam Schiff oder seinen ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton Anklage erhoben wurde. Damit ist das Justizministerium – das stets völlig autonom war – erstmals in der jüngeren Geschichte dieses Landes in der Lage, die Forderungen der Exekutive umzusetzen. Der Präsident kann zwar behaupten, er habe nichts mit gerichtlichen Ermittlungen zu tun, doch seine Aussagen über „pathologische Lügner“ und „korrupte Menschen“ lassen sich unschwer mit Ermittlungen der Justizbehörden vergleichen; es besteht ein unheimlicher Gegensatz zwischen seiner Aussage, Jimmy Kimmel sei ein „talentloser Mensch“ mit „sehr schlechten Einschaltquoten“, und der Entfernung seiner Show aus dem ABC-Programm. Dieser Komiker lieferte mit seiner wenig passenden Bemerkung über eine mögliche Verbindung von Kirks Mörder Tyler Robinson zur MAGA-Bewegung dem Kommissar der Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr, einen direkten Grund, in drohendem Ton zu erklären, dass diese Art von Sprache absolut inakzeptabel sei und man das Problem „auf die einfache oder die harte Tour“ lösen könne. Wie es so weit kommen konnte, ist nicht ganz einfach zu sagen, wenn man sich ansieht, was derselbe Mann vor seinem Amtsantritt sagte. „Sollte die Regierung Äußerungen zensieren, die ihr nicht gefallen? Natürlich nicht. Die Bundeskommission hat nicht das Mandat, im Namen des öffentlichen Interesses die öffentliche Meinungsäußerung zu überwachen“, schrieb Carr einst auf Twitter, während Trumps stellvertretender Stabschef Stephen Mueller sagte, „jeder, der sich über die Meinungsfreiheit empört“, die das Fundament der Demokratie bildet, sei ein Faschist. Der Präsident selbst hat oft gesagt, dass niemand den Ersten Verfassungszusatz mehr liebe als er, dass er jegliche staatliche Zensur beenden und die freie Meinungsäußerung in Amerika wiederherstellen werde, aber die Zeiten haben sich eindeutig geändert.

Hand aufs Herz: Ungeachtet der Tatsache, dass er oft für seinen Rechtspopulismus gelobt wird, sagte Tucker Carlson in seiner Sendung, dass Behauptungen über „Hassreden“ die häufigsten „Lügen“ seien und ziviler Ungehorsam die einzige Lösung sei, wenn die Trump-Regierung versuche, die Freiheit zu verletzen. Der konservative Kommentator Eric Erickson ging noch einen Schritt weiter und bezeichnete Pam Bondi als „Idiotin“. Ungeachtet dieser innenpolitischen Streitigkeiten ging die Regierung gegen diejenigen vor, die Kirks Ermordung in den sozialen Netzwerken feierten und sagten, er habe „bekommen, was er verdient“. Die republikanische Regierung tut ihren politischen Gegnern genau das an, was sie in den vergangenen Jahren ertragen mussten.

Nicht nur Donald Trump wurde aus sozialen Netzwerken verbannt – die Medien ergänzten seine Rede mit der Bemerkung, es handele sich um „falsche“ oder „unbestätigte“ Behauptungen –, sondern auch diejenigen, die seinen politischen Ansichten widersprechen, wie etwa der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis. Die Grenzen zahlreicher westlicher Länder wurden aufgrund ihrer Ansichten zum Gaza-Krieg geschlossen. Viele konservative Stimmen wurden in den vergangenen Jahren in Amerika vollständig ausgelöscht und aufgrund von Kriterien der „politischen Korrektheit“ aus staatlichen Institutionen, Kultureinrichtungen und Veröffentlichungen ausgeschlossen. Nun hat sich die Lage ideologisch völlig gewendet, doch das Verhalten der Regierung hebt das Ganze auf eine ganz neue Ebene: Sie nutzt staatliche Institutionen, um die Meinungsfreiheit einzuschränken. Jonathan Kephard, einer der Herausgeber der „Washington Post“, warnt davor, dass sich der Abstieg in den Autoritarismus immer weiter beschleunigt. „Experten sprechen von einem Marsch in den Autoritarismus. Die Leute denken, wir gleiten darauf zu. Ich glaube nicht, dass wir abrutschen, wir sind bereits da.“

LAMPE AUF EINEM AST

Die Angst vor Kommunismus, Sozialismus und linken Bewegungen, die Amerika nach der Oktoberrevolution und dann die zweite „Rote Panik“ während der Amtszeit von Senator Joseph McCarthy erfasste, erlebte in der aktuellen republikanischen Regierung eine neue Ära. Trotz aller Kritik und Widerstände ist sie vorerst unangefochten, denn sie ist die Einzige, die etwas hat, was ihren Gegnern fehlt. Donald Trump regiert Amerika mit einer Vision, die den Demokraten fehlt. Ob richtig oder falsch, die Menschen – selbst in einem Land, das sie brutal zum Widerstand zwingt – wollen an etwas glauben. Der Straßenredner, der mit der Stimme eines Sängers auch eine Vision hat Ol 'Man River, dessen Name die Straße ist, in der er Stunden verbringt, spricht seine Meinung aus. Wer am Ende des Tages den Paul Robeson Boulevard zum Ufer des Raritan River überquert, kann ihn sehen, wie er seinen Schlafsack ausrollt, eine kleine Lampe an einen Ast hängt und, an einen Baum gelehnt, etwas in ein Notizbuch kritzelt. Er schreibt darüber, was er morgen sagen wird, was er heute gesehen hat oder etwas, das es in diesem Teil Amerikas nicht gibt – das ist seine Sache. Er wird morgens wieder aufstehen, wenn die ersten Sonnenstrahlen den Park erhellen, sein kleines Buch in seinen Rucksack packen und zu dieser Ampel gehen, um auf die rote Ampel für Fußgänger zu warten und seine Predigt zu beginnen. Wen kümmert’s, lass ihn an der nächsten Haltestelle auf den Bus warten. Dies war und bleibt das Land der Freien.