Der Fall Vujadin Savić und das „Leck“ aus dem Innenministerium und der Staatsanwaltschaft: Warum vertrauen die Bürger dem Staat nicht?

Wenn er ein ehemaliger Fußballspieler von Crvena zvezda ist Vujadin Savic ging mit einem Anwalt, um auszusagen zur Polizeierwartete er sicherlich das, was jeder in einem organisierten Staat erwartet: Professionalität, Vertraulichkeit und Einhaltung der Verfahren. Stattdessen waren die Einzelheiten seiner Aussage nur wenige Tage später Gesprächsthema in Belgrader Kneipen, dann in sozialen Netzwerken und schließlich auf den Titelseiten der Boulevardzeitungen des Regimes.

Was eigentlich Teil der offiziellen Akten bleiben sollte, wurde zum öffentlichen Klatsch, und statt die Integrität der Verfahren zu wahren, wurden staatliche Institutionen, die Polizei und die Staatsanwaltschaft zu einem Kanal, über den vertrauliche Informationen an die Öffentlichkeit gelangen.

Ehemaliger Fußballspieler Vujadin Savić mit „privaten Aufnahmen“ erpresst

Der Fall Vujadin Savić, des Sohnes des ehemaligen Nationalspielers und Roter Stern-Torschützen Dušan Savić, wurde von Anfang an von einer ungewöhnlichen Mischung aus widersprüchlichen Informationen, Gerüchten und Halbinformationen begleitet. Während einige Medien berichteten, Savić habe eine Aussage zu dem Vorfall gemacht, kolportierten andere eine sensationsheischende Geschichte über sein Privatleben und ignorierten dabei die Tatsache, dass er freiwillig und in Begleitung eines Anwalts zur Polizei kam – was eigentlich auf die Bereitschaft hinweisen sollte, Gesetze und Institutionen zu respektieren.

Vertrauen in Institutionen ist jedoch kein einseitiger Prozess. Wenn Informationen aus einer Untersuchung, unabhängig von ihrem Inhalt, in den Medien erscheinen, bevor das Verfahren abgeschlossen ist, ist klar, dass das System irgendwo versagt hat. In diesem Fall wurde die Polizei zumindest indirekt zur Quelle einer Erzählung, die eher an eine Reality-Show als an ein ernsthaftes Gerichtsverfahren erinnert.

Pantić: Informationslecks kommen regelmäßig vor

Rechtsanwalt Marko Pantić erklärt gegenüber „Vreme“, dass es für Anwälte an der Tagesordnung sei, Informationen aus dem Staatsapparat durchsickern zu lassen.

„Das ist in diesem Geschäft zur Normalität geworden, denn es kommt schon öfter vor, dass, insbesondere wenn wir an Fällen arbeiten, die für die Medien von Interesse sind, in den Medien veröffentlicht wird, welche Beweise der Staatsanwalt vorschlagen wird oder welches Verbrechen der Staatsanwalt dem Verdächtigen vorwerfen wird, bevor es den Anwälten mitgeteilt wird“, erklärt Pantić und fügt hinzu, dass dies eine Pflicht im Verfahren sei.

Es stellte sich jedoch oft heraus, dass dies letztendlich nicht der Fall war.

„Was passiert ist, überrascht mich überhaupt nicht“, sagt Pantić.

In Serbien bleibt fast alles ohne Konsequenzen

Das Durchsickern von Informationen aus polizeilichen Ermittlungen ist kein neues Phänomen. Ähnliche Fälle kommen in Serbien häufig vor – von der Veröffentlichung von Fotos aus Polizeiakten bis hin zu „anonymen“ Aussagen von Beamten zu laufenden Ermittlungen.

Solche Versäumnisse, die in demokratischen Ländern Gegenstand von Disziplinar- und Strafverfahren sind, bleiben in Serbien meist ohne Konsequenzen.

Im Fall Vujadin Savić sind die Folgen nicht nur für den Einzelnen spürbar. Die Öffentlichkeit bekommt die Botschaft, dass jeder Besuch bei der Polizei eine potenziell öffentliche Angelegenheit ist, dass die Privatsphäre nicht geschützt ist und dass Vertrauen in die Institution, gelinde gesagt, sinnlos ist.

Wer würde nach einem solchen Beispiel das Vertrauen haben, Gewalt, Drohungen oder Misshandlungen zu melden, wenn er wüsste, dass die Einzelheiten der Zeugenaussage schon morgen in einer Anzeige in sozialen Netzwerken oder in der Boulevardpresse landen könnten?

Und wie sollte der reguläre Ablauf aussehen?

Pantić erklärt, dass Zeugenaussagen geheim gehalten werden müssten.

„Irgendwann können die Daten öffentlich werden, wenn der Angeklagte glaubt, dass sie seiner Verteidigung dienen könnten. Und das passiert am häufigsten in ‚politischen‘ Fällen. Das ist schon öfter passiert, als der Verteidiger sagte: ‚Der Staatsanwalt hier hat mit dem Fall nichts zu tun, er verfolgt uns hier aus politischen Gründen.‘ In diesem Fall kann von Missbrauch keine Rede sein, wenn die Daten freiwillig an die Öffentlichkeit weitergegeben werden. In anderen Verfahren müssen Aussagen geheim bleiben“, bemerkt Pantić.

Und er fügt hinzu: „Informationen dieser Art (zum Fall Savić) sollten nicht aus den zuständigen Institutionen kommen, aber wir sind alle Zeugen, dass so etwas häufig vorkommt.“

Pantić gibt an, dass der Staat über eigene Mechanismen zur Wahrung vertraulicher Daten verfüge, jedoch nicht zu deren Verwaltung.

„Der rechtliche Rahmen ist zwar vorhanden und gut, aber es fehlt der Wille, ihn zu verarbeiten und zu unterdrücken. Wenn es mehrere rechtskräftige Urteile gäbe, in denen jemand von der Polizei, der Staatsanwaltschaft, dem Gericht oder einem anderen staatlichen Unternehmen wegen der Veröffentlichung vertraulicher Informationen verurteilt würde, hätte das meiner Meinung nach einen starken Einfluss darauf, dass so etwas in Zukunft nicht mehr passiert. Wir haben jedoch die genau entgegengesetzte Situation: Kaum jemand wird bestraft, und so geht es weiter.“

Die Polizei als politisches Instrument

Die Rolle der Polizei in Serbien ist seit langem in Frage gestellt. Anhand der Behandlung von Protestteilnehmern, der selektiven Anwendung des Gesetzes und der politischen Einflussnahme auf die Arbeit des MUP ist deutlich zu erkennen, dass das Vertrauen erschüttert ist.

Der Fall Savić ist zwar scheinbar „persönlich“, aber er ist nur ein weiterer Hinweis darauf, wie Institutionen, anstatt im Interesse der Bürger zu handeln, zu Instrumenten des sozialen Drucks werden. Dadurch verschwimmen die Grenzen zwischen privat und öffentlich, zwischen legal und informell.

Irgendwann verschwamm die Grenze zwischen journalistischer Berichterstattung und Polizeiklatsch. Boulevardzeitungen haben Polizeiakten längst zu Boulevard-Exklusivgeschichten gemacht und die Bürger zu passiven Teilnehmern eines Spektakels, bei dem niemand weiß, was Wahrheit und was Konstruktion ist. Aber es wird gelesen, gesehen und angeklickt.

Dieses Modell überlebt nicht zufällig – es fördert ein System, in dem öffentliche Demütigung zum Mittel der Kontrolle wird, nicht die Wahrheit. Jeder Bürger, der das Vertrauen in die Institutionen verliert, wird isoliert und sich selbst überlassen. Genau deshalb kann der Fall Vujadin Savić nicht nur als ein weiterer „Skandal“ betrachtet werden, sondern als Symptom eines tiefen institutionellen Verfalls.

Angst statt Vertrauen

Wenn Informationen aus der Polizei „durchsickern“ und dann zu einer Waffe des Medien-Lynchmords werden, ist es klar, dass die Grenze zwischen öffentlichem Interesse und privater Schande verwischt ist. In einem solchen Umfeld sehen die Bürger die Polizei nicht mehr als Ort der Sicherheit und des Schutzes, sondern zu Recht als verlängerten Arm des politischen und medialen Drucks.

Der Fall Vujadin Savić ist, egal wie sehr die Boulevardpresse versucht, ihn auf Klatsch und Tratsch zu reduzieren, in Wirklichkeit eine ernste, sehr offensichtliche und beängstigende Warnung.

Denn wenn die Institutionen die Vertraulichkeit einer Aussage nicht wahren können, wie können sie dann die Bürger schützen und bewahren?

Diesen Oktober feiert und ehrt "Vreme" - bis zu 35 Prozent Rabatt zum 35. Geburtstag! Gültig für Halbjahres- und Jahresabonnements. Jetzt abonnieren!