«Мир, в котором мы начинаем жить (снова), на самом деле — это мир таким, каким он всегда был, за исключением короткого периода с 1945 года до недавнего времени, который исторически является…» своем родеКаждая книга истории — это своего рода «книга джунглей», то есть джунгли хаотичных отношений между конкурирующими державами и их интересами. Либеральный мировой порядок, который США продвигали и защищали после 1945 года, привел к исторически уникальному устройству мировых отношений, экономического процветания и международного сотрудничества, несмотря на то, что не все державы следовали всем правилам (даже сама Америка), и никогда полностью не отказывались от этой структуры. Сегодня либеральная система сталкивается с серьезными вызовами как внутри, так и снаружи. Либерализм подвергается атакам изнутри со стороны популизма и нативизма, а также извне со стороны все более амбициозных авторитарных ревизионистских сил. США — самая гибкая и жизнеспособная держава в западном мире, держава, которая быстро адаптируется к новой реальности и начинает действовать соответствующим образом в своей среде, включая Гренландию как стратегически важную. Китай не уважает решения международных судов и имеет более десяти территориальных споров со своими соседями, Россия напала на суверенное государство и объявила часть его территорий своей собственностью. «У Америки больше нет ни стимула, ни возможностей защищать весь прежний порядок, она ведет себя в соответствии с новой реальностью и более непосредственно защищает свои национальные интересы, потому что, похоже, в мире не перед кем себя оправдать», — заявил в начале интервью изданию «Време» Димитрие Милич, аналитик по внешней политике и руководитель организации «Новый третий путь», которая занимается политическим анализом, анализом международных отношений и влиянием международных событий на Сербию и регион.
ПОГОДА" Так., мир не сошёл с ума но вернулся к заводские настройки». Нет, где, по-вашему, кроются глубинные причины последних событий?, Открытая борьба за распределение мировой власти и сотрясения по всему миру?
ДИМИТРИЖЕ МИЛИЧВероятнее всего, это связано с крахом либерального мирового порядка вследствие постепенного снижения относительной мощи Америки, то есть её способности защищать этот порядок. Хотя он в первую очередь основывался на правилах, их соблюдение гарантировалось американской мощью — от свободного судоходства и финансовых потоков до сдерживания войн за счёт превосходства в военной силе. Поскольку после кризиса 2008 года, войн в Афганистане и Ираке, а также неспособности установить финансовую дисциплину внутри страны и усиления авторитарных режимов, финансовые возможности Америки снизились, всё больше держав пытаются бросить вызов западной мощи в различных регионах, или же многие лидеры теперь меньше боятся американских угроз. Примеры прошлогодних авиаударов по Ирану или интервенции с арестом Мадуро в Венесуэле показывают, что Америка не ослабит своего внимания и что её возможности по-прежнему высоки, но существует понимание того, что интервенции, подобные вторжениям в Ирак или Афганистан, сейчас невозможны. Нет желания для такого рода взаимодействия, что является достаточным фактором, препятствующим многим лидерам проверять свои амбиции. Всё это возвращает мир в период, предшествовавший нынешнему порядку, в хаос джунглей, где царила взаимная конкуренция различных сил, основанная на очень узких интересах и ограниченном сотрудничестве.
Кто сейчас является главными действующими лицами на мировой политической арене?, Сможет ли политика Трампа восстановить пошатнувшуюся политическую и экономическую мощь США?, Напротив, дальнейший коллапс?
В этом мандате Трамп, кажется, гораздо ближе к своей политике и более решительно настроен на ее реализацию, отчасти благодаря большему опыту, чем в первый раз, отчасти благодаря большей уверенности в себе после возвращения к власти. Мир, с другой стороны, характеризуется все более рассредоточенным распределением власти, которое наблюдается в основном в экономике, но также заметно в сфере технологий и военной сфере. Политика Трампа, похоже, осознает это, и отчасти его появление является символом попытки Америки осуществить собственное «переосмысление» в новых мировых условиях, когда она больше не способна решать все мировые проблемы. Его политика выглядит как стремление Америки самостоятельно, но на своих условиях, положить конец либеральному мировому порядку, чтобы весь порядок не рухнул сам по себе, по инерции, что было бы менее предсказуемо и, возможно, в большей степени вредило бы интересам США. Характерной чертой этой политики является использование преимуществ, которыми обладает Америка как крупнейший импортер в мире: возможность ограничения доступа на американский рынок посредством тарифов, чтобы получить политические или экономические уступки от соперников и союзников, а затем возможность очищения своей территории от конкурентного (прежде всего, китайского) влияния, снижение значимости международных организаций и их финансирования, а также иностранной помощи или мягкой силы, которые республиканцы традиционно ценят меньше, чем демократы, как действенный инструмент внешней политики. Отношение Трампа к союзникам в Европе ново с точки зрения стиля, но не с точки зрения содержания. Сам республиканец Джордж Буш-младший испытывал проблемы с завоеванием расположения Германии и Франции для своих внешнеполитических действий и больше полагался на односторонние действия и «коалиции желающих». Рональд Рейган также скептически относился к европейским державам и их подходу к СССР и Восточной Европе. В этом смысле Трамп — просто более экстремальный пример такой политики в более экстремальных глобальных условиях.
Радикальные шаги, как, например, упомянутая выше интервенция в Венесуэле и арест Мадуро., эти объявления загрузки Гренландия, эти новости разнесутся по всему миру как экстренные сообщения.. Как вы думаете, что означают эти действия?? Это просто борьба за контроль над нефтью и другими природными ресурсами или символическая демонстрация силы??
Трамп проводит политику «кнута и пряника» в отношении ближайшего окружения Америки, основываясь на критериях мониторинга внешней политики США и дистанции между Китаем и Китаем. Мадуро является более экстремальным примером политики «кнута», но давление на Панаму в начале прошлого года или на Колумбию в последние недели также движутся в аналогичном направлении. Политика «пряника» характеризуется масштабной помощью союзникам из региона, например, поддержкой политики Букеле в Сальвадоре или огромной финансовой помощью — 40 миллиардов долларов — правительству Хавьера Миллеса в Аргентине, предоставив одной стране больше денег, чем годовой бюджет прекратившего существование USAID на весь мир. Америка теперь оказывает более прямое влияние в своем непосредственном соседстве, которое менее стабильно, чем раньше, активно сотрудничает с Китаем и по-прежнему является экспортером преступности и нелегальной миграции в Америку.
Что касается Гренландии, то здесь речь скорее идёт о недоверии Трампа к способности Дании контролировать эту территорию. Это территория размером с Мексику, расположенная в непосредственной близости от Соединённых Штатов и имеющая стратегическое значение для конкуренции в Арктике. Территория стратегически важна для национальной безопасности США, и, несмотря на огромные ежегодные расходы датского правительства, местное население численностью около пятидесяти тысяч человек хочет отделиться и на протяжении десятилетий получает всё большую автономию, находясь на грани независимости. Правительство Гренландии уже разрешило работу китайским компаниям и в апреле прошлого года объявило о сотрудничестве с Китаем в качестве стратегического приоритета. С точки зрения американских интересов, реалистичная оценка заключается в том, что Дания не обладает достаточными силами, чтобы контролировать и удерживать Гренландию, гипотетически защищать её в военном отношении, и что последствия краха датского контроля затронут США больше, чем саму Данию, и создадут новый плацдарм для китайского влияния в американском регионе.
О взаимоотношениях между США и Россией написано множество текстов и аналитических работ., Трамп и Путин. Как вы себя чувствуете?, В какой степени второй президентский срок Трампа изменил эти отношения??
Ряд американских лидеров пытались добиться разрядки в отношениях с Россией. Джордж Буш-младший пытался сделать это в свой первый срок, как и Барак Обама, также в свой первый срок, а также сам Дональд Трамп, в свой первый срок и посредством встречи в Хельсинки. Эти попытки не принесли плодов, и за каждой неудачей следовала эскалация со стороны России: от нападения на Грузию в 2008 году, аннексии Крыма и спонсирования восстания на Донбассе в 2014 году до прямой агрессии против Украины в 2022 году. Отчасти это следствие отсутствия доверия между двумя державами, а также различных взглядов Москвы и Вашингтона на роль России в Восточной Европе. Другая причина — меньший срез общих интересов, где экономический обмен между двумя державами традиционно низок, а точек конфликта интересов значительно больше. Третья причина – травма России, полученная в результате распада СССР и экономической нестабильности 1990-х годов, из-за которой уступки Западу и близкому окружению России воспринимаются как слабость. Тем не менее, благодаря своим размерам, экономической мощи и технологическому прогрессу, Китай остается главным достойным конкурентом США на глобальном уровне, но при этом сохраняет высокую степень экономической взаимозависимости, что препятствует дальнейшей эскалации. Пока Китай демонстрирует экономический рост и технологический прогресс, он будет превращать эту новую экономическую мощь в политическую и военную. Только экономическая стагнация страны или внутренний кризис могут ослабить дальнейший рост его могущества.
Хотя он обещал обратное., Трамп отказывается вмешиваться в ситуацию в Иране, несмотря на то, что тамошние власти осуществляют жестокие репрессии против граждан, отстаивавших его ценности., по крайней мере до недавнего времени, безоговорочно унаследовано США. Похоже, Трамп способен объяснить своим избирателям только те меры вмешательства, которые приносят США очевидную экономическую выгоду.?
В данном случае, как и во всех странах Ближнего Востока в контексте внешнего вмешательства, главная проблема заключается в том, что делать на следующий день? В целом, это общества с низким уровнем доверия, где вера в государство, институты и нацию низка, а вера в семью, племя или деревню гораздо выше. Именно поэтому упомянутые общества трудно демократизировать, если исключить городские центры с вестернизированным средним классом и частью элиты, и опасность всегда заключается в том, что быстрое ослабление существующих режимов без адекватной замены может привести к хаосу, который может также стать региональным хаосом и потребовать дополнительного внешнего (американского) вмешательства. Поэтому, опираясь на предыдущий опыт на Ближнем Востоке, лица, принимающие решения в Вашингтоне, более скептически относятся к прямолинейной агрессивной политике с потенциально непредсказуемыми последствиями. В некоторых обществах атака извне может создать внутреннюю сплоченность, и даже когда диктаторы непопулярны, их пропаганда работает: они нападают на государство не из-за него, а потому что на самом деле нацелены на государство. Падение иранского режима стало бы великим триумфом для Америки, но, конечно, вопрос в том, какой ценой или стоит ли это того в контексте внешнего вмешательства. Похоже, оценка Трампа говорит о том, что в данный момент «дар больше, чем мера».
Что приносит миру упрощенная международная политика?? Неужели мы вступаем в период, когда все перчатки и маски будут сняты?, в которой великие державы будут порабощать более слабых исключительно и без прикрас, только в интересах экономики.? Мы знаем о катастрофических последствиях подобной политики в прошлом..
Международное право, международные организации и существование международных норм являются лучшей гарантией, которую могут иметь малые и более слабые государства. Если международного права нет, то правит право более сильных, то есть право силы, как это было в более ранние исторические эпохи, что наносит ущерб малым и слабым государствам. Различные державы, безусловно, нарушали международное право и не всегда стремились обеспечить законность своих действий, но они, как правило, стремились хотя бы к легитимности своих действий, ссылаясь на угрозы своей или мировой безопасности, предотвращение гуманитарной катастрофы или какие-либо третьи причины. Пока государства стремились к какой-либо международной легитимности своих действий, это было позитивно даже при отсутствии законности, поскольку это означало, что кто-то в мире заботится об этом. В последних примерах мы видим все меньшую необходимость в поиске какой-либо легитимности, и государства все больше открыты для одностороннего отстаивания своих интересов, а аудитория, которая могла бы их осудить, либо больше не существует, либо ее мнение больше не имеет значения. Это представляет опасность для всего мира, и целые регионы могут стать значительно худшим и более нестабильным местом для жизни.
Похоже, что Европа, наряду с несколькими другими странами, Мы оставались в одиночестве на стыке цивилизационных ценностей, которые, как нам казалось, прочно укоренились, по крайней мере, на Западе., такие как права человека, независимые институты, верховенство закона, международные отношения, основанные на международном праве и тому подобном.?
Государства ведут себя по-разному, когда обладают властью и когда её не обладают. Тот, кто обладает жёсткой властью, предпочитает её использовать и думает о её применении, или, как часто говорят: «кто имеет молоток, тот часто действует как гвоздь». Европейский союз (по-прежнему) обладает экономической мощью, но эта мощь, по крайней мере с конца холодной войны до начала войны на Украине, не трансформировалась в военную, а произошёл обратный процесс. Европейские государства сократили свои и без того ограниченные военные возможности, накопленные ещё в период холодной войны, и тем самым уменьшили свою силу военного сдерживания, изменив тем самым свой подход к мировым обстоятельствам и внешнеполитическим действиям. Страны ЕС больше склонны регулировать новые технологии и затруднять их внедрение, чем быть их первопроходцами. Из-за всего этого ценности, которые представляет ЕС, могут оказаться под угрозой, поскольку за их обороной и потенциальным повторным расширением нет ни силы, способной их превзойти, ни технологий, которые позволили бы ЕС быть конкурентоспособным в будущем. Пока европейские страны не наращивают свой военный потенциал, не вступают в технологическую гонку более успешно и не занимают более напористые позиции на мировой арене, они все больше рискуют пережить свой «век унижения», подобный тому, что пережил Китай после аналогичных действий династий Мин и Цин, которые, из-за моральной высокомерия, не подкрепленного реальной властью, скептицизма по отношению к новым технологиям и склонности к чрезмерному регулированию и самоизоляции, сделали страну очень уязвимой для внешних сил, которые этим воспользовались.
Таким образом, ЕС предоставлен сам себе.. Сможет ли Европа выжить?? Что она может предложить??
фото: Мария Янкович...
Европа обладает внушительной экономической мощью, населением и образованной рабочей силой, но также и институтами, неспособными быстро принимать решения в хаотичном мире, нечетким руководством, тенденцией к бюрократическому регулированию всего (особенно технологий) с максимальным избеганием рисков и неадекватной армией, которая из-за существования более чем 20 различных армий даже не оптимизирована. Все это могло бы работать до тех пор, пока существовала американская военная защита, и, следовательно, историческая роскошь региона мира не тратить деньги на оборону и даже не думать об этом, все благодаря присутствию США. Таким образом, Европа стала крупнейшим победителем в переходе от хаотичного мирового порядка (за который несут ответственность высшие европейские имперские державы и их соперничество, вызвавшее две мировые войны) к либеральному мировому порядку, в котором европейцы жили как никогда мирно и процветающе. Правда, даже европейцы не слишком много вкладывали в выживание и поддержание такого глобального порядка, но эту роль взяли на себя США при периодической поддержке со стороны Соединенного Королевства. Сейчас, когда интерес и возможности США выполнять эту функцию в Европе (и, по-видимому, во всем мире) резко снизились, этот континент рискует стать крупнейшим проигравшим в переходный период, если не адаптируется.
Как всё это может повлиять на Сербию и её авторитарный режим?? Действительно ли Вучич согласен со всеми этими кризисными событиями??
От националистической части внутренней политической элиты часто можно услышать тезис о необходимости для Сербии дождаться улучшения международной обстановки, поскольку это в её интересах. Это преимущественно результат травмы 1990-х годов и восприятия либерального миропорядка как противоречащего интересам Сербии, поскольку Сербия, вероятно, больше всех пострадала в переходный период после окончания холодной войны. В то время как период с 1990 года до начала Дехиладитской войны был исторически самым стабильным периодом в мире, с очень небольшим количеством войн и жертв, наш регион находился в состоянии войны, и Сербия была изолирована от мира на протяжении большей части этого периода, который характеризовался самым длительным непрерывным экономическим процветанием. Из-за всех этих травм в нашем обществе существует сильное убеждение, что пересмотр мирового порядка выгоден для Сербии, поскольку её политика будет меньше контролироваться внешними силами, ограничивающими её. Однако в таких расчетах часто забывают, что крах подобного порядка, безусловно, будет катастрофическим для менее развитых стран, таких как Сербия, поскольку это означает сокращение иностранной и развивающей помощи, затруднение доступа к зарубежным рынкам, затруднение передачи технологий, больший риск нестабильности и большие возможности для подрывных действий со стороны крупных держав, которые могут конкурировать за спиной Сербии или региона. Кажется, что люди ожидают кризиса мирового порядка в Сербии не из-за нашей конкретной выгоды, а из-за вреда, который это нанесет другим (западным) странам. Это напоминает лису из басни Эзопа, которая, не сумев дотянуться до сочного винограда, сказала, что виноград, вероятно, кислый, поэтому лучше его не есть.
Совершенно очевидно, что Вучич различными способами пытался наладить отношения с Трампом и его администрацией., но это ему совершенно не подходит. С другой стороны, Политический брат Вучича, Орбан, пользуется гораздо большей поддержкой у Трампа.. В чем секрет?
Орбан — лидер страны, являющейся членом ЕС и НАТО, что само по себе является стратегическим преимуществом. Он состоит в организациях, где его голосование против может изменить всю политику этих организаций, или, по крайней мере, отсрочить или смягчить её последствия. Это даёт ему больший вес и политическую власть на международной арене. Кроме того, Виктор Орбан довольно открыто и довольно рано поддержал Дональда Трампа в своей президентской кампании. Республиканцам также полезно иметь в ЕС политиков, которые могут стать противовесом европейскому мейнстриму, в то время как международное влияние Сербии гораздо более ограничено, поскольку она не является частью этих организаций, является меньшей страной по численности населения и менее развитой в экономическом плане. Конечно, влияние, которое Белград может оказывать на региональную политику, прежде всего в Боснии и Герцеговине, Черногории и Косово, не следует недооценивать, но это несравнимо менее мощный «актив», чем влияние на политику ЕС и НАТО в зависимости от внешних сил или внутренних правил.
Если в Сербии произойдёт смена правительства, как ей следует формулировать свою будущую внешнюю политику? К кому следует быть наиболее привязанным?
Сербия связана с ЕС географически и экономически. С точки зрения географического положения, она не может занимать второе место: она окружена государствами-членами ЕС или кандидатами на членство, а другие великие державы находятся довольно далеко. В экономическом плане, несмотря на диверсификацию торговли посредством различных соглашений о свободной торговле, уровень зависимости от европейского рынка существенно не снизился. В 2024 году Сербия обменяла с ЕС товаров на сумму более 40 миллиардов евро, с Китаем — менее семи миллиардов, с Россией — чуть более двух миллиардов, а с США — чуть менее 1,5 миллиарда. Таким образом, ЕС был почти в четыре раза более крупным торговым партнером, чем Китай, Россия и США вместе взятые. ЕС и его предшественники были важнейшим экономическим партнером Сербии не только в 2024 году, но и в 2014 году, а также в 2004 году, и даже в период после отмены санкций в 1995 году или во время существования СФРЮ в восьмидесятые годы. Когда европейские страны приняли решение запретить транзит российской нефти танкерами, в тот момент российская нефть перестала поступать в Сербию, и то же самое может произойти с российским газом. Поэтому трудно ожидать экономической стабильности без стабильных отношений с ЕС, но вполне вероятно и сложно ожидать политических реформ в Сербии без европейского рамочного соглашения, которое их обязывает. Именно поэтому Сербия связана с ЕС, который является ее главным партнером, независимо от симпатий различных слоев общества к различным географически отдаленным мировым державам.
