Vida Petrović Škero: Das Verfassungsgericht sollte Begnadigungen verschieben

• Ehemaliger Präsident des Obersten Gerichtshofs Serbiens Vida Petrović Skero Sie sagte gegenüber RTS, dass die Öffentlichkeit immer noch nicht wisse, ob es so sei. bei der Begnadigung von 49 Personen beachtetes Rechtsverfahren.
• Er ist der Ansicht, dass das Verfassungsgericht eine einstweilige Maßnahme ergreifen sollte, die die Vollstreckung der Entscheidungen bis auf Weiteres hinauszögert. Nur für den Fall Es wird nicht festgestellt, ob das Verfahren missbraucht wurde.
• Er kommt zu dem Schluss, dass das Gesetz keine Rechtswirkung entfalten sollte, wenn das Justizministerium nicht an dem Verfahren beteiligt war.
• Begnadigungsentscheidungen, sagt er, „ähneln politischen Entscheidungen“.

Was ist passiert

Škero Petrović erklärte gegenüber RTS, dass die Begnadigungsbefugnis verfassungsmäßig beim Präsidenten liege und eine Begnadigung ein „Akt der Barmherzigkeit“ sei. Sie fügte jedoch hinzu: „Ob sie rechtmäßig erfolgte, wissen wir bis heute nicht.“ Sie kritisierte, dass die Öffentlichkeit nicht rechtzeitig darüber informiert wurde, wer begnadigt wurde und warum. Zudem bemängelte sie die widersprüchlichen Aussagen des Justizministeriums, das zunächst erklärte, nicht an dem Verfahren beteiligt gewesen zu sein, und später, die Liste erst nach der Veröffentlichung durch die Gerichte veröffentlichen zu können.

Sie erklärte, es sei nicht bekannt, ob das Ministerium dem Präsidenten einen begründeten Vorschlag unterbreitet habe, noch ob das Gericht in allen oder einzelnen Fällen eine Stellungnahme zu den bestehenden Bedingungen abgegeben habe. Sie wertete die Argumentation des Ministeriums als Indiz dafür, dass die Exekutive „das Gericht als ihren eigenen Dienst, als ihren PR-Dienst, betrachtete, was unzulässig ist.“

Wenn das Ministerium nicht teilgenommen habe, so erklärte sie, sei das Verfahren grob verletzt worden und diese Handlung dürfe keine Rechtswirkung haben. Das Gesetz sehe zwar kein Recht auf Berufung gegen eine Begnadigung vor, doch die Rechtmäßigkeit des Verfahrens sei fragwürdig, und das Verfassungsgericht müsse reagieren und eine einstweilige Verfügung erlassen.

Begnadigung vor dem endgültigen Urteil Es ist möglich, wird aber selten angewendet und erfordert besonders triftige Gründe, wie etwa schwere Krankheit oder politische Verfolgung. Sie warf Fragen auf, warum jemand, der „ein junges Mädchen vom Bürgersteig aufgehoben“ hatte, begnadigt wurde und warum ein Arzt, der Bestechungsgelder von Eltern und einem Richter annahm, der Urkundenfälschung und Bestechungsannahme beschuldigt wurde. Sie betonte, dass die Öffentlichkeit erfahren müsse, warum die Begnadigten schwerer Verbrechen beschuldigt oder verurteilt worden waren, und dass ihre Entscheidungen angesichts der Umstände eher politischen als juristischen Charakteren entsprächen.

Am 3. November veröffentlichte das Justizministerium in einem technischen Auftrag eine Liste mit 49 Namen, darunter die ehemalige Staatssekretärin der MUP, Dijana Hrkalović, Personen, die der Korruption beschuldigt oder verurteilt wurden, sowie Personen, die im Verdacht standen, Angriffe auf Teilnehmer studentischer Proteste verübt zu haben. Zwölf Aktivisten aus Novi Sads Gruppe um Mile Pajić wurden ebenfalls begnadigt, darunter Marija Vasić, eine Lehrerin am Gymnasium Jovina.

Das Justizministerium teilte Beta zuvor mit, dass Vučić selbst 49 Personen ausgewählt habe und dass er sich nicht an der Umsetzung der Entscheidungen beteiligen werde. Anschließend wurde bekannt gegeben, dass die Entscheidungen den Gerichten übermittelt worden seien, darunter dem Obersten Gerichtshof in Novi Sad für 18 Personen. Laut diesem Gericht wurden die Begnadigungen am 27. September in Verfahren ausgesprochen, die der Minister kraft Amtes am 25. September eingeleitet hatte.

Juristen schätzen, dass eine Begnadigung einen Vorschlag des Justizministers erfordern würde. Die Demokratische Partei erstattete Strafanzeige gegen Vučić. Vučić behauptete, unter den Begnadigten befänden sich nicht viele Prominente, was sich angesichts der Liste als falsch erwies.

Warum ist das wichtig?

Begnadigungen vor einem rechtskräftigen Urteil unterbrechen das Verfahren, bevor das Gericht über die Schuld entscheidet. Daher haben die Betroffenen und die Öffentlichkeit ein Interesse daran, ob das Verfahren ordnungsgemäß eingehalten wurde. Sollte sich herausstellen, dass das Ministerium nicht beteiligt war, könnte dies die Gültigkeit der Entscheidungen infrage stellen. Da das Gesetz jedoch keinen direkten Rechtsbehelf vorsieht, ist die Anrufung des Verfassungsgerichts ein Versuch, einen Kontrollmechanismus zu finden. Für die Justiz geht es auch um die Frage, wie die Gerichte, die die Entscheidungen erhalten haben, handeln, und für die politische Öffentlichkeit ist es eines der ersten wichtigen Themen der neuen Regierung.

Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!