Selbsternannte Experten für Reue: Die progressive Regierung beansprucht auch ein Monopol auf Trauer.

Als Reaktion auf Proteste gegen Polizeirazzien auf Philosophische Fakultät in Belgradund nach dem Tod eines Studenten dieser Fakultät der Präsident der serbischen Fortschrittspartei Miloš Vucevic Er erklärte, keiner der Protestierenden zeige Bedauern für das tragische Ereignis.

Vucevics Aussage stimmt voll und ganz mit den oft wiederholten Aussagen verschiedener Beamter überein. Soziale Netzwerke und Analysten, die sie im Zusammenhang mit der verursachten Tragödie vorbehaltlos unterstützen. mit dem Fall des Blätterdachs in Novi SadDass die Gegner des Regimes nicht einmal die Namen von 16 Opfern nennen können, ist laut Experten des Regimes ein direkter Beweis dafür, dass den rebellierenden Bürgern diese Opfer völlig gleichgültig sind.

Wir haben die Psychiaterin Nevena Čalovska Hercog und die Psychologin Tamara Đorđević gefragt, wer bestimmt, was „genug Reue“ ist und woher sein „Mandat“ kommt, vorzuschreiben, was Reue ist und was nicht.

Politisierung statt Politik

„Die Aussage, dass protestierende Studierende und Bürger ‚kein Bedauern über das tragische Ereignis an der Philosophischen Fakultät zeigen‘, ist unverschämt, unhöflich, willkürlich und wahrscheinlich falsch. Es handelt sich nicht um eine politische, sondern um eine politische Aussage. Ich weiß nicht, ob er es wagen würde, so etwas im privaten Rahmen zu sagen. Ich weiß nicht, woher er die Vorstellung hat, wie jemand Bedauern ausdrücken sollte“, sagte Čalovska Herzog gegenüber „Vreme“.

Er weist darauf hin, dass man von Amtsmissbrauch sprechen kann, weil Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eine größere soziale Verantwortung tragen als andere Bürger.

„Menschen in Machtpositionen sollten neben Macht auch Verantwortung tragen, und das setzt Sensibilität und Respekt voraus, die in diesem Fall völlig fehlen. Der Missbrauch von Tragödien ist in unserer Öffentlichkeit sehr präsent, und das zeigt, wie zersplittert unsere Gesellschaft geworden ist“, sagt Čalovska Herzog.

Es zeigt, dass es sich um absolut dysfunktionale Phänomene handelt, auf die reagiert werden muss, die uns aber angesichts unserer aktuellen Situation und unserer Entwicklung in den vergangenen Jahren nicht überraschen sollten.

„Es ist unendlich arrogant, wenn sich jemand das Recht anmaßt, zu bestimmen, was die Norm ist, wie die Trauer auszusehen hat, wie lange sie dauern soll und wie sie zum Ausdruck gebracht werden soll“, sagt Čalovska Herzog.

Foto: Tanjug/ OMK Innenministerium der Republik Serbien

„Maßgeschneiderte“ Trauer

In Bezug auf das „Argument“, dass niemand die Namen der Opfer des Baumkroneneinsturzes nennen dürfe, betont sie, dass das emotionale Erleben immer höchst individuell und subjektiv sei, genauso wie die Art und Weise, wie Emotionen ausgedrückt werden, sehr spezifisch und immer individuell geprägt sei.

„Trauer lässt sich nicht durch solche Details definieren. Im Kern geht es um die Suche nach allem, was die Reaktion der Menschen auf diese Tragödie schmälern und diskreditieren könnte. Ein emotionaler Verlust wie die Tragödie in Novi Sad braucht Zeit, damit die Menschen den Schock verarbeiten, sich der Trauer und manchmal auch der Verzweiflung stellen können, um sich auf ganzheitliche Weise daran erinnern und weitermachen zu können“, sagt Čalovska Hercog.

Dies deutet darauf hin, dass psychologische Studien zur Trauer zeigen, dass dieser Prozess je nach Person unterschiedlich lange dauern kann, aber auch je nachdem, welche Bedeutung wir dem Verlust beimessen, d. h. wie sehr uns der Verlust persönlich, familiär, sozial oder kulturell beeinträchtigt hat.

„Deshalb ist jede Art von Anpassung im Zusammenhang mit der Trauer extrem arrogant, falsch und zutiefst unwissenschaftlich und wahrscheinlich sehr aggressiv gegenüber Menschen, die eine menschliche Reaktion auf das Geschehene erleben“, sagt Chalovska Herzog.

Er erinnert daran, dass alle sozialen Gemeinschaften bestimmte Traditionen im Zusammenhang mit dem Tod und den Verstorbenen haben.

„In unserer Tradition gibt es Gedenkstätten und gemeinschaftliche Erinnerungsrituale. Das sind Momente, in denen Menschen zusammenkommen und ihre Gedanken und Zeit einem Verstorbenen widmen. Es spiegelt die Menschlichkeit wider, und die Menschen finden zueinander, indem sie sich an einen geliebten Menschen erinnern. Fast alle Kulturen kennen diese Form des Rituals mit demselben Ziel“, so Čalovska Herzog abschließend.

Öffentliche sekundäre Viktimisierung

Die Psychologin Tamara Đorđević bemerkt zu Vučevićs Aussage: „Glücklicherweise haben wir Politiker, die eine Fähigkeit entwickelt haben, die Psychologen noch nicht erreicht haben: einen schnellen Einblick in das Innere eines anderen Menschen, ohne Instrumente, ohne Diagnosekriterien, ohne jegliche Methodik – nur mit einem reinen, unverfälschten, moralischen Gespür, das sofort erkennt, wer trauert und wer nicht.“

„Hinter dieser Ironie verbirgt sich etwas, das einer genaueren Erklärung bedarf: Wenn ein Politiker den inneren Zustand anderer beurteilt, ist das an sich problematisch, aber politisch sehr funktional. Hier wird die Aufmerksamkeit von der Tragödie auf den Gegner gelenkt, und der Gegner wird in die Lage versetzt, sich gegen eine unsichtbare Anschuldigung zu verteidigen, denn wie kann man beweisen, ob jemand Reue empfindet oder nicht?“, sagte Đorđević gegenüber „Vreme“.

Er weist darauf hin, dass jedes Verhalten als Bestätigung der Anschuldigung interpretiert werden kann.

„Wenn Rektor Đokić schweigt, könnte das ein Beweis dafür sein, dass er nichts bereut; wenn er spricht, wäre das ein Beweis dafür, dass er die Tragödie politisch instrumentalisiert; wenn er weint, würde man ihm vorwerfen, inszeniert zu haben; wenn er nicht weint, ist er kaltblütig und bereut nichts“, erklärt Đorđević.

In diesem Sinne, so weist er darauf hin, kann die Anschuldigung als politischer Angriff und als rhetorische Waffe im Gewand psychologischer Begriffe interpretiert werden.

„Die politische Bewertung der Trauer anderer bedient sich psychologischer Sprache, nutzt sie aber instrumental, ohne sie wirklich zu analysieren. Trauer als psychologischer Prozess ist eines der am besten erforschten und komplexesten Phänomene der klinischen Psychologie. Von Freuds frühen Arbeiten über Bowlbys Forschung zur affektiven Bindung, die das Fundament für das Verständnis von Verlust legte, bis hin zu modernen Studien zeigt sich durchgängig, dass es kein normatives Trauermuster gibt“, so Đorđević.

Er stellt fest, dass es zwar Stadien und Tendenzen gibt, die individuellen Unterschiede jedoch so groß sind, dass jede externe Beurteilung der Echtheit der Trauer einer Person – ohne klinische Beurteilung, ohne Kontext, ohne Vorgeschichte – keine wissenschaftliche Grundlage hat.

„Die Äußerungen des Präsidenten der Serbischen Fortschrittspartei weisen Merkmale dessen auf, was wir in der Fachliteratur als sekundäre öffentliche Viktimisierung bezeichnen. Familien, die sich in einer akuten Phase des Verlustes befinden, mussten mitansehen, wie ihr Schmerz in einem Diskurs instrumentalisiert wird, der sie nicht betrifft. Studien zur sekundären Viktimisierung und zur medialen Darstellung von Traumata zeigen, dass solche Kontexte den Trauerprozess erschweren“, betont Đorđević.

Abschließend weist er darauf hin, dass die Frage, „wer trauert und wie“, nichts allein mit emotionaler Ausbeutung zu tun hat.

„Solange die öffentliche Debatte in der Bewertung der Echtheit der Trauer anderer verstrickt ist, bleibt die Frage der Verantwortung unbeantwortet. Die Frage nach der Schuldigen durch die Frage nach den Trauernden zu ersetzen, ist kein emotionaler Ausbruch, sondern eine Strategie. Ihr Preis ist nicht nur der zusätzliche Schmerz der Angehörigen, sondern auch die Verantwortung, die, während alle mit der Trauer umgehen, langsam in den Hintergrund rückt. Daher ist diese als moralische Bewertung präsentierte Aussage weder eine moralische noch eine Bewertung im eigentlichen Sinne. Sie ist ein öffentlicher Akt ohne wissenschaftliche Grundlage mit messbaren negativen Folgen für die bereits verletzten Menschen, denen Gerechtigkeit zusteht“, so Đorđević abschließend.

Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!