Seit den beiden Tragödien, die Serbien nacheinander ereilten, sind einige Tage vergangen. Wir suchen nach den richtigen Worten und versuchen zu verstehen, was mit uns passiert ist und wie wir dorthin gekommen sind. Die Regierung hat ihre Ansprache und ihr Verhalten größtenteils auch in diesen Momenten nicht geändert.
Wir sprechen mit Ivan Čolović, Anthropologe, Essayist, Gründer und Herausgeber von „Biblioteke XX Vek“, über Trauer und Bedauern, Gesellschaft und Trauma, über Spaltungen, die nicht verschwinden, über die Reaktionen relevanter politischer Akteure.
"WETTER" Schwere Traumata wie das, das passiert ist, vereinen normalerweise die Gemeinschaft, Zumindest in den frühen Tagen des Unglaubens, voller Schock und Trauer. Für einen Menschen ist es ganz natürlich, nach Antworten und Verantwortung für eine Tragödie zu suchen, versuche eine Erklärung zu finden, aber nach dieser Zeit der gemeinsamen Trauer. Warum ist in unserer Gesellschaft nicht einmal in den Stunden und Tagen unmittelbar nach der Tragödie eine solche Einheit entstanden?, dort war bereits eine tiefe Spaltung sichtbar?
Das ist eine schwierige Frage. Woher kommt tatsächlich die Spaltung, wenn Menschen spontan zusammenkommen, um Unruhe und Traumata mit anderen zu teilen und dabei alles beiseite zu lassen, was sie normalerweise trennt? Ich werde versuchen, etwas dazu zu sagen. Aber vorher möchte ich bezeugen, dass sich in diesem Fall das spontane Miteinander, das Miteinander des Schocks, das Miteinander der Traurigkeit wirklich stark manifestiert hat. Ich befand mich in einer Prozession von Menschen mit Blumen und Kerzen in der Hand, die auf die Schule zugingen, in der das Verbrechen stattfand. Ich selbst verspürte das Bedürfnis rauszukommen, raus aus mir selbst und aus dem Raum, wie Marko Šelić Marcello so schön sagte. Es sah nicht nach einer der Versammlungen aus, die normalerweise täglich stattfinden, weder nach einem Protestmarsch, noch nach einer Kundgebung, noch nach einer Kundgebung. So wurde es einfach genannt – Sammeln.
Und wenn es um Spaltungen, politische und ideologische Spaltungen geht, sind sie in einem Moment wie diesem wirklich unangemessen. Derjenige, der uns im Moment der allgemeinen Trauer an sie erinnert, über sie spricht, tatsächlich nicht an der Trauer teilnimmt, er beleidigt diese Trauer. Er schließt sich aus der spontan in Schock und Trauer versammelten Gemeinschaft aus, die fühlt und vielleicht weiß, dass sie einzigartig und – wie man fachmännisch sagt – inklusiv sein sollte – vor den Toten und ihren Lieben. Diese Trauergemeinschaft weiß sich zu verhalten, sie hat ihre eigene stille Sprache, sie weiß, welche Gesten in einer solchen Situation angebracht sind, sie weiß, welche Blumen, sie weiß, welche Kerzen sie mitbringen muss, sie findet spontan ein passendes Ritual.
Die Trauergemeinschaft zeigte, dass sie weiß, was getan werden kann und sollte, auch als sich diese beispiellose Tragödie ereignete. Sie brauchte keinen Mentor und keinen Anführer. Sie wartete nicht darauf, von irgendeiner Autorität geführt und geleitet zu werden, sondern war allen gegenüber offen, auch politischen und kirchlichen Führern. Einige waren klug genug, das zu verstehen und schlossen sich der Trauer der spontan versammelten Menschen an und hielten sich dabei an die ungeschriebenen Regeln, die dort galten. Das tat Patriarch Porphyrius, er erschien unter den Menschen, die sich vor der Schule versammelt hatten, zündete eine Kerze an, sagte ein paar Worte und ging ...
Weiter lesen vollständiges Interview mit Ivan Čolović in der Wochenzeitung „Vreme“ ab Donnerstag (11. Mai)
Abonnieren zur digitalen Ausgabe
Lesen Sie täglich Nachrichten, Analysen, Kommentare und Interviews unter www.vreme.com
