Die digitale Säule der Scham: Wenn die Veröffentlichung persönlicher Daten von Bots zur Verurteilung wird

Wahlniederlage Aleksandar VučićSchon während er nur im Hintergrund agierte, sorgte er dafür, dass persönliche Daten von Personen, die angeblich Teil eines organisierten Netzwerks des Regimes waren, im Internet öffentlich zugänglich wurden. Bots.

Es wurde eine Frage aufgeworfen, die weder parteipolitisch noch ideologisch ist, sondern die Grenzen zwischen öffentlichem Interesse, Datenschutz und Informationszuverlässigkeit betrifft.

Wir sollten nicht vergessen, dass Vučićs Bots ähnliche oder gar schlimmere Online-Targeting-Mechanismen einsetzten, aber wir sollten auch nicht aus den Augen verlieren, dass ein Sieg über das Regime auch den Verzicht auf die dunkelsten Praktiken beinhalten sollte, die das Regime zur Bekämpfung von Dissidenten anwandte.

Sogar Telefonnummern wurden veröffentlicht.

Das prominenteste Beispiel für die Veröffentlichung personenbezogener Daten von Personen, die als Regime-Bots gelten, ist die Website Očisti.net. Dort werden nach Bezirken und Gemeinden geordnete Listen mit Namen und Nachnamen von Personen, mutmaßlichen Funktionen innerhalb der Organisation, Benutzerkonten und weiteren Daten veröffentlicht. Die Suche ist nach Namen, Gemeinde, Social-Media-Konten und laut Medienberichten auch nach Telefonnummer möglich. Die Seite enthält zudem Auszüge aus mutmaßlicher interner Kommunikation und eine Darstellung der Aufgabenstruktur innerhalb des Systems.

In einigen Fällen beschränkte sich die Veröffentlichung nicht auf Namen und Benutzerkonten.

Das Portal Storyteller berichtete über die Listen für Bački Petrovac und Pivnice und gab an, dass neben den Namen auch Telefonnummern aufgeführt seien. Die Redaktion wies darauf hin, dass nicht geklärt sei, ob die angegebenen Nummern tatsächlich den Personen gehören, deren Namen veröffentlicht wurden. Mit anderen Worten: Neben der Frage, ob jemand an organisierter politischer Aktivität teilgenommen hat, ist auch die Frage offen, ob die Daten, die ihn mit dieser Aktivität in Verbindung bringen, überhaupt korrekt sind.

Ähnliche Beispiele sind auch an anderen Orten aufgetaucht.

Das Portal Volim Zrenjanin gab bekannt, dass sich 341 Einträge in der Liste für den Bezirk Mittleres Banat befinden, 65 davon aus Zrenjanin. Angeblich sollen sich unter den Namen Personen befinden, die mit der Stadtverwaltung, lokalen Beamten und öffentlichen Einrichtungen in Verbindung stehen. Die gleiche Nachrichtenagentur wies jedoch ausdrücklich darauf hin, dass die Übereinstimmung der Namen weder beweist, dass es sich um eine bestimmte Person handelt, noch dass diese Person tatsächlich an den ihr zugeschriebenen Aktivitäten beteiligt war.

Der Bericht über Srbobran listet 67 Personen und 88 Benutzerkonten auf, darunter laut der veröffentlichten Liste Mitarbeiter von Bildungseinrichtungen, kommunalen Diensten und öffentlichen Einrichtungen.

In solchen Fällen ist es jedoch wichtig, zwischen Daten von Amtsträgern und Daten von Bürgern, die keine Personen des öffentlichen Lebens sind, zu unterscheiden. Das öffentliche Interesse besteht darin, zu erfahren, ob eine öffentliche Einrichtung für Parteipropaganda missbraucht wurde. Daraus ergibt sich aber nicht automatisch das Recht, die privaten Daten aller Mitarbeiter zu veröffentlichen, die sich auf einem Stützpunkt befanden.

Reaktion des Kommissars

Aus diesem Grund reagierte der Datenschutzbeauftragte und gab bekannt, dass er am 29. Oktober zahlreiche Beschwerden von Bürgern bezüglich der Veröffentlichung ihrer Daten auf der Webseite Očisti.net erhalten habe. Der Beauftragte leitete daraufhin ein Verfahren zur Sachverhaltsaufklärung und zur Identifizierung der für die Datenverarbeitung verantwortlichen Personen ein.

Dies bedeutet nicht, dass die Rechtswidrigkeit jedes einzelnen Datenelements nachgewiesen wurde, noch dass die Behauptungen der Website unrichtig sind, sondern dass die Frage der Art und Weise, wie die Daten erhoben und veröffentlicht wurden, Gegenstand von Maßnahmen der zuständigen Institutionen geworden ist.

Dies schmälert natürlich nicht die Bedeutung der Aufdeckung organisierter politischer Aktivitäten im Internet, denn wenn es eine Infrastruktur gäbe, die Kommentare und Angriffe auf politische Gegner koordiniert, wäre dies ein Thema von unbestreitbarem öffentlichen Interesse.

Die Analyse von „Vremen“ wies auf Benutzerregistrierungen aus den Netzwerken von 231 öffentlichen Einrichtungen hin, wobei 94 Prozent der registrierten Registrierungen aus diesen Netzwerken zwischen 7 und 16 Uhr stattfanden. Diese Daten bedürfen einer institutionellen Überprüfung, insbesondere aufgrund der möglichen Nutzung öffentlicher Infrastruktur und der Arbeitszeiten.

Verlagerung des Fokus von Mechanismen auf Individuen

Es ist daher möglich, Dokumentationen über die Funktionsweise des Systems zu veröffentlichen, seine Abläufe, Aufgaben, Finanzierung und Verbindungen zu öffentlichen Institutionen zu analysieren, ohne Telefonnummern und andere Daten zu veröffentlichen, die zum Verständnis des Sachverhalts nicht erforderlich sind.

Andernfalls erhält die Öffentlichkeit zwar viele Namen, aber nicht unbedingt viele verlässliche Informationen, und was noch schlimmer ist: Anstatt den Mechanismus zu verstehen, richtet sich die Aufmerksamkeit auf Einzelpersonen, und anstatt die Daten zu überprüfen, erweckt deren Veröffentlichung den Eindruck, die Angelegenheit sei bereits bewiesen.

Ein weiteres Problem stellen Beiträge von privaten Konten in sozialen Netzwerken dar, die – anders als eine Zeitungsredaktion oder eine Institution – keine festgelegten redaktionellen Verfahren, keine Pflicht zur Überprüfung von Behauptungen und kein Recht der Gegenseite auf Gegendarstellung haben. Dadurch verschwimmt die Grenze zwischen der Dokumentation politischer Aktivitäten und der öffentlichen Hetze.

Wenn die Veröffentlichung personenbezogener Daten ein Problem darstellt, wenn die Gegner der vorherigen Regierung im Visier stehen, dann stellt sie auch dann ein Problem dar, wenn die Anhänger der Regierung betroffen sind. Andernfalls schützen wir nicht das Prinzip, sondern wechseln lediglich die Partei, die es verletzen darf.

Die Offenlegung politischer Propaganda liegt im öffentlichen Interesse, die Veröffentlichung personenbezogener Daten hingegen nicht per se im öffentlichen Interesse. Der Unterschied zwischen den beiden Verfahren ist vielleicht einer der ersten Prüfsteine ​​dafür, ob sich nach der politischen Niederlage des Regimes lediglich die Machtverteilung oder auch das gesellschaftliche Verständnis der Grenzen des Zulässigen ändert.

Echter Journalismus kostet Geld, und wir lassen uns nicht von Wirtschaftsmagnaten und Konzernen kaufen. Unterstützen Sie uns mit einer einmaligen oder monatlichen Spende. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt!