Der übergroße Hut von Charles De Gaulle

Vor 55 Jahren, am 7. März 1966, überbrachte der Chef der französischen Diplomatie, Maurice Couv de Mirville, über den amerikanischen Botschafter in Paris, Charles Bollen, eine persönliche Botschaft des Präsidenten der Republik, Charles de Gaulle, an den Präsidenten von Frankreich Die Vereinigten Staaten, Lyndon Johnson, sagten, dass Frankreich seine Streitkräfte dem NATO-Kommando nicht mehr zur Verfügung stellen würde und dass sie ohne ein Sonderprotokoll die Anwesenheit alliierter Streitkräfte auf ihrem Territorium oder die Nutzung ihres Luftraums ohne Einhaltung der Vorschriften nicht akzeptieren würden neue Regeln für den Überflug von Flugzeugen über Frankreich.

Zwei Wochen später kündigte Frankreich an, amerikanische Stützpunkte auf seinem Territorium zu schließen. Bis zum 1. April 1967 hatten Tausende amerikanischer Militär- und Beamter Frankreich verlassen.

Damals klangen De Gaulles Entscheidungen dramatisch, obwohl die Franzosen eigentlich sehr vorsichtig waren und bei den NATO-Militärprogrammen blieben, in denen sie einen gewissen Nutzen sahen. Im Kommando der Allianz behielt Frankreich den „leeren Stuhl“ und viel Personal, es verblieb im integrierten Luftverteidigungssystem NADGE.

Lange vor diesen Entscheidungen waren die Franzosen unzufrieden darüber, dass sie im Bündnis nicht gleich behandelt wurden. De Gaulle war im April 1949, als das westliche Militärbündnis gebildet wurde, nicht an der Macht und hatte daher keine Möglichkeit, den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Nach seiner Rückkehr an die Macht Ende 1958 kündigte er an, dass die Stellung Frankreichs in dem Bündnis, in dem Washington die absolute Macht hatte, überdacht werden sollte, da Paris in Nuklearfragen kein Mitspracherecht habe und die französische Militärführung auch keine eigenen Pläne entwickeln könne. Der amerikanische Präsident John Kennedy und der britische Premierminister Harold Macmillan unterzeichneten 1962 in Nassau ein Abkommen über nukleare Zusammenarbeit, auf dessen Grundlage die Amerikaner die Briten bei der Eroberung von Atomprogrammen unterstützten, während die Franzosen nur angereichertes Uran-235 erhielten.

De Gaulle weigerte sich daher 1958, Atomwaffen in Frankreich zu stationieren, was dazu führte, dass General Loris Norstad amerikanische Flugzeuge, die zur nuklearen Notfallreaktion geeignet waren, aus Frankreich abzog. 1959 verkündete De Gaulle in einer Rede vor der Ecole Militaire in Paris, dass Frankreich eine Atommacht werden würde. Kennedys Verteidigungsminister Robert McNamara, ehemaliger Präsident der Ford Motor Company, bezeichnete 1962 in einer Rede in Ann Arbor, Michigan, die französische Atomkraft als „gefährlich, teuer, anfällig für Veralterung“ …

KREUZUNG AM SUEZKANAL

Atomwaffen waren nicht der einzige Grund für die Unzufriedenheit der Franzosen. Sie waren enttäuscht über die mangelnde amerikanische Unterstützung, als sie 1954 versuchten, Französisch-Indochina zu halten, während der Niederlage der Franzosen bei Dien Bien Phu und über die unzureichende Unterstützung Amerikanische Unterstützung für die Versuche, Algerien zu halten. Die Enttäuschung Frankreichs über die Amerikaner war auch im Oktober 1956 nach dem Suez-Debakel groß, als die Briten und Franzosen Ägypten angriffen und im Rahmen einer Geheimvereinbarung mit den Israelis den Suez-Kanal von Nasser eroberten, ohne dass Washington sie unterstützte. Präsident Eisenhower sagte dann über die Franzosen und Briten: „Diese Jungs werden uns die ganze arabische Welt verlieren.“

In Großbritannien habe man dann angeblich beschlossen, nach Suez nichts mehr ohne die Amerikaner zu machen. In Paris kamen sie jedoch nach Suez zu dem Schluss, dass sie nie wieder etwas mit den Amerikanern anfangen würden.

DE GOL UND DIE 68-Jährigen

Laut dem Historiker und Essayisten des Pariser Instituts für politische Studien Nicolas Bonal:

Laut TASS macht De Gaulles Widerstand gegen den Kurs Washingtons verständlich, warum der General im Mai 1968 mit der ersten „Orangenen Revolution“ konfrontiert wurde. Der Präsident, dessen Herrschaft vom Ausschluss der NATO aus dem Land geprägt war, trat im April 1969 zurück – weniger als ein Jahr nach Ausbruch der Krise, die in Paris mit Studentenreden mit radikal linkem Ton begann.

Im März 2009 erklärte der stellvertretende stellvertretende Generalsekretär der NATO für neue Sicherheitsherausforderungen, Dr. Jamie Shay, in einem Vortrag über Meilensteine ​​in der Geschichte des Bündnisses, darunter de Gaulles Rückzug Frankreichs aus der integrierten Militärstruktur der NATO, dass dies der Fall sei Es ist wahr, dass der „französische Abfall“ eine ganze Generation amerikanischer Politikwissenschaftler sehr irritierte, und aus Henry Kissingers Buch Eine problematische Partnerschaft aus den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts, was für Degol überhaupt nicht schmeichelhaft ist, er kann verstehen, warum. „Aber“, so Shay, „hat die NATO gezeigt, was für unsere damalige Propaganda in Bezug auf die UdSSR gut war, dass wir unsere Andersdenkenden nicht behandelt haben, d. Degol, genauso wie die UdSSR ihre Dissidenten Alexander Dubcek aus der Tschechoslowakei oder Imre Nagy aus Ungarn behandelte, der hingerichtet wurde.

ZEIT DES TESTS

In diesem Vortrag erinnerte sich Jamie Shay an den Slogan, den er im Mai 1968 an den Wänden der Sorbonne in Paris sah: „Macht der Fantasie" (Die Kraft der Vorstellungskraft). Im Zeitalter der Hippies, am Geburtsort der Haight-Ashbury-Gegenkultur in San Francisco, beim Woodstock Rock Festival schien alles möglich. Ali erinnerte dann daran, dass die Welt in den 60er Jahren mehrmals kurz vor einem nuklearen Showdown zwischen Ost und West stand.

Im Oktober 1961 durften amerikanische Diplomaten am Checkpoint Charlie, dem am 13. August 1961 errichteten Grenzübergang von West- nach Ostberlin, Ostberlin nicht betreten, sofern sie keinen Ausweis vorwiesen. Die USA betrachteten dies als Verstoß gegen das von den vier Mächten unterzeichnete Potsdamer Abkommen über den Status Berlins. Die sowjetische Armee stellte daraufhin 40 Panzer auf und der Konflikt dauerte mehrere Tage. Ungefähr ein Fünftel bis ein Sechstel der gesamten ostdeutschen Bevölkerung verließen Ende der XNUMXer Jahre die Deutsche Demokratische Republik über West-Berlin. Aus diesem Grund wurde die Berliner Mauer gebaut.

Etwa ein Jahr später brach die Kubakrise aus, als die USA durch Überflüge von U-2-Aufklärungsflugzeugen herausfanden, dass die UdSSR in Kuba nukleare Mittelstreckenwaffen stationierte, die direkt auf die USA gerichtet waren. Die Krise wurde durch einen Kompromiss zwischen Kennedy und Chruschtschow beendet.

Anschließend schossen die Sowjets die U-2 ab, mit der Gary Powers über die Sowjetunion flog. Der erste Gipfel zwischen Chruschtschow und Kennedy 1961 in Wien scheiterte. Im März 1965 stationierten die Amerikaner dort über eine halbe Million Soldaten, was zu einer Reduzierung der in Westeuropa stationierten Streitkräfte führte , und es schürte die Angst, dass die Amerikaner Westeuropa den Sowjets zugunsten Asiens überlassen könnten, wie es Anfang der 1968er Jahre in Korea der Fall war. Der Grund für die Zunahme der Spannungen war der sechstägige Krieg zwischen Arabern und Israelis, als die UdSSR und die USA, die ihre Verbündeten in der Region unterstützten, erneut in Streit gerieten.

Ostpolitik

In den frühen 60er-Jahren gelangten amerikanische Politiker zu dem Schluss, dass Atomwaffen unbrauchbar seien, sofern nicht ein Krieg mit völliger Vernichtung begonnen werde. In Korea drohten sie mit dieser Waffe, setzten sie jedoch nicht ein. Sie drohten auch 1957 während der Krise zwischen dem kommunistischen China und Formosa (heute Taiwan) um die Inseln Kuemo und Matsu. In Vietnam haben sie erneut damit gedroht, aber auch hier haben sie es nicht genutzt.

Laut Shay habe die Ungarnkrise von 1956 auch gezeigt, dass der Westen wegen Europa nicht bereit sei, einen dritten Weltkrieg auszulösen. Henry Kissinger brachte es später viel direkter auf den Punkt, als er sagte, dass kein amerikanischer Präsident jemals die Sicherheit einer Hausfrau in Kansas aufs Spiel setzen würde, um eine Hausfrau in Hamburg zu schützen. Die vorherrschende Schlussfolgerung war, dass, wenn die Spaltung Europas nicht überwunden werden könne, eine Politik der größeren Nähe verfolgt werden sollte, was auch von starken antikommunistischen Persönlichkeiten wie De Gaulle und Willy Brandt akzeptiert wurde. Als er 1969 Bundeskanzler wurde, formulierte Brandt die neue Ostpolitik Deutschlands, die sein außenpolitischer Berater Egon Barr 1966 mit den Worten präzisierte: „Wandel durch Annaherung", durch Annäherung ändern. Manche sagen, dass diese Politik die ersten Zeichen der deutschen Einheit gesetzt habe.

Die Frage ist, was von Brants Ostpolitik übrig bleibt. Laut Fjodor Lukjanow, Vorsitzender des Präsidiums des Russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, Professor der Hochschule für Wirtschaft, wissenschaftlicher Leiter des Valdai International Discussion Club und Herausgeber der Publikation „Russia in Global Politics“, mit dem Abgang Deutschland musste die Verantwortung für Europa übernehmen und in diesem Zusammenhang wurde deutlich, dass Russland einfach nicht mehr so ​​wichtig ist. Russland ist von der deutschen Prioritätenliste gestrichen.

EUROPA BIS ZUM URAL

Obwohl General Charles de Gaulle einen scharfen Antikommunismus vertrat, glaubte er an eine ähnliche Politik wie der deutsche Sozialdemokrat Willy Brandt. 1966, drei Monate nachdem Frankreich teilweise aus den Kommandostrukturen der NATO ausgetreten war, stattete er der Sowjetunion einen zweiwöchigen Besuch ab. In einem Gespräch mit dem sowjetischen Botschafter Sergej Winogradow erklärte er, dass Frankreich stark und unabhängig sein und mit Moskau und Washington auf Augenhöhe verhandeln wolle. Damals stellte er ein neues Europakonzept vom Atlantik bis zum Ural vor, das nicht durch supranationale Institutionen, sondern durch die Zusammenarbeit von Staaten geeint ist.

Foto: AP-Foto / Bob Edme

Das Amt von General De Gaulle war für die Nachfolger zu groß, und die Chancen auf die Verwirklichung dieser Vision, falls es sie nach dem Ende des Kalten Krieges noch gab, schienen vertan zu sein. Der Direktor des Pariser Instituts für internationale und strategische Beziehungen (IRIS), Pascal Bonifatius, erinnerte an den Ausspruch des sowjetischen Akademikers und Begründers der Russisch-Amerikanistik Georgi Arbatow, der dem KGB-Chef Juri Andropow nahe stand 1987 sagte er in einem Gespräch mit westlichen Gesprächspartnern: „Die UdSSR wird Ihnen einen schlechten Dienst erweisen, wenn sie Sie Ihrer Feinde beraubt.“ Arbatov „unterschätzte die außergewöhnliche Fähigkeit des Bündnisses, sich Feinde zu schaffen, um zu verlängern.“ eigene Existenz", sagt Bonifas.

BEWEIS DER LOYALITÄT

Doch trotz der Spannungen und des teilweisen Austritts aus den NATO-Kommandostrukturen strebte Frankreich, wie Shay erklärte, danach, während Chruschtschows Ultimatum in Berlin 1958 und beim Bau der Berliner Mauer im August 1961 ein treuer Verbündeter zu sein die Zeit der Kubakrise. Shay sagt, die Franzosen fühlten sich stärker unter Druck gesetzt als die integrierten Verbündeten, zu beweisen, dass sie „echte“ Verbündete seien. „Vielleicht haben wir im Laufe der Jahre mehr aus den Franzosen herausgeholt, was ihr Engagement für Operationen in Jugoslawien und anderswo, in jüngster Zeit auch in Afghanistan, angeht, weil sie stärker unter Druck standen, zu zeigen, dass sie sich nicht völlig von ihrem Engagement abgekoppelt haben.“ Verbündete“, sagt Shay, den Ihr Chronist hier während der NATO-Bombardierung der Bundesrepublik Jugoslawien „Sheim“ nannte (Schande, bruka) wegen der Propagandamanipulationen, auf die er als NATO-Sprecher zurückgegriffen hat.

Foto: AP Photo / Francois Mori

„Wir mussten abweichende Meinungen tolerieren, in der Hoffnung, dass der verlorene Sohn irgendwann in den Schoß zurückkehren würde, wie es schließlich die Griechen taten, wie es später in den 70er Jahren die Türken taten“, bemerkt Shay. Schließlich kündigte der französische Präsident Nicolas Sarkozy 2009 an, dass er Frankreich in die integrierten Strukturen der NATO zurückführen werde. Seine Entscheidung, Frankreich wieder unter das militärische Kommando der NATO zu stellen, wird sowohl von der französischen Linken als auch von der französischen Rechten kritisiert, aber auch von den Republikanern und der Partei der französischen Nationalwahl, Marine Le Pen, die auch auf der rechten Seite eine führende Rolle spielt als Vorsitzender der linken Partei France Rebellière, Jean-Luc Mélenchon.

WARTEN AUF BIDEN

Der derzeitige französische Präsident Emmanuel Macron bereitete sich auf die Kandidatur für das Amt des Präsidenten der Republik vor und versuchte vor fünf Jahren, sich als Erbe von General Charles de Gaulle und der Post-Suez-Weltanschauung darzustellen. In seinem Buch Revolution (2016) wiederholt er einige Sätze von De Gaulle, stellt also die Frage: „Welche Art von Beziehung wollen wir zu den Russen?“ Wollen wir weiterhin in einer Atmosphäre des Konflikts im Geiste des Kalten Krieges leben?“ In der Atmosphäre der sich verschlechternden Beziehungen zwischen Washington, Brüssel und Moskau ist es schwer zu erkennen, ob es sich dabei um etwas anderes als bloße Rhetorik handelt.

Inzwischen sorgte auch Macrons Einschätzung des „Hirntods der Nato“ für Aufsehen. Macron kam wiederholt auf eine solche Einschätzung zurück, die er erstmals im November 2019 vorlegte.

Foto: ap photo / olivier matthys / für vergrößertes Bild rechtsklicken und »Bild ansehen«

Paris befürwortet tiefgreifende Reformen der Nordatlantikpakt-Organisation, aber wie Dmitri Gorokhov in einer Analyse der Agentur TASS unter Berufung auf französische Quellen schreibt, passen die Vorschläge von Generalsekretär Jens Stoltenberg nicht dazu, insbesondere diejenigen, die mehr implizieren aktive Beteiligung von Partnern an der Arbeit des Bündnisses, auch wenn diese aus politischen Gründen für sie inakzeptabel ist.

Sollte US-Präsident Joseph Biden auf der Suche nach einem verlässlichen Partner in Europa sein, wäre er laut „Financial Times“ dennoch besser auf dem Weg in den Elysee-Palast als ins Berliner Kanzleramt. Angela Merkel spricht die Sprache des Atlantikismus, sie wird ihresgleichen haben, wenn es um mutige Erklärungen zur Unterstützung von Demokratie, multilateralen Regeln und der Achtung der Menschenrechte geht, aber man kann von Berlin nicht erwarten, dass es sich zwischen Menschenrechten und Exporten entscheidet, sagen wir Volkswagen, BMW oder Mercedes . Merkel drängte darauf, dass die Europäische Union noch vor Bidens Amtsantritt einen neuen Investitionspakt mit Peking abschließt. Es steht auch hinter Nord Stream 2, einem vom Kreml unterstützten Projekt zum Bau einer neuen Gaspipeline unter der Ostsee.

Es scheint, dass das Streben nach dem, was er „europäische Souveränität und strategische Autonomie“ nannte, Macron nicht als potenziellen besten Freund des neuen amerikanischen Präsidenten disqualifizieren wird. Das Verhältnis zwischen dem Weißen Haus und dem Elysée-Palast sei längst besser, als der französische Nationalstolz öffentlich zugeben könne, schreibt die „Financial Times“ und betont, dass echte Politik nicht unbedingt der Rhetorik folgt.