Die Geschichte des Kosovo ist noch lange nicht zu Ende.

Island beantragte 2009, auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, die Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Die Beitrittsverhandlungen wurden jedoch nach dem Regierungsantritt einer Mitte-Rechts-Regierung im Jahr 2013 ausgesetzt, obwohl der Antrag nie formell zurückgezogen wurde. Seit Dezember 2024 haben die proeuropäischen Parteien innerhalb der Koalitionsregierung das Thema wieder aufgegriffen, und das Referendum über die Fortsetzung der Verhandlungen ist für den 29. August 2026 angesetzt. Wird Island das 28. oder das 29. Mitglied der EU, falls Montenegro früher beitritt?

Wir sprechen mit Valur Ingimundarsson, Professor für Neuere Geschichte an der Universität Island, über dieses Thema sowie über die Beziehungen zwischen den USA und Europa und die Konflikte um Kosovo, Russland und Grönland. Er nahm kürzlich an einer Konferenz in Belgrad zum Thema „Aufstieg zivilisierter Staaten“ teil, die vom Zentrum für Britische Studien der Fakultät für Politikwissenschaft und LSE IDEAS organisiert wurde.

"WETTER" Laut den neuesten Meinungsumfragen, 54 Prozent der Isländer sind gegen einen EU-Beitritt., während 46 Prozent dafür sind. Die Opposition ist einstimmig dagegen. Warum?

VALUR INGIMUNDARSONViele sehen keinen klaren Grund für einen Beitritt Islands, da Island bereits enge strukturelle Verbindungen zur EU unterhält. Es ist Teil des Schengen-Raums und des Europäischen Wirtschaftsraums und hat somit Zugang zum europäischen Binnenmarkt. Gleichzeitig behält es die volle Kontrolle über seine Fischerei – das traditionelle Rückgrat seiner Wirtschaft –, da es nicht Teil der gemeinsamen Fischereipolitik der EU ist. Zudem wäre Island ein Nettozahler im EU-Haushalt, da es hinsichtlich des Pro-Kopf-Vermögens und des allgemeinen Lebensstandards zu den führenden europäischen Volkswirtschaften zählt.

Befürworter einer EU-Mitgliedschaft argumentieren hingegen, dass die Inflation in Island tendenziell höher und die Zinsen hoch seien, weil das Land nicht Teil der Eurozone ist. Sie bemängeln zudem die mangelnde Disziplin in der Wirtschaftspolitik. Island hat jedoch traditionell eine höhere Inflation einem hohen Arbeitslosigkeitsrisiko vorgezogen. Aktuell liegt die Arbeitslosenquote bei etwa 5–6 Prozent, wobei Zuwanderer überproportional betroffen sind, während die einheimischen Isländer fast vollständig erwerbstätig sind.

Natürlich spielt auch die Frage der Souveränität eine Rolle. Manche befürchten, Island müsste bei einem EU-Beitritt Teile seiner Kontrolle über die Fischerei und die stark protektionistische Landwirtschaft aufgeben. Die EU hat jedoch bisher deutlich signalisiert, dass sie zu Gesprächen über bestimmte Ausnahmen bereit ist. Die isländische Außenministerin Torgerður Katrín Gunnarsdóttir hat bereits erklärt, Island werde der EU nicht beitreten, wenn dies den Verlust der Kontrolle über die marinen Bodenschätze an die Europäische Union bedeuten würde.

Die Geopolitik spielt eine Schlüsselrolle bei der Entscheidung der isländischen Regierung, in diesem Jahr ein Referendum abzuhalten, obwohl sie in der EU-Beitrittsdebatte bisher keine herausragende Rolle gespielt hat.

Es scheint, dass dies im Gegensatz zum Rest Europas so ist., In Island herrscht kein Gefühl der Sicherheitsbedrohung.?

Es bestehen keine unmittelbaren Gefahren für die öffentliche Sicherheit. Dies liegt vor allem an Islands geografischer Isolation und dem Fehlen von Landgrenzen. Aus diesem Grund haben die Regierungen stets darauf geachtet, keine Panik oder falsche Besorgnis auszulösen, und gleichzeitig versucht, die Botschaft zu vermitteln, dass wir aufmerksamer für unsere Umgebung sein müssen.

Was die Drohungen der Trump-Regierung mit einer Annexion Grönlands angeht, so haben Euroskeptiker diese tendenziell heruntergespielt, während Befürworter eines EU-Beitritts deren Bedeutung hervorgehoben haben. Der isländischen Regierung sind jedoch die Hände gebunden, da Island ein auf dem Nordatlantikvertrag basierendes Verteidigungsabkommen mit den Vereinigten Staaten hat. Obwohl die Amerikaner ihren Stützpunkt 2006 schlossen, nahmen sie nach der Annexion der Krim ihre Militärpräsenz in Island wieder auf. Angesichts der historisch engen Beziehungen zu den USA möchte sich die Regierung nicht ausschließlich der Europäischen Union zuwenden.

Glauben Sie, dass Island irgendwann Mitglied der EU werden wird?? Und sollte es passieren?

Ich würde sagen, die Chancen stehen 50:50. Die EU hat viele Probleme – sie ist eine gespaltene Organisation, in der 27 Länder aufeinander abgestimmt werden müssen, und die Großmächte diktieren oft die Agenda. In der aktuellen Situation ist es jedoch eindeutig von Vorteil, engere Beziehungen zu Europa aufzubauen, da Washington nicht mehr als so verlässlich gilt wie früher. Wichtig ist in diesem Zusammenhang das Bekenntnis der EU zu Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten.

Einige Teile Islands liegen weniger als 500 Kilometer von Grönland entfernt., welches Islands nächster Nachbar ist. Amerikanische Beamte erwähnen oft die Möglichkeit, Grönland zu kaufen oder sogar zu annektieren.. Wie steht Island dazu??

Die Reaktionen waren überwiegend negativ, Grönland genoss volle Unterstützung von Regierung und Bevölkerung. Eine gewisse Nervosität wurde durch mehrere recht bizarre Vorfälle ausgelöst. In seiner Rede in Davos Anfang des Jahres, als er seinen Wunsch nach dem Erwerb des Territoriums äußerte, sagte Donald Trump viermal fälschlicherweise „Island“ statt „Grönland“. Später wurde erklärt, es habe sich um einen Versprecher gehandelt. Dann schlug der zukünftige US-Botschafter in Island in einem Gespräch mit US-Kongressabgeordneten vor, Island solle vielleicht der 52. US-Bundesstaat werden. Die Isländer waren erneut überrascht. Er entschuldigte sich umgehend und erklärte seine Bemerkung als Scherz.

Sollten die USA versuchen, Grönland militärisch zu annektieren, würde dies in Island eine radikale Reaktion auslösen. Ich bin überzeugt, dass die Beendigung unseres Verteidigungsabkommens diskutiert würde. Dies hätte auch Auswirkungen auf den EU-Beitrittsantrag selbst. Kurz gesagt, es wäre ein Wendepunkt in den Beziehungen. Die Grönlandfrage ist hochsensibel. Betrachtet man die EU-Erklärungen zu Grönland, so lautet diese stets: „Wir unterstützen das Selbstbestimmungsrecht der Grönländer und die territoriale Integrität des Königreichs Dänemark …“ Rein formal betrachtet wünscht sich ein Großteil der Grönländer letztlich die Unabhängigkeit. Doch eine Abspaltung von Dänemark fand bisher keine Mehrheit – schließlich stammen 50 Prozent des grönländischen Staatshaushalts aus Dänemark. Und die Dänen haben stets deutlich gemacht: Ihr habt das Recht auf Abspaltung – selbstverständlich gibt es Verfahren –, aber dann werden die Subventionen eingestellt, und ihr seid auf euch allein gestellt. Inzwischen sind sich die Beziehungen zwischen Dänen und Grönländern jedoch aufgrund des amerikanischen Drucks deutlich angenähert.

Eine weitere interessante Entwicklung: Um die Krise zu entschärfen, nahmen die Dänen und die Amerikaner unter Beteiligung der Grönländer Verhandlungen auf. Die Dänen betonten, dass die Souveränität des Königreichs Dänemark eine rote Linie sei, zeigten sich aber bereit, eine verstärkte US-Militärpräsenz in Grönland in Betracht zu ziehen. Bislang wurden aus diesen Verhandlungen nur wenige Ergebnisse erzielt, zumindest sind diese nicht öffentlich bekannt geworden. Es wurde jedoch angekündigt, dass die Amerikaner nun drei weitere Militärbasen in Grönland eröffnen wollen.

Gab es sie während des Kalten Krieges??

Ja, zwei dieser drei Stützpunkte waren während eines Teils des Kalten Krieges in Betrieb, wurden aber von den USA aufgegeben. Tatsächlich ist das US-Militär seit dem Zweiten Weltkrieg in Grönland präsent. Der Grönländische Verteidigungspakt zwischen Dänemark und den USA wurde 1951 geschlossen. Dieser Vertrag ist jedoch mangelhaft, da er keine Kündigungsklausel enthält. Das bedeutet faktisch, dass die Amerikaner so lange dort bleiben können, wie sie wollen, da beide Seiten der Beendigung des Abkommens zustimmen müssen. Der Vertrag besagt lediglich, dass er so lange in Kraft bleibt, wie der Nordatlantikvertrag gilt.

Sie erwähnten, dass ein amerikanischer Angriff oder eine Annexion Grönlands einen Wendepunkt in den internationalen Beziehungen darstellen würde.. Wie würde sich das Ihrer Meinung nach auf die Beziehungen zwischen den USA und der EU auswirken??

Dies würde eine schwere Krise innerhalb der NATO auslösen. Die europäischen NATO-Mitglieder würden enger zusammenrücken. Die nächste Frage wäre, ob die EU, da die Mehrheit der NATO-Mitglieder in der Europäischen Union liegt, die traditionell von der NATO wahrgenommene Sicherheitsrolle übernehmen sollte.

Sie schrieben darüber, wie Russland den Fall Kosovo nutzt, um seine militärischen Interventionen und seine territoriale Expansion zu legitimieren.. Können Sie das erklären??

Bekanntlich unterstützte Russland Serbien im Kosovo-Konflikt, änderte aber nach dem Georgien-Konflikt 2008 seine Position und erkannte sowohl Südossetien als auch Abchasien als unabhängige Staaten an. Zudem übernahm es die westlichen Argumente im Kosovo-Fall – die humanitäre Intervention. Selbst als man einwandte: „Moment mal, man kann nicht genau dasselbe Argument in dieser Situation verwenden“, antwortete Russland: „Nein, die Lage in Südossetien und Abchasien war viel schlimmer.“ Doch wenn dem so war, warum intervenierte Russland nicht viel früher? Es kontrollierte diese Gebiete aufgrund seiner Präsenz seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion bereits faktisch. Genau dasselbe Muster wandte es dann in der Ukraine an, beginnend mit der Krim (2014) und der anschließenden Invasion 2022. Mit dieser Argumentation wurde zunächst die Unabhängigkeit der Krim, Donezk und Luhansk erklärt, gefolgt von Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation.

Dort gingen sie im Vergleich zum Kosovo-Präzedenzfall noch einen Schritt weiter. Wie wir uns erinnern, war es den Institutionen des Kosovo ausdrücklich und strengstens untersagt, sich einem anderen Staat, insbesondere Albanien, anzuschließen. In anderen Regionen – Saporischschja und Cherson – verhielten sie sich etwas anders. Sie erklärten nicht zuerst ihre Unabhängigkeit wie auf der Krim, sondern nutzten die Referenden als Vorwand sowohl für die Unabhängigkeit als auch für den Anschluss an Russland.

Inwieweit sehen Sie da tatsächlich eine Parallele??

Was die Ukraine betrifft, sehe ich keine Parallelen. Als der Internationale Gerichtshof (IGH) 2010 sein Gutachten zum Kosovo veröffentlichte, erklärte er die Unabhängigkeitserklärung nicht für illegal und stützte sich dabei maßgeblich auf die Resolution 1244. Das Scheitern einer Verhandlungslösung über den künftigen Status des Kosovo, wie in der Resolution gefordert, ebnete den Weg für eine einseitige Unabhängigkeitsentscheidung. Dies war in der Ukraine nicht der Fall. Russlands formelle Berufung an den IGH zur einseitigen Unabhängigkeitserklärung – um das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung des „Donbass und der Südukraine“ sowie deren Annexion an Russland nach den Referenden in Cherson und Saporischschja zu rechtfertigen – schwächte seine juristische Argumentation. Referenden, die unter Militärverwaltung, mit sorgfältig ausgewählten internationalen Beobachtern und unter Ausschluss internationaler Organisationen durchgeführt wurden, verloren jegliche Glaubwürdigkeit und Legitimität. Eine Besetzung durch eine fremde Macht, selbst wenn sie rechtlich als „Einladung“ getarnt ist, begründet kein Recht auf dauerhafte Souveränität über dieses Gebiet. Im Gegensatz dazu handelte es sich bei Südossetien und Abchasien um ähnliche Fälle, da die sowjetischen und jugoslawischen Regierungssysteme im Wesentlichen vergleichbar waren. Dort lassen sich stichhaltige Argumente für Parallelen finden. Der Westen beharrt auf der Behauptung, Kosovo sei … sui generis Ein einzigartiger Fall, unvergleichlich mit allen anderen. Dieses Argument diente offenbar dazu, die Entstehung neuer Probleme weltweit zu vermeiden. Und genau das war schon immer die Achillesferse westlicher Argumentation – nicht, dass es im Kosovo keine schweren Menschenrechtsverletzungen gegeben hätte, sondern dieses künstliche Beharren darauf, dass es sich um etwas völlig Einzigartiges und mit nichts anderem vergleichbares handele. Das war eine höchst problematische Interpretation der Situation.

Betrachten Sie die Geschichte des Kosovo als abgeschlossen??

Die Geschichte ist noch nicht zu Ende, da Serbien Kosovo nicht anerkennt und diese Beziehung untrennbar mit den europäischen Perspektiven beider Länder verbunden ist. Es bleibt abzuwarten, wie und wann eine Lösung gefunden wird. Ich habe den Eindruck, dass derzeit keine innovativen Lösungsansätze vorliegen, die die festgefahrene Situation in diesem Konflikt verändern könnten. Mehr als 100 Länder haben Kosovo zwar anerkannt, doch das bedeutet nicht, dass das Land einen Sitz in den Vereinten Nationen erhalten wird, solange China und Russland dagegen sind. Deshalb ist diese Frage so aktuell.

Sie haben gerade auf einer Konferenz an der Fakultät für Politikwissenschaften in Belgrad über Zivilisationsstaaten gesprochen.. Können Sie erklären, was Zivilisationsstaaten sind und wie diese Vorstellung die internationalen Beziehungen beeinflusst??

Diese Idee wird zunehmend von Ländern wie China und Russland, und in gewissem Maße auch von Indien, propagiert. Sie impliziert, dass diese Länder über eine reiche, Hunderte oder Tausende von Jahren alte Zivilisation verfügen und dass diese Geschichte sie zu einer eigenständigen Zivilisation macht, aus der folgt, dass sie keinen universellen westlichen Normen unterworfen sein sollten. Anders ausgedrückt: Wir sollten nicht den westlichen Wegen folgen, und die Welt sollte sich um bestimmte Zivilisationspole herum organisieren – einen westlichen, einen chinesischen, einen russischen und so weiter.

Hier stoßen wir auf Widersprüche. Um dies zu erreichen, versuchen sie, die nationalen und staatlichen Narrative zu kontrollieren und zahlreiche Unstimmigkeiten zu kaschieren. In China beispielsweise versucht die Regierung, den Konfuzianismus mit der marxistisch-leninistischen Doktrin zu verschmelzen. Es handelt sich dabei um sehr unterschiedliche Systeme mit völlig verschiedenen Werten, die jedoch als Einheit präsentiert werden. Gleichzeitig schätzt China viele der nach dem Zweiten Weltkrieg unter westlicher Führung geschaffenen internationalen Institutionen, da es von ihnen profitiert.

In Russland liegt der Schwerpunkt auf der Kaiserzeit – verbunden mit dem Gründungsmythos der Kiewer Rus. Die Sowjetzeit mit ihrer internationalistischen kommunistischen Ideologie fügt sich jedoch kaum in die Konstruktion einer einheitlichen russischen Nationalkultur ein.

Narrative über Zivilisationsstaaten dienen dazu, die Staatspolitik Chinas und Russlands gegen den westlichen Universalismus zu verteidigen, also die Vorstellung, dass jeder dem vorgegebenen Weg der Demokratie, der Menschenrechte und Ähnlichem folgen sollte. Sie sagen: „Nein, das verpflichtet uns nicht. Wir machen die Dinge anders.“

Es geht darum, Zukunft und Vergangenheit auf rückwärtsgewandte Weise zu verschmelzen – den Blick zurück statt nach vorn zu richten. Gleichzeitig erfüllt es eine interne Funktion: Es dient der Machterhaltung im eigenen Land und stärkt illiberale und autoritäre Strukturen in diesen Staaten. Die Vereinigten Staaten von Amerika unter Donald Trump begannen, die Mechanismen dieser „zivilisatorischen Rhetorik“ zu übernehmen. Sie imitieren den chinesischen und russischen Diskurs und sagen Europa: „Wir wollen den Westen wiederbeleben, und ihr könnt mitmachen oder nicht.“ Dies passt perfekt zu Amerikas neuer Verachtung für internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen. Dieses Argument widerspricht jedoch der Legitimitätslogik der EU selbst, deren Autorität an institutionelle Formen gebunden ist, die auf Völkerrecht und demokratischen Verfahren beruhen.