Warum Krieg die Lösung unserer Probleme ist

britisch PhilosophDer ehemalige Oxford-Professor und Direktor des New College of Humanities, Anthony Clifford Grayling, veröffentlichte mehr als 30 fach- und populärwissenschaftliche Bücher in den Bereichen Philosophie, Ethik, Erkenntnistheorie und Ideengeschichte. Er ist der Ansicht, dass es die Pflicht jedes Intellektuellen sei, das als selbstverständlich Geltende zu problematisieren, und dass dies insbesondere für Philosophen gelte.

...

Äschenstudie Ratte - Forschung, erschienen 2017 als Teil einer Buchreihe Laster und Tugenden Das gerade bei IP Clio erschienene und von Ksenija Todorović übersetzte Buch sucht nach den Gründen, warum Krieg immer noch als unvermeidlich hingenommen wird. Angesichts der düsteren Lage in Palästina, der Ukraine und anderen Kriegsschauplätzen hat dieses Buch inzwischen noch mehr an Relevanz gewonnen. Angesichts der jüngsten Ereignisse ist anzumerken, dass Grayling im Kapitel über die Zukunft des Krieges Schallwaffen als eine große Bedrohung für die Menschheit bezeichnet. Nicht lange nach diesem Gespräch begann der Konflikt zwischen den beiden Atommächten Indien und Pakistan, was uns die Bedeutung von Graylings Warnungen noch einmal vor Augen führt.

"WETTER" Welche Rolle spielen Philosophen und engagierte Intellektuelle in der Debatte über den Krieg?, in Anbetracht der Tatsache, dass diese Diskussion hauptsächlich im Bereich der spezialisierten Militär- und Sicherheitswissenschaften und der Diplomatie geführt wird?

ANTHONY CLIFFORD GRAYLING: Es ist sehr wichtig, dass die Ursachen und das Wesen des Krieges in ihrer ganzen Komplexität untersucht und verstanden werden und dass sie in der breiten Öffentlichkeit diskutiert werden. Die Diskussion auf den militärischen und diplomatischen Bereich zu reduzieren, ist tatsächlich sehr einschränkend und impliziert die Annahme, dass Krieg angesichts der aktuellen Lage der Welt eine Option, ein Mittel und manchmal sogar eine Notwendigkeit sei – er sei „da draußen“, und das war’s. Um diese Annahme in Frage zu stellen und zu versuchen, die Möglichkeit des Krieges aus dem menschlichen Handeln auszuschließen (oder zumindest seine Häufigkeit und Folgen zu verringern), ist es notwendig, Argumente vorzubringen und Debatten darüber zu gewinnen. Dies ist die Aufgabe der Philosophie und der intellektuellen Öffentlichkeit.

In dem Buch beschreiben Sie Ihre Position als etwas "am nächsten kommen Pazifisten, ohne selbst Pazifist zu sein". Basierend auf einer solchen Weltanschauung, Was sind die wichtigsten Einschränkungen der gewaltlosen Widerstandsbewegung??

Der größte offensichtliche Fehler besteht darin, dass der Pazifismus den Kriegstreibern freie Hand lässt, da er bestenfalls nichts Unbequemeres bietet als passiven Widerstand, der von den Angreifern leicht niedergetrampelt werden kann. Selbstverteidigung gegen Angreifer, die drohen, ihr eigenes Volk zu unterwerfen und ihm die garantierten Rechte zu verweigern, ist völlig gerechtfertigt. Es ist auch gerechtfertigt, gefährdete Bevölkerungsgruppen zu verteidigen, die derselben Bedrohung ausgesetzt sind. Einen Angriff zu starten ist niemals gerechtfertigt: Dies sollte in einer Welt, die bereits so stark durch die Schrecken des Krieges entstellt ist, als selbstverständlich angesehen werden. Mein nächstes Buch Für die Menschen befasst sich mit dem Waffenhandel, der die Hauptursache (und nicht nur die Antwort auf die Fortsetzung) bewaffneter Konflikte in der Welt ist.

Sie schreiben über die Leichtigkeit, mit der Menschen vorherrschende Narrative über die Notwendigkeit von Krieg und den Schutz nationaler Interessen akzeptieren. Wie man kriegstreiberische Rhetorik bekämpft?

Eine Möglichkeit wäre, die Realität des Krieges in der Medienberichterstattung offener darzustellen und Filme, die Krieg und Gewalt verherrlichen, weniger zu akzeptieren. Es ist seltsam, dass die Leute sich gerne einen Kriegspropagandafilm ansehen, aber von den tatsächlichen Bildern der in die Luft gesprengten und blutenden Leichen entsetzt und verstört sind. Deshalb sind die Fernsehnachrichten darauf bedacht, nicht „zu viel Realität“ zu zeigen, während in Filmen überall Blut spritzt. Die kombinierte Wirkung der Glorifizierung militärischen Heldentums in Filmen (und Romanen im Allgemeinen) und der Verschleierung realer Beweise für die Auswirkungen des Krieges auf das menschliche Leben führt zu einer bizarren Verzerrung. Vielleicht wirken dramatische Darstellungen von Konflikten und ihren Auswirkungen wie eine Art Katharsis, aber sie stumpfen auch die Realität ab, indem sie sie „sicher“ machen und in den Rahmen eines Films packen, der „nur“ Fiktion ist, nach dem man zum Abendessen ausgehen und über etwas anderes reden kann. Die wahre Darstellung des Krieges beschränkt sich auf Fernsehbilder von zerbombten Gebäuden und weinenden Frauen. Doch wenn man den Menschen die wirklich verstümmelten Leichen und die schreienden Opfer auf Krankenhaustragen zeigt, werden sie vielleicht den wahren Preis verstehen.

U Königin man merkt, dass heutzutage "Es ist nicht mehr möglich, Bürgerkriege und zwischenstaatliche Kriege getrennt zu betrachten, ohne sie zu vermischen". Wie regionale Konflikte zu Stellvertreterkriegen für Großmächte werden und warum die aktuellen Stellvertreterkriege so endlos erscheinen?

Das Bündnis mit einer der Seiten in einem „lokalen“ Krieg oder Bürgerkrieg (viele Beispiele: Ukraine, Syrien, Gaza, Libanon, früher Vietnam) zielt darauf ab, die Sponsormacht der anderen Seite daran zu hindern, ihren Einfluss oder ihre Kontrolle über die Region zu vergrößern, ohne sich zu sehr direkt zu engagieren und „Stiefel vor Ort“ einzusetzen – das heißt, es geht dabei eher um den Einsatz von Geld und Waffen als um direkte Unterstützung bei internationalen geopolitischen Aktionen. Dadurch werden Probleme im Zusammenhang mit dem „Body-in-a-Bag“-Effekt vermieden (eine Abschwächung der Unterstützung für einen Krieg, wenn dieser eine große Zahl von Opfern unter den Soldaten zur Folge hat – siehe den Fall Afghanistan, der zunächst für Russland und später für die USA und ihre Verbündeten galt). Die Unterstützung einer Seite in einem Stellvertreterkrieg entzieht außerdem den Unterstützern der anderen Seite Ressourcen, lenkt von anderen Problemen der internationalen Spannungen ab und kann, was noch wichtiger ist, erreicht werden, ohne allzu viele innenpolitische Probleme zu verursachen.

Im Fazit des Buches schreiben Sie, dass die mediale Darstellung der Wahrheit über den Krieg die Romantisierung des Krieges stoppen würde."Wie wäre es mit der Einführung einer widerlichen Wahrheitstherapie? - zerstückelte Körper, aufgeblasene Kinder, Blut fließt in die Abflüsse, Menschen, die vor Schmerz oder Angst schreien? Wie wäre es, die Wahrheit als Gegenmittel gegen den Krieg zu präsentieren?? " Und doch, Die Möglichkeit, dass Menschen in sozialen Netzwerken alles verfolgen, was Zivilisten in Gaza erleiden, hat die allgemeine Einstellung zum Krieg nicht verändert, Vielmehr führte es zur Desensibilisierung der Beobachter gegenüber den Schrecken des Krieges.

Fernsehberichte über Gaza zeigen meist zerstörte Gebäude und Kinder mit Verbänden auf einem Auge und dergleichen – heimtückischerweise ist dies eine „kosmetische“ Version des Grauens. Es ist erstaunlich, wie schnell Bilder in sozialen Medien verboten werden. Ich habe die Hinrichtung Saddam Husseins in den sozialen Medien gesehen (schreckliches Erlebnis), wenige Stunden bevor das Filmmaterial gelöscht wurde – die Frage ist, wer und wie entscheidet, welches virale Filmmaterial blockiert wird. Es besteht kein Zweifel, dass es Dunkles web Möglichkeiten, auf glaubwürdiges Filmmaterial zuzugreifen, aber als regelmäßiger Social-Media-Nutzer weiß ich nicht, wie das geht, und die Vorschriften, die vorschreiben, was in den Mainstream-Medien gezeigt werden darf, sind sehr einschränkend, wenn es darum geht, die „wahre Realität“ zu zeigen. Es stimmt zwar, dass wahrheitsgetreue Bildberichterstattung die Menschen vom Zuschauen ablenken könnte und daher nicht den gewünschten Effekt hat, die Menschen über die Realität des Krieges aufzuklären und ihre Entschlossenheit zu stärken, ihn zu beenden. Andererseits ist die derzeitige Akzeptanz des Krieges einfach nicht gut genug.

Eine Desensibilisierung gegenüber Gewalt ist ein Risiko – das Wichtigste jedoch sind genaue und unzensierte Informationen über alles, auch über die Realität des Krieges. Die Verfügbarkeit solcher Informationen veranlasst die Menschen dazu, darüber nachzudenken, ob sie den Krieg - einschließlich der damit verbundenen Militärkosten - weiterhin als etwas Unvermeidliches hinnehmen wollen, gegen das wir nichts tun können. Zumindest stellt die Verfügbarkeit von Informationen einen starken Anreiz dar, die Verantwortlichen für Kriegsverbrechen vor Gericht zu bringen, und zwar auf eine Art und Weise, die andere Militärs davon abhält, gegen das humanitäre Völkerrecht zu verstoßen.

Sie schreiben auch über die Ursachen von Kriegen.. Können Sie die Ursachen der Jugoslawienkriege beurteilen und ob sie hätten vermieden werden können??

Es handelt sich um ein äußerst komplexes Problem, das eine Rückkehr zur Geschichte der osmanischen Präsenz auf dem Balkan und möglicherweise sogar noch weiter zurück bis zu den römischen Eroberungen erfordern würde. Denn die Entstehung ethnischer Gruppen und religiöser Gemeinschaften in der Region, mit den Spuren periodischer Umwälzungen unter ihnen, überlagerte immer wieder die Entwicklung der Wahrnehmung und der Spannungen. Die Tragödie der Region hätte vermieden werden können, wenn die toxischen Auswirkungen der „Identitäts“-Politik und der damit verbundenen Gefühle rechtzeitig beseitigt worden wären. Ich gehe davon aus, dass Titos Politik und Persönlichkeit maßgeblich dafür verantwortlich waren, dass für eine gewisse Zeit eine Art „Convivence“ (friedliche Koexistenz) aufrechterhalten werden konnte, indem sie den Einfluss von Identitätsfragen begrenzten, die dann im Prozess des Zerfalls Jugoslawiens erneut zum Vorschein kamen. Das starke Identitätsgefühl und insbesondere der serbische Nationalismus machen das Zusammenleben in einer Region wie dem Balkan in Zeiten zunehmenden sozioökonomischen Drucks unsicher. Ich spreche hier nicht als Experte, sondern als gewöhnlicher Beobachter.

Sie schreiben über die Folgen des Krieges., was würden Sie den Lesern aus dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien sagen?

Im Laufe der Geschichte gab es lange Prozesse des Überlebens, der Erneuerung, des Versuchs, etwas in Ordnung zu bringen und die Ursachen der Spaltungen innerhalb und zwischen Nationen zu beseitigen. Die Menschheit steckt noch in den Kinderschuhen, ist noch unreif – der Rückgriff auf Gewalt zur Lösung von Problemen ist ein greifbarer Beweis dafür. Wenn man aus schwierigen Zeiten des Umbruchs und der Konflikte etwas Nützliches mitnehmen kann, dann ist es die Entschlossenheit, reifer und nachdenklicher zu werden und nach Strategien und Vereinbarungen zu suchen, die den Frieden sichern und bewahren. Denn Frieden ist die Grundlage für fast alles Gute, zu dem der Mensch fähig ist.