Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes über die Wahlen in an den Hohen Rat der Staatsanwaltschaft (HPC) „Es handelt sich um eine Nachahmung des Diebstahls politischer Wahlen, und die Serbische Fortschrittspartei (SNS) verwendet dabei dieselbe Technologie wie bei den Wahlen zu Regierungsämtern“, sagte Aleksandar Olenik, Rechtsanwalt und Vizepräsident des Bundes der Sozialdemokraten der Vojvodina, gegenüber Vreme.
„Wo er mit den Wahlen zur VST nicht zufrieden ist und wo er der Meinung ist, dass sie bei wiederholten Wahlen besser abschneiden könnten, SNS „Er nutzte seinen Einfluss auf das Verfassungsgericht, um sie für ungültig zu erklären, und jetzt versucht er, durch den Austausch der Staatsanwälte eine Mehrheit zu erfinden, die gar nicht existiert“, sagt Olenik.
Was hat das Verfassungsgericht getan?
Das Verfassungsgericht gab den Berufungen von sechs Staatsanwälten statt, die dem Leiter der Belgrader Oberstaatsanwaltschaft nahestehen. Nenad Stefanović, der laut vielen Juristen ein „Loyalist“ von Aleksandar Vučić im Zusammenhang mit den Wahlen zum Obersten Gerichtshof ist.
Eine solche Entscheidung des Verfassungsgerichts bedeutet, dass die Wahl der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs in dem Teil, auf den sich die Einwände bezogen, wiederholt werden müsste.
Mit der Stattgabe der Berufungen der Staatsanwälte gegen die Wahl der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs hob das Verfassungsgericht die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf, der diese Beschwerden zuvor zurückgewiesen hatte.
Dies stellte das Ergebnis der Wahl von fünf Staatsanwälten in Frage, die in den nächsten fünf Jahren Mitglieder des Hohen Rates der Staatsanwälte sein sollten.
Das Verfassungsgericht akzeptierte die Berufungen von Edis Arifović, Đorđe Mahovac, Jelena Kocić, Dušan Milosavljević, Ivan Filipović und Saša Avramović gegen die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts, die jedoch aufgehoben wurde, sodass die Neuwahlen in vier Wahllokalen angeordnet wurden.
Ein illegaler Weg, um die Mehrheit zu erlangen
Olenik erklärt, dass sich die Wiederholung der Wahl auf jene Orte bezieht, an denen sie stattfindet. Behörden Es brauchte einige Stimmen, bis ihr Kandidat gewählt wurde.
„Sie hoffen, dass sie in der Zwischenzeit genug Druck ausüben können, um jemanden zu kaufen, zu erpressen, einen Staatsanwalt zu ernennen, nur um auf künstliche und illegale Weise eine Mehrheit in diesen Wahlkreisen zu erlangen“, sagt Olenik.
Er erklärt, dass die Regierung auf diese Weise die VST vollständig unter ihre Kontrolle bringen wolle.
„Abgesehen von der Entscheidung des Verfassungsgerichts, die rechtswidrig ist, wird formal alles in Ordnung sein, da die Wahl wiederholt wird. Angeblich gab es keine Einwände, aber im Grunde ist es Diebstahl und ein Gesetzesverstoß, denn es gibt keinen Grund für eine Wiederholung der Wahl. Da die Wahlen geheim sind, kann die Öffentlichkeit nicht erfahren, wer seine Meinung geändert oder erneut gewählt hat. Man hat aber sicherlich eine Ahnung, wen man zwischenzeitlich zum Umdenken bewegen wird oder wer beim ersten Mal nicht gewählt hat und nun abstimmt. Die dritte Möglichkeit ist, dass neue Staatsanwälte ernannt werden, die selbst wählen gehen. Deshalb hat man wohl jene wenigen Wahllokale ausgewählt, in denen die Unterschiede gering sind“, sagt Olenik.
Der Wille der Staatsanwaltschaft wird nicht respektiert.
Er kommt zu dem Schluss, dass die Regierung auf diese Weise den demokratisch geäußerten Willen der Staatsanwälte nicht respektiert, nämlich wie diese die Qualitäten ihrer Kollegen untereinander bewertet haben.
Dies deutet darauf hin, dass die VST keinen direkten Einfluss auf die Untersuchungen von korrupt oder durch andere illegale Handlungen von Personen aus der Regierung, aber deshalb kann er es indirekt tun.
„Sie werden dies tun, indem sie Einfluss auf die zu ernennenden Staatsanwälte nehmen und über deren Zuweisung entscheiden. Am wichtigsten ist jedoch, dass sie Einfluss auf die Entscheidungen der leitenden Staatsanwälte nehmen. Die VST kann die Ermittlungen nicht direkt beeinflussen, aber sie kann Einfluss auf die ermittelnden Staatsanwälte nehmen. Sie kann deren Auswahl, Ernennung, weitere Karriere und Beförderung beeinflussen. So können sie beispielsweise ihre Staatsanwälte dort einsetzen, wo sie gebraucht werden“, schließt Olenik.
VST: Das Verfassungsgericht hat sich nicht an das Gesetz gehalten.
Der Hohe Rat der Staatsanwaltschaft gab am Donnerstag bekannt, dass er einen Beschluss erhalten habe, mit dem den Berufungen von sechs Staatsanwälten stattgegeben wurde, die wegen der angeblichen Verletzung des Wahlrechts bei den Wahlen von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs aus den Reihen der Staatsanwälte beim Verfassungsgericht angezeigt worden waren.
„Wir stellen fest, dass das Verfassungsgericht die Bestimmungen des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht angewendet und keine öffentliche Anhörung zu den Beschwerden anberaumt hat, und dass es dem Obersten Rat der Staatsanwaltschaft ermöglicht hat, die Grundlagen und Gründe für die in den erlassenen Rechtsakten und Erklärungen zum Ausdruck gebrachten Rechtspositionen direkt zu erläutern“, wurde bekannt gegeben.
Der Oberste Gerichtshof stellt mit großem Bedauern fest, dass das Verfassungsgericht nicht mit der gebotenen Sorgfalt alle Einwände, Beschwerden und insbesondere Entscheidungen und Antworten auf Beschwerden geprüft hat.
Es wurde außerdem festgestellt, dass Einwände, Berufungen, Entscheidungen und Antworten auf Berufungen eindeutig darauf hinweisen, dass die Wahlen der gewählten Mitglieder des Rates aus den Reihen der Staatsanwälte „ohne Einwände oder Beschwerden am Wahltag organisiert, durchgeführt und abgeschlossen wurden und dass die Wahlergebnisse unbestreitbar sind, und dass er sich in seiner Entscheidung nicht mit wesentlichen Tatsachen und Beweisen darüber befasste, ob eine Verletzung von Wahlrechten vorlag oder nicht, sondern sich lediglich auf die Entscheidung über die verfahrenstechnischen Umstände der Abhaltung einer außerordentlichen Sitzung des Hohen Anklagerates beschränkte“.
