Am Sonntag, dem 12. März, ist es genau 20 Jahre her, dass der serbische Premierminister und Vorsitzende der Demokratischen Partei, Zoran Djindjic, am Eingang des serbischen Regierungsgebäudes getötet wurde. Bei den Mördern handelte es sich um Mitglieder der „Red Berets“ und des Zemun-Clans. In den folgenden Jahren stellte das Gericht präzise und klar fest, wer an dem Attentat beteiligt war und wer welche Rolle spielte. Bekanntlich war dies der letzte einer Reihe von Angriffen auf das Leben des verstorbenen Premierministers – eines gebildeten, zivilisierten, prowestlich orientierten und lächelnden Mannes. Manche werden sagen, Djindjic sei vom Staat selbst getötet worden.
Tomislav Nikolić, damals ein Radikaler, war von dem Attentat sicherlich nicht überrascht, er kündigte es auf seine eigene, unheimlich-quasi-spirituelle Art an. Der heutige Präsident Serbiens, Aleksandar Vučić, hat die Aussage nie bestritten, dass er am 12. März 2003 vor Freude über den Tod eines politischen Gegners „ohnmächtig geworden“ sei. Und ihr Chef Vojislav Šešelj, der etwas früher nach Den Haag gereist war, verkündete praktisch den Tod des Premierministers, indem er einen „blutigen Frühling“ ankündigte.
Während Zvezdan Jovanović die Mordwaffe mit einem Holzpickel säuberte, um sich auf den Einsatz vorzubereiten, flüchtete Miloševićs Frau Mirjana Marković nach Russland. Es ist auch unklar, ob bestimmte Personen aus Kostunicas Kabinett überrascht waren, beispielsweise der Journalist Aleksandar Tijanić, Autor des „berühmten“ Satzes „Wenn Đinđić überlebt, wird Serbien nicht überleben“. Vielleicht waren sogar einige Leute aus Djinđićs engstem Kreis nicht informiert, aber darüber werden wir nicht sprechen, weil wir direkt in die „Zwielichtzone“ eintreten würden...
Sicher ist nur, dass Đinđić zum Zeitpunkt des Mordes ein hartes Vorgehen gegen die Kriminalität ankündigte und dass zu diesem Zeitpunkt sehr schwerwiegende Beweise gegen die größten kriminellen Banden des Landes gesammelt wurden. Es ist auch sicher, dass Nationalisten, Anti-Westler, Russophile, Anti-Reformisten, Kriegsgewinnler, Milosevic-Anhänger, verschiedene Geschäftsleute, deren Arbeitsplätze durch die Öffnung Serbiens zum Westen gefährdet wären, sowie die sogenannte Anti-Haager-Lobby , freute sich über seine Liquidation.
PHILOSOPHIE, PRAGMATITÄT UND GEWISSEN
Zum Zeitpunkt des Mordes war Djindjic weder ein beliebter Politiker, noch hatte die Demokratische Partei ein hohes Ansehen. Die Partei lag bei 12 Prozent und ihr Präsident war noch schlechter. Djindjic und seine Politik wurden nicht nur von Nationalisten und Milosevic-Anhängern angegriffen, die alle Propagandawaffen abfeuerten, sondern auch von denen der sogenannten zivile Optionen, die ihn zum Nationalisten erklärten. Einige von ihnen werden nach dem Attentat Dithyramben über ihn verfassen. So wie Serbien unzählige Fußballtrainer hat, gibt es auch – und das wird besonders deutlich, seit soziale Netzwerke unser Leben übernommen haben – Millionen arroganter politischer Kommentatoren. Damals, Anfang der XNUMXer Jahre, kritisierten verschiedene „Experten“ seine Reformschritte, als hätten sie jahrzehntelang in einem demokratischen Mehrparteiensystem gelebt, und – offen gesagt – hatten sie von nichts Ahnung, und vor allem von ihnen Es ist schwierig, aus den (Milosevic-)Ruinen wieder aufzustehen, was der Staat war und wie man ihn führt. „Alles ist beim Alten, nur er ist nicht da“ – wiederholten sie und dachten, das sei große Weisheit und kein billiger Scherz. Aus diesem Blickwinkel sind die Ergebnisse, die die Regierung Đinđić trotz aller Turbulenzen in kurzer Zeit erzielt hat, tatsächlich beeindruckend.
Den Höhepunkt seiner Popularität erreichte Đindjić nach seinem Tod: Er erfüllte teilweise Freuds allzu oft zitierte These, dass der, den jeder liebt, mit Sicherheit tot ist. Unter den einer halben Million Menschen, die bei seinem Abschied durch die Straßen Belgrads gingen oder die das Ganze unter Tränen im Fernsehen verfolgten, gibt es sicherlich viele, die von Gewissensbissen geplagt wurden, weil sie den Premierminister und seine Absichten nicht verstanden hatten und weil - bestenfalls - er hat sie geärgert.
Wie jeder andere Politiker sollte Đinđić nicht glorifiziert werden, zumal er zweifellos Fehler und Fehler hatte. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass Serbien nach seinem Tod niemanden zur Welt brachte, der ihm auch nur im Umkreis von hundert Meilen nahe kommen konnte. In einer Person vereinten sich höhere Bildung, philosophisches und politisches Wissen, unerschöpfliche Energie und Unternehmertum, Stärke und Optimismus, Organisationsfähigkeit und Bewusstsein für das Umfeld, in dem er tätig ist. Und eine solche Kombination ist selbst in viel größeren Kulturen selten. Er gehörte nicht zu den intellektuellen Politikern, die in ihren zügellosen Gemächern eingesperrt waren, sondern jemand, der wusste, wo er lebte, und der wusste, was unter diesen Umständen zu tun war. In einem Interview in den 1990er-Jahren antwortete er auf Kritik an der Opposition, die sich auf moralische Reinheit berief: Er sagte, er sei ein Oppositioneller in Serbien, nicht in der Schweiz. Wäre er am Leben geblieben, hätte er bei den nächsten Wahlen sicherlich eine Niederlage erlitten und wäre in der Opposition gelandet, doch sein Handeln gegenüber der Opposition hätte starke Auswirkungen auf die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse gehabt. Sicher ist auch, dass er die Idee, Serbien zu verändern und zu modernisieren und daraus ein Land zu machen, nicht aufgeben würde. Das war seine Leitidee, sozusagen eine Religion.
Er mag in seinem Endziel ein Idealist gewesen sein, aber – wie seine Biographen sagen – war er in seinen politischen Aktivitäten ein „Pragmatiker“. Für ihn war Politik eine Fortsetzung der Philosophie: Philosophie identifiziert Probleme und Politik löst sie. Wenn das Ergebnis wichtig ist, sollte man manchmal einen oder mehrere Frösche dafür schlucken (dieses über Frösche ist Đinđićs Zitat mit der größten „Wirkung“). Wenn Sie feststellen, dass ein Ansatz das Problem nicht löst, versuchen Sie, den Ansatz zu ändern. Wenn Sie den Krieg in Bosnien beenden wollen, treten Sie Radovan Karadžić zu Füßen und versuchen Sie, ihn davon zu überzeugen, den Friedensplan anzunehmen, ungeachtet der Tatsache, dass viele Menschen Sie als „einen Ochsen auf Pale braten“ bezeichnen werden. Er war ein scharfer Kritiker des Nationalismus, obwohl er ein Nationalgefühl hatte. Und vor allem ein Anhänger der Demokratie, der unter anderem argumentiert, dass Demokratie im nationalen Interesse Serbiens liege. Er glaubte damals, Ende der Achtziger- und Anfang der Neunzigerjahre, dass nationale Interessen Serbiens nicht mit Gewalt durchgesetzt werden können, auch nicht solche, die realistisch und legitim seien.
Was wäre, wenn es so wäre
Einer unserer Gesprächspartner, der Journalist Mijat Lakićević, Autor einer politischen Biografie Zoran Djindjic - Abonnieren(l)johannis, wird sagen, dass Đinđićs Rolle beim Sturz des Milosevic-Regimes nicht überschätzt werden kann, weil sie unermesslich und unersetzlich war. Trotz der Unterschiede werden die 2012er Jahre und die Tatsache, dass Serbien heute unter dem autoritären und geistesabstumpfenden Regime von Aleksandar Vučić lebt, in letzter Zeit oft verglichen, und das ist ziemlich logisch. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, was heute passieren würde, wenn Đinđić noch am Leben wäre, wie er sich gegenüber Vučić verhalten hätte, ob er ihm wie einigen seiner Nachfolger und politischen Partner zumindest versteckte Unterstützung gegeben hätte, ob er es nicht getan hätte schwierige nationale Probleme gelöst usw. Natürlich sind hypothetische Dilemmata in der Politik, die von unzähligen Faktoren abhängen, meist bedeutungslos. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn vielleicht wäre diese Art von Vucic nicht möglich gewesen, wenn Djindjic überlebt hätte, und zumindest hätte der verstorbene Premierminister wahrscheinlich nicht zugelassen, dass die Opposition nach XNUMX wie ein Lumpen verbrannt wurde. Viele würden wetten, dass Đinđić ein großer und leidenschaftlicher Gegner von Vučić wäre, denn letzterer repräsentiert das, wogegen der verstorbene Premierminister am meisten gekämpft hat, nämlich dass ein Antidemokrat die Grundlagen des „unvollendeten Staates“ zerstört und ihn zu seinem macht eigenen Hintern, zerstört das institutionelle System und herrscht in Angst und Korruption. Wir würden wetten, dass Đinđić pragmatisch und engagiert daran arbeiten würde, die bunte Opposition zu sammeln und dabei erneut seine eigenen Interessen und die der Partei über die allgemeinen Interessen stellen würde.
In einem Interview mit „Vreme“ weist der heutige Präsident der DS, Zoran Lutovac, darauf hin, dass Đinđićs Schlüsselrolle in den 1990er Jahren darin bestand, dass er bereit war, „sensible Parteiinteressen dem gemeinsamen Ziel und dem öffentlichen Interesse unterzuordnen und den Rest nach seinen Vorgaben zu leiten“. Beispiel".
Beim Vergleich der Neunzigerjahre und heute, sagt Lutovac, gebe es Gemeinsamkeiten, aber auch gravierende Unterschiede, die sich in den Kriegsumständen widerspiegeln. „Ähnlich ist es, dass die Unzufriedenheit unter den Bürgern groß war, die Oppositionsparteien es aber versäumt haben, sie zu artikulieren.“ Es ähnelt der Tatsache, dass Milosevic nach Dayton im Westen als Faktor des Friedens und der Stabilität behandelt wurde, aber bald darauf verlor er diese Unterstützung und der Westen wandte sich der Opposition zu. Es gab Repression, aber auch unaufgeklärte politische Morde, wie es sie jetzt gibt. Korruption und organisierte Kriminalität haben auch Serbien zerfressen. Das Medienbild war etwas besser als jetzt, da der Opposition und den Kritikern der Regierung ein Netzwerk lokaler Medien zur Verfügung stand. Zoran Đinđić war eine Schlüsselfigur bei der Sammlung der Opposition. Er hat es geschafft, alle anderen ohne die damals stärkste SPO zu versammeln, der Kampagnenmanager zu werden und der Schlüsselmann des Wandels zu sein“, sagt Lutovac.
Der Politikwissenschaftler Milorad Đurić, ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Demokratischen Partei, sagt, dass der entscheidende politische Unterschied zwischen heute und Miloševićs 90er Jahren, abgesehen von den Kriegen und Sanktionen jener Zeit, in der mangelnden Hoffnung und einem charismatischen Oppositionsführer wie diesem liegt Đinđić.
„Die 1990er Jahre begannen mit dem Zerfall Jugoslawiens und den Kriegen, die diesen Prozess begleiteten, und endeten mit der Bombardierung Serbiens“, sagt Đurić. „In diesem allen Berichten zufolge katastrophalen Jahrzehnt erlebten wir internationale Sanktionen und Isolation, Hyperinflation, eine dramatische Verarmung der Bürger und eine völlige institutionelle und wirtschaftliche Zerstörung des Staates.“ Doch in diesem allgemeinen Niedergang wuchs die Hoffnung auf die Möglichkeit eines politischen Wandels, die Hoffnung auf die Möglichkeit der Schaffung einer guten Gesellschaft, die Hoffnung auf die Möglichkeit eines modernen Serbiens, die Hoffnung, die schließlich in den Ereignissen des 5. Oktober ihren Höhepunkt fand, kontinuierlich. Der zweite Teil der Erfolgsformel vom 5. Oktober war sicherlich Zoran Đinđić als charismatischer Führer, dem es gelang, politische Energie zu mobilisieren, die ideologisch sehr heterogene und fragmentierte Oppositionsszene zu sammeln, zu funktionalisieren und zu operationalisieren. In diesem Sinne war seine Rolle im Prozess des Sturzes des Milosevic-Regimes von unschätzbarer Bedeutung. Was die heutige Situation angeht, fürchte ich, dass wir zumindest im Moment ein Defizit bei diesen beiden wichtigen Elementen haben.“
SERBIEN IST IN DEN WERTEN WEITER VOM WESTEN ENTFERNT ALS IN DEN 1990ER JAHREN
Mijat Lakićević glaubt, dass Serbien heute wie Ende der neunziger Jahre vor der Wahl steht, „sein oder nicht sein“, d. h. zu welcher Seite, nach Osten oder nach Westen. Allerdings weist er darauf hin, dass die Situation „in gewissem Sinne“ schlimmer sei als vor einem Vierteljahrhundert: „Heute gibt es im öffentlichen Raum viel mehr primitiven Nationalismus, vulgären Populismus, einige hartnäckige Kirchenführung, Serbien ist weiter davon entfernt.“ Westlicher als damals. Auf der anderen Seite hatte Serbien vier verlorene Kriege – im Kosovo, in Slowenien, Kroatien und Bosnien – sowie ein Jahrzehnt voller Sanktionen, Blockaden, Hyperinflation und wirtschaftlichem Niedergang, der in der Geschichte des Landes beispiellos war. Dies war genau der mildernde Umstand für die Opposition, die sich auf den Sturz Milosevics vorbereitete. Die Opposition selbst hingegen war ziemlich uneinig und gespalten, es wirkte wie ein Hörner im Sack. Was jedoch für sie besser war: Es gab eine starke Demokratische Partei, die als Sammelpunkt dienen konnte. Und vor allem war da Zoran Đinđić, der nicht nur über Managementfähigkeiten und enorme Energie verfügte, sondern auch den historischen Moment verstand, in dem sich das Land befindet, und eine Vision eines modernen europäischen Serbiens besaß“, sagt Lakićević.
Borislav Novaković, Abgeordneter der Volkspartei, einer der vielen, die aus der DS hervorgegangen sind, wird sich selbst als „Eingeborenen aus Džinđice“ bezeichnen. Der ehemalige Bürgermeister von Novi Sad war jahrzehntelang ein hochrangiger Funktionär der Demokraten. Er glaubt auch, dass das große Problem der heutigen Opposition darin besteht, dass sie keinen starken Führer wie Djindjic hat, dessen Rolle beim Sturz des Milosevic-Regimes von unschätzbarem Wert ist. Er sagt jedoch, dass es in den 1990er Jahren innenpolitisch etwas besser lief, weil die politische Elite der SPS über „ein gewisses Maß an politischer und juristischer Kultur“ verfügte, während Vučić nur „Desperados, Kleptomanen und Ignoranten“ um sich versammelte.
„Leider gab es damals und auch heute noch keine Voraussetzungen für einen konfliktfreien und zivilisierten Regierungswechsel.“ In der Atmosphäre der neunziger Jahre wurde Zoran zum Hauptmanager der Revolution vom 18. Oktober. Er hatte die Gabe, in politischen Prozessen das Wesentliche, Dauerhafte und Notwendige zu erkennen, ohne Zeit mit dem Zufälligen und Nebensächlichen zu verschwenden. Es gelang ihm, die uneinige und konzentrierte Energie der XNUMX DOS-Parteien zu bündeln. Derzeit gibt es in Serbien nicht das eine oder andere Führungsformat. In Serbien gibt es derzeit tragbare Anführer, versuchte Anführer und winzige Anführer. „Nur der parlamentarische Kampf und die Energie der bevorstehenden Proteste werden jene Politiker hervorbringen, die die Opposition anführen und die Unzufriedenheit der Bevölkerung in einen Sieg verwandeln können“, sagt Novaković.
Ein Tod, von dem sich Serbien nie erholt hat
Foto: Goranka Matić1993
Von Djindjics Tod hat sich Serbien weder politisch noch symbolisch erholt. Auf der politischen Ebene hat es einen starken und authentischen Führer verloren, und auf der symbolischen Ebene ist die Botschaft, dass die „Vollendung“ und Modernisierung des Staates nicht möglich ist, ebenso wenig möglich wie Serbien im Westen.
Zwar erlebte die Demokratische Partei nach Đinđićs Tod ihren politischen Höhepunkt, Boris Tadić war acht Jahre lang Präsident Serbiens und die Partei selbst war eine Zeit lang eine Säule der Exekutivgewalt, aber es war sicherlich nicht dieselbe Partei: während Tadićs Tod Zeit, die DS war nicht wirklich übertrieben gestohlen für Đinđićs Erbe. Dies geschah in viel größerem Maße durch Čedomir Jovanović, einen Mitarbeiter des ehemaligen Premierministers. Djindjic war die Ikone seiner Liberaldemokratischen Partei. Allerdings erwies sich nur Jovanović als unreifer Nachfolger des verstorbenen Premierministers – er verschwendete im Handumdrehen die enorme Energie junger und liberaler Menschen von der Hälfte der 2012 Menschen. Tadics Nachfolger an der Spitze der DS konnten den Zerfall der Partei unter dem starken Druck der neoradikalen Regierung nach XNUMX nicht aufhalten. Alles, was in ihr zerrissen werden konnte – war zerrissen.
Lutovac sagt, dass Djindjics Mörder symbolisch die Modernisierung Serbiens und den Aufbau eines geordneten demokratischen Staates und einer Zivilgesellschaft gestoppt hätten, die bereit sei, sich seinen Schwächen zu stellen: „Djindjic hätte bei der ersten nächsten Wahl wahrscheinlich verloren und wäre zur Opposition gegangen, weil er ein Reformist war.“ und kümmerte sich nicht um Bewertungen. Aber auch in der Opposition könnte er den Kampf für Reformen und die Umgestaltung Serbiens fortsetzen und die Flamme des Kampfgeistes am Brennen halten“, sagt er.
Für Borislav Novaković wird die politische Zeit in Serbien noch lange als die Zeit vor und nach Zoran Đinđić gemessen. Er sagt, dass es sowohl vor als auch nach Djindjic Politiker gab, die bestimmte Teile der Funktionsweise des Systems gut verstanden, Dindjic jedoch einer der wenigen war, der eine Vision für die Reformierung von Institutionen hatte und die Funktionsweise des gesamten Landes perfekt verstand.
„Seine Politik stellte einen Wendepunkt dar: das Ende des ideologischen und den Beginn des technokratischen Modells der serbischen Politik“, glaubt Novaković. „Gegen leere Rhetorik und fruchtlose ideologische Übertreibungen setzte er eine Kultur der Ergebnisse durch.“ Es machte die Ergebnisse politischen Engagements messbar und vergleichbar. Er verachtete die Theoretiker des „eingefrorenen Konflikts“. Niemand kann politische Prozesse und Leben einfrieren. Er ging dem Problem entgegen, ohne darauf zu warten, dass das Problem eskalierte. Er betrachtete jedes Zögern als Unfähigkeit, eine Entscheidung zu treffen und als mangelnde Bereitschaft, sich den unangenehmen Konsequenzen der eigenen Entscheidung zu stellen. Er war bereit, taktisch zu verlieren und strategisch zu gewinnen. Es beeindruckte ihn mehr, respektiert als geliebt zu werden.
SERBIENS ABWEICHUNG VOM RECHTEN WEG
„Serbien auf einem guten Weg“ ist eine Kampagne, die Premierminister Đinđić Monate vor der Liquidation als Reaktion auf die Medienrede gegen seine Regierung führte. Für Lakićević bedeutet seine Ermordung die Abweichung Serbiens vom richtigen Weg. „Serbien mag später gelegentlich auf diesen Weg zurückgekehrt sein, aber angesichts der Tatsache, dass andere Länder Mittel- und Osteuropas diesen Weg stetig voranschritten, manche schneller, manche langsamer, fiel Serbien immer weiter zurück.“ Auf die Frage, wo Serbien stünde, wenn Zoran Djindjic am Leben und politisch aktiv geblieben wäre, gaben vielleicht seine Kritiker die beste Antwort, die ihn sogar einen Diktator nannten. Einer von ihnen zufolge würde Zoran Djindjic bis 2010 das Kosovo-Problem lösen, eine neue Verfassung verabschieden und Serbien in die Europäische Union einführen. Und Serbien wäre heute ein völlig anderes Land. Ich weiß nicht, ob Zoran Djindjic das alles geschafft hätte, aber seine Gegner hatten Angst davor. Das hätte Zoran Đinđić nicht tun dürfen, und deshalb wurde er getötet. Das ist der ideologische Hintergrund des berühmten unheilvollen Satzes „Wenn Đinđić überlebt, wird Serbien nicht überleben“. Wie wir wissen, ist das Gegenteil eingetreten“, sagt Lakićević.
Und Milorad Đurić glaubt, dass die Ermordung von Zoran Đinđić sowohl symbolisch als auch in der Realität eine brutale Unterbrechung des „hart begonnenen“ Modernisierungsprozesses Serbiens darstellte. „Đinđićs Satz: ‚Serbien wird besser sein, als es ist, wenn wir alle besser sind als wir‘, war nicht nur eine rhetorisch geschickte politische Botschaft. Es war ein Code für eine Art Neustart unserer Gesellschaft, für den Übergang dieser Gesellschaft von unserer traditionellen Besessenheit von kollektiven Identitäten und Territorien zu einer Gesellschaft, in der jeder einzelne Bürger motiviert sein wird, seine eigenen Potenziale zu aktivieren und auszuschöpfen. Das ist meiner Meinung nach das wichtigste Erbe von Zoran Đinđić. Es ist derzeit schwer abzuschätzen, ob sich Serbien in diese Richtung entwickeln würde, aber es ist leicht einzuschätzen, dass die aktuelle Situation sehr weit von diesem Szenario entfernt ist“, sagt unser Gesprächspartner.
VUČIĆS EINLADUNG NACH ĐINĐIĆ
Schüchtern, aber hartnäckig versucht Vučić, sich als eine Art Nachfolger von Zoran Djindjića darzustellen, mit dem er keinerlei Ähnlichkeit hat. Weniger schüchtern wird dieser Vergleich von jenen staatsbürgerlich orientierten „Influencern“ verwendet, die sich in der Korruptionspyramide von Vučić befanden. Vučić bringt wie Đinđić Serbien zur Sprache, und seine „Verletzlichkeit“ wird besonders hervorgehoben. Die Geschichte ist unsinnig, aber offenbar funktioniert sie für einige.
„Einerseits ist es gut, dass sie ihre Propagandamaschinerie nicht genutzt haben, um sein politisches Erbe aufzuarbeiten, andererseits ist es völlig widerlich, dass diejenigen, die ihn als Staatsfeind abgestempelt haben, sich nun als Fortsetzer darstellen Idee von Modernisierung und Fortschritt. „Jede Erwähnung von Zoran Đinđić durch Vučić löst bei den wahren Bewunderern von Đinđićs politischen Ideen Ekel aus, insbesondere der Vergleich mit dem Grad der Gefährdung durch die von ihm geführte Politik“, erzählt uns Zoran Lutovac.
Novaković erinnert sich an das Jahr 2002, als die DS eine öffentliche Meinungsumfrage analysierte, die ergab, dass die Regierung von Đinđić, einschließlich ihm selbst, nicht viel Unterstützung bei den Bürgern hatte. Damals, sagt Novaković, habe Đinđić „zwei prophetische Sätze“ geäußert: „Serben fällt es schwer, eine rationale Haltung zur Politik einzunehmen.“ Sie lieben diejenigen, die sie unterdrücken oder die sich für sie aufopfern.“
„Vučić ist ein Vertreter des ersten, autoritären und gewalttätigen Modells“, sagt Novaković, „ein Modell einer konfliktreichen politischen Kultur, die den Anderen und das Andere beleidigt, herabwürdigt und herabwürdigt.“ Djindjic war ein rationaler Politikertyp. Im Gegensatz zu Vučić, der die Macht usurpierte, etablierte Đinđić ein partizipatives Demokratiemodell. Đinđić etablierte eine effiziente Ordnung und Vučić ein geordnetes Managementmuster. Zoran ermutigte die Menschen, Verantwortung zu übernehmen, Vučić nahm seinen engsten Mitarbeitern diese Freiheit. Vučić will keinen Respekt, sondern Ehrfurcht. Vučić hat eigentlich keine Kollaborateure, sondern Opfer. Er beleidigt und demütigt, aber sie haben Angst und hören zu.“
ĐINĐIĆS MITARBEITER
Einige von Đinđićs engen Vertrauten sind heute in der Zivilgesellschaft recht unbeliebt. Erstens wegen der direkten oder indirekten Zusammenarbeit mit Vučićs Regierung, aber auch wegen politischer und lukrativer Skrupellosigkeit. Werfen diese Kollaborateure einen Schatten auf Djindjic und sein Erbe?
„Jeder ist für seine Entscheidungen, Entscheidungen und Handlungen individuell verantwortlich. Wie jeder von uns auf Herausforderungen und Versuchungen auf seinem politischen Weg reagiert, hängt in erster Linie von seiner psychologischen und moralischen Struktur ab. In diesem Sinne sehe ich keinen Schatten der persönlichen Verantwortung von Zoran Đinđić. Vor allem nicht post mortem“, sagt Milorad Đurić.
Lakićević weist auch darauf hin, dass Đinđić nicht für die Aktivitäten einiger seiner engen Mitarbeiter verantwortlich gemacht werden dürfe. Zu seiner Zeit waren sie „eher Umsetzer als politische Entscheidungsträger“. Sie agierten sozusagen in einem System, als dieses System nicht mehr existierte, änderte sich auch ihre Funktion. Es ist so, als ob unsere Arbeiter in Deutschland gut arbeiten und in Serbien Mist bauen“, sagt Lakićević.
Ein größeres Problem ist für ihn die Rolle der Menschen, die ihm nach der Ermordung von Đinđić möglicherweise nicht mehr so nahe standen. „Ich denke vor allem an diejenigen, die das Amt des Präsidenten oder andere prominente Positionen in der Demokratischen Partei innehatten. Man könnte sagen, dass sie die Bürger noch mehr enttäuscht haben. Ich möchte nicht sagen, dass Zoran Đinđić als Politiker keine Fehler gemacht hat, aber die Zeit hat gezeigt, dass seine Fehler im Vergleich zu seinem Beitrag gering waren und dass das, was in Serbien abgelehnt wurde, nicht seine Fehler waren, sondern seine politische Idee und soziale Vision“, fügt er hinzu.
