Die Angriffe auf den Iran sind Israel als "präventiv" bezeichnet, und der US-Präsident Donald Trump Er sprach von der „Verteidigung des amerikanischen Volkes“ angesichts der „ständigen Bedrohungen“ durch das iranische Regime. „Wir werden dafür sorgen, dass der Iran keine Atomwaffen erlangt“, sagte er.
Wenn man dann noch die Aufrufe an die iranische Bevölkerung zum Sturz des Regimes hinzuzieht, erwarten Kenner der Lage einen längeren Konflikt. Aber wie wird er enden?
Erstes Ziel: Regimewechsel
Es ist unklar, wie Donald Trump einen Regimewechsel durchführen will, wenn er an dem Prinzip festhält, keine Bodentruppen einzusetzen. schreibt DW.
Doch nach der Bestätigung, dass der oberste Führer getötet wurde Ali Khamenei Wie bei einer Reihe anderer hochrangiger Beamter besteht für ihn kein Zweifel daran, dass eines der Ziele des Bombenangriffs darin besteht, die Führung des Regimes erheblich zu schwächen.
„Wenn wir fertig sind, nehmt die Macht. Es liegt an euch. Es ist wahrscheinlich eure einzige Chance für Generationen“, sagte Trump zu den Menschen in Iran.
Experten, mit denen die DW vor der Bestätigung von Khameneis Tod sprach, hegen Zweifel daran, dass der Regimewechsel gelingen wird.
„Da die Menschen die Repressionen noch gut in Erinnerung haben, ist ein spontaner Aufstand unwahrscheinlich, es sei denn, das Regime wird auch strukturell geschwächt“, sagt Shahim Modares, ein in Italien ansässiger Sicherheitsanalyst.
Markus Schneider, Experte der Friedrich-Ebert-Stiftung, ist der Ansicht, dass ein Regimewechsel ohne Bodentruppen nicht möglich ist. „Man muss schon sehr viel Fantasie haben, um sich das von Trump propagierte Szenario vorzustellen, in dem die Amerikaner nur aus der Luft angreifen und sich dann mitten im Krieg die iranische Bevölkerung erhebt.“
„Wenn das eigentliche Ziel aber ein Regimewechsel ist“, fügte er hinzu, „dann gehe ich davon aus, dass der Krieg länger dauern wird – möglicherweise mehrere Monate. Und die Frage wird sein, wie widerstandsfähig das Regime ist.“
Modares erinnert daran, dass Trump Mitgliedern der Revolutionsgarde, die sich ergeben, „Immunität“ angeboten hat. Dies sei eine klassische Methode, Defätismus zu schüren, so der Analyst.
Eine Art „Kapitulation“ von Mitgliedern der mächtigen paramilitärischen Gruppe sei nur dann denkbar, fügt Modares hinzu, wenn das Regierungssystem bereits am Zusammenbrechen sei.
Und was, wenn es nicht funktioniert? Sarah Kermanian, die an der Universität Sussex zu internationalen Beziehungen forscht, sagt, dass dann nur unschuldige iranische Bürger die Konsequenzen tragen werden.
„Ein angeschlagener, aber intakter Staat könnte mit noch stärkerer Repression reagieren“, sagte sie gegenüber der DW, „insbesondere wenn das Regime erkennt, welche Teile der Gesellschaft diesen externen Druck auf den Iran begrüßen.“
Foto: AP Photo/Vahid SalemiIranische Frauen trauern um den Tod von Ayatollah Ali Khamenei
Zweites Ziel: Atomprogramm
Nach dem zwölftägigen Konflikt im Juni letzten Jahres hatte Trump bereits verkündet, die USA hätten die iranischen Atomanlagen mit Luftangriffen „ausgelöscht“ und damit ihr Ziel erreicht.
Markus Schneider bezeichnet daher die gleichen Gründe für den Anschlag erneut als „Ausreden“.
„Irans Atomprogramm wurde letztes Jahr verlangsamt. Manche sagen, für ein paar Monate, manche für ein paar Jahre. Aber ich glaube nicht, dass es ganz eingestellt werden kann – denn das Wissen, wie man Zentrifugen zur Urananreicherung baut, kann nicht durch Bomben zerstört werden“, sagte er gegenüber der DW.
Diba Mirzei vom Deutschen Institut für Globale und Regionale Studien (GIGA) äußert sich in ähnlichem Ton über die „Ausrede“ für die Angriffe: „Im Moment ging von Iran keine praktische Bedrohung aus“, sagt die Expertin mit Blick auf das Atomprogramm.
In Genf fanden Verhandlungen darüber statt, die jedoch keine konkreten Ergebnisse brachten.
Shahim Modares hingegen sagt, dass ein atomar bewaffneter Iran in Israel und den USA immer als „inakzeptabel“ gelten werde und dass dies nicht davon abhänge, wer an der Macht sei.
„Die Verhinderung von Atomwaffen ist daher ein strategisches Ziel, keine politische Präferenz“, sagte Modares gegenüber der DW.
Drittes Ziel: Zerstörung ballistischer Anlagen
Manche Experten glauben, dass die USA und Israel derzeit vor allem die ballistischen Fähigkeiten Teherans fürchten. Sowohl im letzten als auch in diesem Jahr hat der Iran gezeigt, dass seine Raketen sowohl US-Militärbasen als auch Ziele in Israel treffen können.
„Operativ können Produktionsstätten, Lagerhäuser und die Lieferkette für Feststofftreibstoff für Raketen angegriffen werden“, sagt Modares. „Technologisches Know-how hingegen kann nicht bombardiert werden.“
Seine Schlussfolgerung lautet, dass es schwierig sei, den Iran vollständig von ballistischen Raketen zu trennen, dass man aber die Reichweite dieser Waffen verlangsamen und dauerhaft beeinträchtigen könne.
Schneider stimmt zu: „Es handelt sich um eine heimische Industrie, daher werden keine Raketen importiert. Der Iran ist in der Lage, sie herzustellen. Natürlich ist es möglich, das aktuelle Arsenal zu zerstören, aber die Frage ist, wie lange es dauern wird und wer die Folgen tragen wird.“
Foto: AP Photo/Vahid SalemiRegimeanhänger im Iran
Viertes Ziel: Zerstörung der Marine
Schneider glaubt, dass es für die USA einfacher sein wird, die iranische Marine zu zerstören. „Militärisch ist das möglich. Man muss aber bedenken, dass die Iraner über viele kleine Schiffe verfügen, die nicht alle innerhalb einer Woche zerstört werden können.“
Experten weisen darauf hin, dass die Rechtfertigung für den Angriff auf die iranischen Seestreitkräfte in den ständigen Spannungen in der Straße von Hormus, der wichtigsten Ölroute der Welt, liegt.
„Die USA könnten die iranischen Seestreitkräfte ernsthaft schädigen und damit deren Fähigkeit, den Schiffsverkehr zu stören, erheblich verringern“, fügte Kermanian hinzu.
Die Gesprächspartner von DW rechnen mit mindestens einigen weiteren Kriegswochen, vielleicht sogar einigen Monaten. Erst dann wird es an der Zeit sein, eine Grenze zu ziehen.
