Am 28. Juli 1914 erfuhr Nikola Baja Pašić an einem Wirtshaustisch in Niš, dass Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärt hatte. Die Taverne hieß „Europa“. Viereinhalb Jahre später wird es unter dem Fingernagel dieses Europas, das der Ministerpräsident des Königreichs Serbien kennt, keinen einzigen Schwarzen mehr geben. Zar Nikolaus II. wird zusammen mit der Kaiserin, seinem Sohn und vier Töchtern in einem Keller in Jekaterinburg vor einem bolschewistischen Erschießungskommando landen; Kaiser Wilhelm II. flieht vor den meuternden Matrosen nach Holland, wo er in Dorm das Holzhacken als Hobby entdeckt; Kaiser Karl wird Portugal nach nur zwei Jahren auf dem Thron kaum erreichen können. Ihre Imperien werden wie Kartentürme zusammenbrechen: Russland wird, zumindest nominell, ein Land der Arbeiter und Bauern werden, Deutschland – eine Republik in einer permanenten politischen Krise, und Österreich-Ungarn wird einfach nicht mehr auf der Landkarte sein; Von neun neuen Staaten in Europa werden vier auf seinem Territorium entstehen. In Frankreich und Großbritannien wird es keine größeren Veränderungen geben, aber es wird keine Kraft mehr für das globale „Big Game“ geben – Italien wird erfolglos versucht, sich darin auf tollkühne und operettenhafte Weise einzumischen..., schrieb Philip Schwarm weiter der Anlass 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs.
Und er fährt fort: Baja Pašić selbst wird viereinhalb Jahre, nachdem er sich an sein Mittagessen in „Europa“ erinnerte, Premierminister des ersten Staates der vereinten Südslawen werden, unabhängig und ohne eine Supermacht an den Grenzen, die ihn gestalten könnte Zukunft. Gab es einen Sohn einer Mutter, der sich das in dem Moment vorstellen konnte, als die Aggression Österreich-Ungarns gegen Serbien den Ersten Weltkrieg auslöste?
Die guten alten Zeiten
„Es ist nicht verwunderlich, dass eine Katastrophe von weltweitem Ausmaß schließlich durch eine Krise (Mord in Sarajevo – op. Autor) verursacht wurde, die viel einfacher war als viele, die bis dahin überwunden worden waren, deren Ausbruch aber so lange erwartet wurde.“ schreibt der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger in seinem Buch Diplomatie.
Die Zahlen erklären: Der Anteil der Militärausgaben am Bruttosozialprodukt sprang zwischen 1889 und 1913 in Russland von 3,5 auf 4,4 Prozent, in Österreich-Ungarn von 6,5 auf 7,6 Prozent, in Großbritannien von 2,1 auf 2,8 Prozent, in Deutschland von 2,6 auf 2,7 Prozent und in Frankreich von 2,8 auf 3,9 Prozent (Sava Živanov, Der Untergang des Russischen Reiches).
Was ist die Grundlage dieser beschleunigten Aufrüstung der europäischen Nationen und der Spaltung in zwei militärisch-politische Blöcke – die Entente und die Mittelmächte? Warum eskalierten Krisen wie die österreichisch-ungarische Annexion Bosnien und Herzegowinas 1908 oder die deutsch-französischen Spannungen um Agadir 1911 beinahe zu einem Weltkonflikt? Und das im goldenen Zeitalter Belle Epoque in dem viele Österreich-Ungarn mit all seinen Völkern als eine Art Vorläufer der Europäischen Union, die industrielle Revolution und die Rechtsstaatlichkeit Großbritanniens als Modell für eine langfristige nationale Entwicklungsplanung und das Geistesleben und die Kultur von Großbritannien sehen Frankreich zusammen mit den Errungenschaften Deutschlands in Wissenschaft, Wirtschaft und Organisation - für Grundlagen dauerhaften Fortschritts?
„Stellen Sie sich vor, dass ein Sklavenhalter, der einhundert Sklaven hat, mit einem anderen Sklavenhalter, der zweihundert Sklaven hat, wegen einer ‚gerechteren‘ Aufteilung der Sklaven in den Krieg zieht“, schreibt Wladimir Iljitsch Uljanow Lenin in seiner Broschüre Sozialismus und Krieg. Mit anderen Worten: Die Grundlagen dieses gesamten Europas mit all seinen unbestreitbaren Errungenschaften auf verschiedenen Gebieten basierten auf der systematischen Plünderung von Kolonien, Randgebieten um die Großmächte und in diesem Zusammenhang auf einem hektischen Krieg um alle Märkte und Rohstoffbasen . Und da all diese Ressourcen nicht unbegrenzt sind, musste der Kampf um sie und um sie früher oder später zu einer bewaffneten Konfrontation und Blutvergießen führen. Und das ist es auch schon mit den Ursachen des Ersten Weltkriegs.
Es gibt noch etwas anderes
Europa – vor allem Österreich-Ungarn, Russland und ein großer Teil Deutschlands – war ein Reich großer Stände. Nur dank der Tapferkeit der zerlumpten und elenden Landlosen jagten all diese Grafen, Barone und Junker in Fracks und goldbestickten Anzügen endlos Groß- und Kleinwild, verloren Millionen beim Roulette, tranken Champagner aus den Schuhen von Schauspielerinnen und Sängern und feierten Bälle, studierten Kunstgeschichte und - regierten die Staaten... Um einen solchen Lebensstil aufrechtzuerhalten, d Sie erhöhten die Spannungen, indem sie sich als Beschützer der nationalen Rechte und des Stolzes, des Patriotismus, des Glaubens und der moralischen Werte präsentierten. Es ist unerklärlich warum, aber sie glaubten ihnen. Vor allem die Intelligenz aus dem Bürgertum, verstrickt in immer komplexere Staatsmechanismen, in deren Funktionieren die gesamte Aristokratie mit all ihren Kaisern und Königen einen reinen Überschuss darstellte.
Auch Großunternehmen passen perfekt in diese Reihenfolge. Die zusätzlichen Gewinne wuchsen nicht nur dank der Kanonenboote und vor den Küsten Afrikas, Asiens und Südamerikas, der Kolonialarmeen und Paramilitärs im Herzen der „farbigen“ Kontinente, der ständigen Diktate gegenüber kleinen Staaten in der näheren oder fernen Nachbarschaft ... Die Fettjagd wurde mit miserablen Löhnen in Fabriken, Minen, Werften, in feuchten Elendsvierteln, in denen der Tuberkulosehusten widerhallt, dem Mangel an Sozial- und Gesundheitsfürsorge und, um nicht weiter aufzuzählen, verprügelt – Jeder, der den neoliberalen Übergang durchgemacht hat, weiß, worum es geht.
Irgendwo war es besser, irgendwo schlechter, jedes erkämpfte Arbeiterrecht wurde mit dem Leben bezahlt, aber all diese Metallarbeiter, Bergleute und Schlosser zogen im August 1914 voller Begeisterung – zu Lenins großer Überraschung – in den Krieg. Ein Arbeitsplatz ist ein Arbeitsplatz; Wenn die Bosse die Märkte verlieren, wenn die Waren nicht in China, Indien, Zentralasien gerollt werden können, wenn die Kontrolle über die Rohstoffe verloren geht – wo bekommt der Mann dann einen Job und wovon wird er dann leben? Und reden wir nicht einmal über das Gefühl, dass die Artilleriezüge mit ihrem Nationalismus und ihrer militärischen Brüderlichkeit, mit ihrem immer stärker werdenden Nationalismus, eine Gelegenheit bieten, das Stehen hinter dem Fließband oder hinter der Drehbank durch diese unfassbare, aber so romantische Gelegenheit für etwas Neues zu ersetzen Einstieg und Aufstieg auf der sozialen Leiter. Wenn man zu all dem den allgegenwärtigen europäischen Rassismus hinzufügt, der auf technologischer Überlegenheit und eroberten Zivilisationsgütern wie Impfstoffen und Elektrizität basiert, wird klar, warum sich die Tore der Hölle weit geöffnet haben.
Unser Fall
Lenin hatte keine Bedenken, dass der Erste Weltkrieg ein imperialistisches Kalkül für eine Neuverteilung der Kolonien war und daher nach marxistischer Lehre ungerecht. Allerdings gibt es für jede Regel eine Ausnahme. Hier ist es der Fall von Serbien und Montenegro; Für diese beiden Länder glaubte Lenin, dass sie einen gerechten, defensiven und befreienden Krieg führten.
Durch einen allmählichen, aber anhaltenden und unermüdlichen Kampf gelang es Serbien und Montenegro vom Beginn des 1878. Jahrhunderts bis zum Berliner Kongress 1903, aus dem Vasallenverhältnis zur Türkei herauszukommen. Sofort, so das Gesetz, betraten die militärischen, politischen und wirtschaftlichen Kräfte das Gravitationsfeld Österreich-Ungarns. Diese halbkoloniale Randlage an der Grenze zur mitteleuropäischen Supermacht endete XNUMX mit dem Maiputsch in Belgrad; Ohne diese Wende in der Innen- und Außenpolitik könnte sich Serbien einfach nicht mehr entwickeln. Eine größere Herausforderung hätte man kaum an Wien stellen können.
Im Gegensatz zu Österreich-Ungarn und seiner Aristokratie, seiner Offizierskaste, seinen Finanz- und Industriekreisen, die durch nichts, die deutsche und ungarische Vorherrschaft über alle anderen Nationen der Doppelmonarchie eingeschränkt waren, war Serbien ein homogener Staat der freien Bauernschaft. Es ist weit von der Wahrheit entfernt – wie man sie heute kennt –, dass die Serben damals gut zurechtkamen und dass das Land voller Honig und Milch floss. Korruption und Vetternwirtschaft beherrschten ständig das politische Leben, die Offiziere des Maiputsches bildeten eines der außerkonstitutionellen Machtzentren und die ewigen Intrigen der Thronfolger Aleksandar Karađorđević und Nikola Pašić um die Macht stellten eine permanente Quelle der Instabilität dar. Darüber hinaus lebten mehr als achtzig Prozent der Bevölkerung auf dem Land, ernährten sich von einem durchschnittlichen Besitz von etwa fünf Hektar Land und kauften nur das Nötigste wie Salz und Streichhölzer. Die Industrie steckte in einigen Teilen des Landes noch in den Kinderschuhen sieben von zehn Menschen waren Analphabeten... Dennoch herrschte in Serbien ein fast allgemeines Wahlrecht (es galt nur für Männer): Die Volkszählung belief sich auf nur fünfzehn Dinar der Jahressteuer, was dem Preis für ein Schwein oder zwei Säcke entsprach Mehl. In Kroatien als Teil Österreich-Ungarns durften hingegen nur elf Prozent der Bevölkerung wählen, in Bosnien und Herzegowina sogar noch weniger.
Die vertikale soziale Mobilität in Serbien war zu dieser Zeit enorm: Mit etwas Geld und etwas Glück erhielten Bauernsöhne eine Ausbildung und anschließend eine Karriere als Geistlicher, Minister oder Militär – von den vier serbischen Herzögen aus dem Ersten Weltkrieg stammten drei vom Land . Außerdem wurde der Erfolg im Handel oder in der einfachen Industrie in erster Linie durch den Grad der eigenen Fähigkeiten und die Höhe des verfügbaren Anfangskapitals begrenzt, nicht durch die soziale oder Klassenzugehörigkeit. Aus heutiger Sicht ist es schwierig, über bürgerliche Freiheiten in Serbien vor dem Ersten Weltkrieg zu sprechen, aber es ist eine Tatsache, dass die Regierung von allen Seiten verflucht wurde, dass Offiziere es verstanden, Redakteure „wegen der Sprache“ zum Duell herauszufordern. , dass sie in den Parteikämpfen nicht darauf verzichteten, Familien und Heilige zu erwähnen, von wem auch immer wir reden... Wenn der Preis für diesen bäuerlichen Egalitarismus, in dem es keine klassische Klassendominanz gab, durch die Bewahrung des Patriarchalischen bezahlt wurde Lebensweise und der daraus resultierenden relativen Rückständigkeit andererseits Andererseits gab es eine Lebensfreude, die von dem Bewusstsein geprägt war, dass die Zukunft und alle ihre Möglichkeiten in den eigenen Händen liegen. So wie der serbische Bauer nicht akzeptierte, dass jemand im Land größere Rechte hatte als er, war er auch nicht damit einverstanden, dass Serbien als untergeordnete Halbkolonie eines mächtigen Reiches an seinen Grenzen wachsen würde.
Das alles musste gefühlt werden und wurde gefühlt. Serbien beugte und manövrierte in alle Richtungen, bildete ein Bündnis mit Frankreich und vor allem mit Russland und erlangte im Zollkrieg (1906-1911) mit Österreich-Ungarn wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit. Der Erfolg ist schwer zu überschätzen: Indem sie sich einem militärisch-politischen Block fernab seiner Grenzen anschlossen, gelang es Pašić und Aleksandar, das Land der unmittelbaren Reichweite des anderen zu entziehen. Aus diesem Schritt nach vorne folgte zwangsläufig ein weiterer. Zur allgemeinen Überraschung Europas schlossen Serbien, Montenegro, Bulgarien und Griechenland ein Bündnis und vertrieben 1912 im Ersten Balkankrieg die Türkei von der Halbinsel. Das Hauptproblem dieses zweifellos Befreiungsfeldzugs trat bereits im nächsten Jahr, 1913, ans Licht: Die gestrigen Verbündeten Bulgarien und Serbien gingen sich wegen der Aufteilung der Beute gegenseitig an die Gurgel; Durch die Zerstörung eines Imperiums hielten es beide Staaten nicht für angebracht, den Willen der lokalen Bevölkerung in dem Gebiet durchzusetzen, aus dem sie die Türkei vertrieben hatten, wozu sicherlich auch das Recht auf Selbstbestimmung gehört.
Der Anfang vom Ende
Hier gibt es jedoch einen mildernden Umstand. Fast alle nationalen politischen und kulturellen Führer in den damaligen südslawischen Ländern glaubten – im positiven Sinne des Wortes –, dass das wichtigste Ziel die Befreiung von fremder, imperialer Herrschaft sei; sie glaubten, dass nur vereinte südslawische Völker ihre Unabhängigkeit und Autonomie bewahren könnten; Sie waren auch davon überzeugt, dass sie so viel eint und so wenig trennt, dass sie sich kaum mit den Formen der künftigen Vereinigung und all ihren Konsequenzen befassten. Serbien fungierte in diesem Zusammenhang als Vorbild und Stütze.
Wien hat diesen Trend perfekt erkannt. Die Tschechische Republik, die Slowakei, Slowenien, Bosnien und Herzegowina wurden zunehmend unruhig und immer lautstarker bei der Durchsetzung ihrer nationalen Rechte. Auch mit Ungarn lief es nicht reibungslos; Budapest verbreitete täglich die Liste seiner Forderungen. Aus dieser Perspektive wurde die Existenz Serbiens – insbesondere nach den Zoll- und Balkankriegen – für Österreich-Ungarn unhaltbar. Denn Wien hatte einfach keine relevante Antwort auf zwei einfache Fragen: Erstens – warum werden Kroaten, Serben, Slowenen, Bosniaken, Tschechen, Slowaken und andere gewaltsam in der Monarchie gehalten, wenn das Beispiel Serbien zeigt, dass Freiheit, Unabhängigkeit und Unabhängigkeit möglich sind? und erreichbar; und zweitens – warum konnten nicht alle diese so verwandten und nahestehenden südslawischen Völker in einem eigenen Staatenbund zusammenleben, statt in einem unter deutscher oder ungarischer Herrschaft?
Es ist daher keine Überraschung, dass Baja Pašić – um Kissinger zu paraphrasieren – die Kriegserklärung am 28. Juli 1914 in „Europa“ erhielt; Es ist ein großes Wunder, dass sie nicht früher angekommen ist.
Das Oberkommando der serbischen Armee wird mit Unglauben erfahren, dass der Hauptangriff Österreich-Ungarns von Bosnien aus über die Drina und schwieriges Gelände erfolgt und nicht über die „natürliche Richtung“, das Morava-Tal. Der Grund ist einfach: Der Plan wurde von General Oskar Poćorek zur Zeit der Annexion von Bosnien und Herzegowina ausgearbeitet, in der Überzeugung, dass er so im Falle eines Krieges mit Serbien einen dortigen Aufstand verhindern würde. Und wie sehr Österreich-Ungarn mit seinen 55 Millionen Einwohnern den Zusammenbruch eines kleinen Balkanstaates mit viereinhalb Millionen Einwohnern als seine zentrale Aufgabe ansah, zeigt die Tatsache, dass es zwei Armeen an der Drina (bei zur Zeit der Schlacht von Cers und der dritten von Srem), obwohl die elementare militärische Logik ihm vorschrieb, dort in der Defensive zu bleiben und die meisten dieser Divisionen nach Galizien gegen Russland zu schicken ...
„Sommerlicher Militärspaziergang nach Niš“
Obwohl als „Sommermarsch nach Niš“ beworben, ging die Aggression gegen Serbien gleich zu Beginn schief. Mit der Kriegserfahrung aus den Balkankriegen hatte der serbische Soldat – und neun von zehn von ihnen waren Bauern – ein großes Motiv, seine hart erkämpfte Freiheit, Unabhängigkeit und seine Lebensweise zu verteidigen; Ihre Entschlossenheit, um jeden Preis Widerstand zu leisten, bestimmte den Krieg viel mehr als das Können der Offiziere und Generäle. Und sie waren alles andere als unreif oder inkompetent.
Deshalb marschierten serbische Soldaten 1914 in zerrissenen Stiefeln und Schuhen; es fehlte ihnen auch an Waffen und Munition; zerlumpt und ungepflegt froren und wurden sie nass in den Schützengräben an der Drina; Sie verhungerten, fanden Familien auf der Flucht, begruben Kinder in Straßengräben; Sie starben in Schlachten, starben an Typhus und Ruhr im Schlamm ... Manchmal kam es in einigen Einheiten zu Panik, Fahnenflucht, Plünderungen und offener Rebellion, aber im Großen und Ganzen gaben sie nie nach oder gaben nie auf: in den ersten sechs Monaten von Während des Krieges – auf Cer und auf Kolubara – brachen sie die österreichisch-ungarische Armee so weit, dass sie nicht mehr selbstständig eine Offensive gegen Serbien starten konnte. Wie sehr sich diese einfachen Soldaten, die Bauern, als freie Menschen verstanden, bezeugt auch der amerikanische Journalist, der Lenin-Gesinnungsgenosse John Reed. Zu Beginn des Jahres 1915 stellte er fest, dass überall in Serbien frei über Politik gesprochen wurde, dass der Kutscher einen seiner Ochsen Radomir nach dem Chef des Oberkommandos und den anderen Per nach dem König nannte und dass niemand ihn nannte Der Gesprächspartner hatte den Verdacht, dass er für die gerechte Sache kämpfe und diese am Ende siegen werde. Der Krieg zur Neuverteilung der Kolonien und zur globalen Vorherrschaft war einfach keine Sache der serbischen Bauern – sie taten alles, was sie konnten, um zu verhindern, dass Serbien eine Kolonie wurde.
Aus hundertjähriger Sicht stellt sich die eigentliche Frage, ob Serbien so viele Opfer hätte erleiden müssen – sowohl die österreichisch-ungarischen Verbrechen in Mačva und die Typhuspest als auch der Rückzug über Albanien und Montenegro nach Korfu und an die Thessaloniki-Front, alles in allem, Mehr als eine Million Tote im Ersten Weltkrieg? War es vielleicht klüger, unter dem Erz zu liegen, die Bitte der Mächtigen anzunehmen und als Mantra zu singen, dass der unterwürfige Kopf nicht vom Säbel zerschnitten wird? Das Problem bei dieser Frage ist, dass sie die Möglichkeit einer Wahl voraussetzt, die es weder 1914 noch später gab. So wie alle Kriegsparteien glaubten, dass sie bis Weihnachten siegen würden, so kämpften und starben serbische Soldaten in der Überzeugung, dass Cerska, Kolubarska oder jede weitere Schlacht die letzte sein könnte, in der sie endlich alles verteidigen würden, was ihnen so wichtig ist. Sie fühlten sich nie wirklich besiegt, nicht einmal in den schneebedeckten Bergen Albaniens, und nach allem, was sie bis dahin durchgemacht hatten, mussten sie das Gefühl haben, weitermachen zu müssen. Sonst hätte sich nichts gelohnt und all diese Opfer wären umsonst gewesen.
Reiche, glückliche und erfolgreiche Länder unter Fremdherrschaft gibt es nicht. Wer nicht versteht, warum, möge sich die Frage stellen, warum der amerikanische und jeder andere Unabhängigkeitskrieg geführt wurde. Der Preis der Freiheit ist nicht ohne Grund so hoch.
