Novi Sad: Tragedija i posledice
Neodgovornost i neprimenjivanje zakona glavni su razlozi rastućeg nasilja nad ženama Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja izvršilo je nadzor nad stručnim radom Centra za socijalni rad Žitište nakom masovnog ubistva u tom mestu - i propustilo je da utvrdi očigledne nepravilnosti...
Zaštitnik građana sproveo je postupke kontrole u 14 slučajeva ubistava žena, i u 12 utvrdio propuste u radu nadležnih organa i službi.
Nadzor nad stručnim radom Centra za socijalni rad Žitište
Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja izvršilo je nadzor nad stručnim radom Centra za socijalni rad Žitište, preuzimajući taj posao od organa AP Vojvodine koji u tom trenutku nije bio konstituisan.
Ministarstvo je dalo izjavu za javnost da je „postupak brakorazvodne parnice u Centru za socijalni rad Žitište vođen u skladu sa zakonskim ovlašćenjima i okončan po standardima stručnog postupka“.
Ministarstvo je u izvršenom nadzoru propustilo da utvrdi očigledne organizacione nepravilnosti u radu organa starateljstva, koje su uticale da stručni postupak procene u pružanju porodičnopravne zaštite u Centru za socijalni rad Žitište, nije mogao biti sproveden u skladu sa propisima i standardima stručnog rada, usled nepravilno organizovanog stručnog rada, koji je postojao u Centru.
U CSR Žitište supervizor je pravnik, koga je na obuku za supervizora poslala prethodna direktorka CSR i koga je Pokrajinski zavod za socijalnu zaštitu na obuku primio, uprkos njegovim protivljenjima i argumentaciji da ga obuka ne može učiniti kompetentnim za superviziju stručnog rada psihologa, pedagoga, socijalnog radnika i drugih srodnih struka, jer ne raspolaže potrebnim znanjima i veštinama za obavljanje osnovnih stručnih poslova socijalne zaštite (voditelj slučaja).
U takvim okolnostima, supervizor nije u konkretnom slučaju, a po izjašnjenju ovog pravnika, ni u jednom drugom postupku porodičnopravne zaštite, mogao biti podrška voditelju slučaja, iako je raspoređen na radno mesto supervizora. On je izjavio da se u svim predmetima oslanjao na stručnu procenu kolega voditelja slučaja. Takođe je Zaštitnik građana konstatovao da u spisima predmeta CSR Žitište nema potpisa supervizora na Obrascima procene, ni na stručnom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu.
Međutim, izostala je i podrška psihologa, jer je zaposleni psiholog primljena na rad na određeno vreme i ne ispunjava uslove za obuke za stručne radnike centara za socijalni rad za obavljanje osnovnih stručnih poslova socijalne zaštite (voditelj slučaja)…
Utvrđenje i preporuke Zaštitnika građana28. jul 2016.
Utvrdio je, između ostalog:
da se nasilje kvalifikuje kao porodični problem i bračni sukob pa se ne ispituje, da se mere u slučaju prijave nasilja u porodici i partnerskim odnosima ne preduzimaju ili se to čini na neodgovarajući način i neblagovremeno;
da policija, centri za socijalni rad i zdravstvene ustanove ne razmenjuju informacije od kojih su neke vitalne za zaštitu žrtve.
Takođe, ne proverava se uvek da li prijavljeni za nasilje ima oružje, kao i da se žrtva upućuje da sama vodi postupke, rekao je danas zaštitnik građana Saša Janković na konferenciji za novinare u beogradskom Medija centru.
To ne znači da je bilo ko sem ubice kriv za nečiju smrt, ali da tih propusta nije bilo verovatnoća da se desi smrtni ishod bila bi manja.
Dosledno sprovođenje propisa i procedura rada mogu bitno da doprinesu smanjenju i suzbijanju nasilja i spreče ponavljanje nasilja nad ženama, rekao je Janković.
On je dodao da naši zakoni nisu loši, ali je osnovni problem nesprovođenje tih propisa i neodgovornost, a posebno zabrinjava ako se propusti zataškavaju.
Zaštitnik građana je 27. jula ove godine, na osnovu nalaza iz 12 slučajeva u kojima su utvrđeni propusti u radu organa, uputio 45 sistemskih preporuka za njihovo otklanjanje Ministarstvu unutrašnjih poslova, Ministarstvu za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, Ministarstvu zdravlja i Pokrajinskom sekretarijatu za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova.
Zaštitnik građana je od januara 2013. do juna 2014. godine sproveo istraživanje koje je pokazalo da je u tom razdoblju bilo 5.352 krivičnih prijava koje je policija podnela za nasilje u porodici, a da se 4.399 prijava odnosilo na nasilje nad ženama.
U 71 odsto slučajeva ove prijave su okončane usmenim upozorenjem za nasilnike, a samo 25 odsto krivičnih prijava stigle su do faze optuženja, istakao je Janković.
Zaštitnik građana je zaključio da je za unapređenje zaštite žena, i uopšte žrtava nasilja u porodici, ključno dosledno primenjivati sve propise i procedure, uvesti odgovornost za nesavestan rad u nadležnim organima i službama, kao i dodatno unapređivati zakonodavstvo, a pre svega doneti izmene Krivičnog zakonika koje je predložio Zaštitnik građana.
Zamenica zaštitnika građana za prava deteta i rodnu ravnopravnost Gordana Stevanović je predstavila informacije o tome u kojoj meri su nadležni organi u 14 postupaka kontrole pravilnosti i zakonitosti rada organa koje je sproveo Zaštitnik građana povodom porodičnog i partnerskog nasilja nad ženama sa smrtnim ishodom imali saznanja o nasilju u porodici i partnerskim odnosima, pre nego što je ono dovelo do tragičnih posledica.
Predstavnica Autonomnog ženskog centra Tanja Ignjatović je rekla da su svesni da se ne mogu sprečiti sva ubistva, ali da strahuje da će se ubistva žena i dalje ponavljati jer ne analiziramo gde je bilo propusta. Ona je najavila da će ova nevladina organizacija pokrenuti potpisivanje peticije da se 18. maj proglasi danom sećanja na ubijene žene u porodičnom nasilju.
Neodgovornost i neprimenjivanje zakona glavni su razlozi rastućeg nasilja nad ženama28. jul 2016.
DOKUMENT: 45 sistemskih preporuka Zaštitnika građana
Na osnovu člana 138. stav 1. Ustava Republike Srbije („Sl. glasnik RS“ br. 98/06) i člana 31. stav 2. Zakona o Zaštitniku građana („Sl. glasnik RS“ br. 79/05 i 54/07), u postupcima kontrole zakonitosti i pravilnosti rada centara za socijalni rad, Ministarstva unutrašnjih poslova, Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, Pokrajinskog sekretarijata za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, Ministarstva zdravlja i zdravstvenih ustanova, pokrenutih po sopstvenoj inicijativi, Zaštitnik građana
U T V R Đ U J E
I
Ministarstvo unutrašnjih poslovanačinilo je sledeće propuste u radu na zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima i na zaštiti dece od zlostavljanja i zanemarivanja :
– nije u svim slučajevima postupalo po prijavama nasilja ili je to postupanje bilo neblagovremeno
– nije u svim slučajevima obaveštavalo organ starateljstva o primljenim prijavama nasilja i preduzetim merama ili je to činilo neblagovremeno
– nije o primljenim prijavama nasilja obaveštavalo zdravstvene ustanove u kojima su, nakon intervencije policije, hospitalizovani izvršioci nasilja,
– nije iz svih dostupnih izvora, a posebno od organa starateljstva, pribavljalo i razmenjivalo informacije u vezi sa primljenom prijavom nasilja,
– u određenim slučajevima je podnosioce prijava, koji su direktne i indirektne žrtve nasilja u porodici, upućivalo da sami vodi postupke pred drugim organima ili je svoje postupanje uslovljavalo preduzimanjem aktivnosti i radnji od strane žrtve,
– nije u svim slučajevima prijavljenog nasilja izvršilo provere da li prijavljeno lice poseduje oružje,
– nije u svim slučajevima oduzimalo oružje od lica prijavljenog za nasilje,
– davalo je prijavljenom nasilju značenje porodičnog, bračnog ili partnerskog sukoba ili problema, usled čega je odlučivalo da ne preduzima mere i radnje,
– u jednom slučaju Policijska uprava nije ispitala navode o nedozvoljenom uticaju policijskih službenika na porodicu žrtve,
– ista policijska uprava nije sprovela postupak utvrđivanja odgovornosti policijskog službenika zbog nedozvoljenog uticaja na žrtvu nasilja.
II
Organi starateljstva načinili su propuste u radu na zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima i na zaštiti dece od zlostavljanja i zanemarivanja jer nisu u svim slučajevima:
– preduzimali efikasne i pravovremene mere procene i provere, propisane za slučaj prijave, sumnje ili saznanja o nasilju nad ženom u porodici i partnerskim odnosima,
– preduzimali mere zaštite žrtve, nakon saznanja ili sumnje na nasilje nad ženom u porodici i partnerskim odnosima,
– predlagali izricanje mera prema licu za koje se sumnja da je izvršilo nasilje, radi zaštite od nasilja u porodici
– obaveštavali policiju o svojim saznanjima o izvršenom nasilju i visokom stepenu rizika u kome su se nalazili žrtva i izvršilac nasilja,
– podnosili prijave policiji i tužilaštvu, povodom saznanja o izvršenom nasilju
– sproveli postupak procene rizika, u skladu sa propisanim obavezama.
III
Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja u vršenju nadzora nad stručnim radom organa starateljstva u Žitištu propustilo je da utvrdi očigledne nepravilnosti u organizaciji rada organa starateljstva koji su uticali na odstupanje stručnog postupka od propisa i standarda stručnog rada.
IV
Saopštenjem za javnost, izdatim neposredno nakon tragedije, u kojem je navedeno da je postupak u Centru za socijalni rad Žitiše vođen i „okončan po standardima stručnog postupka“, Ministarstvo je prekršilo pravo građana na istinito informisanje, jer stručni postupak procene u pružanju porodičnopravne zaštite nije mogao biti sproveden u skladu sa propisima i standardima stručnog rada usled nepravilno organizovanog stručnog rada u Centru, a koje je Ministarstvo propustilo da utvrdi.
V
Zdravstvene ustanove načinile su propuste u radu na zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima jer nisu u svim slučajevima obaveštavale organe starateljstva, policiju i tužilaštvo o uočenom, odnosno prijavljenom nasilju nad ženom u porodici i partnerskim odnosima.
Na osnovu Ustavom i zakonom propisanih ovlašćenja, i nalazeći da se propusti u radu policijskih službenika i stručnih radnika organa starateljstva mogu otkloniti samo sistemskim pristupom, Zaštitnik građana upućuje Ministarstvu unutrašnjih poslova, Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, Ministarstvu zdravlja i Pokrajinskom sekretarijatu za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova sledeće
Preporuke
1.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, sprovede analizu rada Policijske uprave za grad Beograd i policijskih uprava u Valjevu, Kikindi, Kruševcu, Požarevcu, Smederevu, Somboru i Čačku i utvrdi razloge načinjenih propusta u zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
2.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova sprovede mere na osnovu dopisa v.f. načelnika Policijske uprave u Zaječaru, u vezi sa mogućim propustima u radu načelnika Policijske stanice Knjaževac.
3.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova posebno analizira razloge zbog kojih policijski službenici nisu obaveštavali organ starateljstva i zdravstvene ustanove o primljenim prijavama porodičnog i partnerskog nasilja.
4.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova posebno analizira razloge zbog kojih policijski službenici, postupajući po prijavama nasilja, nisu pribavljali informacije od organa starateljstva.
5.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova posebno analizira razloge zbog kojih policijski službenici, postupajući po prijavama nasilja, nisu koristili druga ovlašćenja, mere i radnje radi pribavljanja dodatnih činjenica i informacija, već su svoje aktivnosti ograničili na uzimanje izjava od podnosilaca prijave nasilja i prijavljenih.
6.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova posebno analizira razloge zbog kojih policijski službenici nasilju davali značenje porodičnih, bračnih ili partnerskih sukoba ili problema. Ministarstvo će, postupajući po ovoj preporuci, posebno utvrditi i stepen obučenosti policijskih službenika o nasilju nad ženama u porodici i partnerskim odnosima.
7.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova posebno analizira razloge zbog kojih policijske uprave nisu vršile provere o eventualnom držanju i nošenju oružja i u slučaju držanja i nošenja oružja primenile odgovarajuća ovlašćenja, mere i radnje preventivnog delovanja, predostrožnosti, zaštite bezbednosti i smanjenja rizika od ponavljanja nasilja.
8.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova, nakon izvršene analize rada, utvrdi da li postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka i preduzimanje mera prema policijskim službenicima koji su načinili propuste i starešinama policijskih uprava i stanica.
9.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova, ukoliko utvrdi da postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka i preduzimanje mera prema policijskim službenicima i starešinama policijskih uprava i stanica koji su načinili propuste, takav postupak sprovede i izrekne mere. U ovom postupku, Ministarstvo će ispitati i da li su policijski službenici pohađali obuke u vezi sa zaštitom žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
10.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova utvrdi odgovornost policijskog službenika Policijske uprave Smederevo zbog nedozvoljenog uticaja na žrtvu nasilja.
11.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova utvrdi da li su policijski službenici Policijske uprave Smederevo vršili nedozvoljen uticaj na srodnike žrtve, i u skladu sa utvrđenim činjenicama odluči o daljem postupanju.
12.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova utvrdi da li je policijski službenik Policijske uprave Smederevo savesno i pravilno čuvao službeno oružje u porodičnoj kući i preduzeo sve mere zaštite od zloupotrebe oružja od strane oca, i u skladu sa utvrđenim činjenicama odluči o daljem postupanju.
13.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova preduzme mere prema Policijskoj upravi Smederevo zbog nepreduzimanja mera radi sankcionisanja policijskog službenika zbog nedozvoljenog uticaja na žrtvu nasilja i mera radi potpunog i pravilnog utvrđivanja da li su policijski službenici te uprave vršili nedozvoljen uticaj na srodnike žrtve.
14.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijski službenici obaveste organ starateljstva i sa njim razmenjuju informacije o svakoj prijavi nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
15.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijski službenici obaveste o prijavi nasilja zdravstvenu ustanovu u koju se, nakon intervencije policije, dovodi žrtva ili izvršilac nasilja.
16.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijski službenici, u postupanju po prijavi nasilja, pored pribavljanja izjava podnosilaca prijava i prijavljenih lica, prikupe sve dostupne informacije od značaja za dalji rad, uključujući i pribavljanje informacija od organa starateljstva.
17.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijski službenici prilikom postupanja po prijavama nasilja izvrše provere i pribave informacije o eventualnom držanju i nošenju oružja i u slučaju držanja i nošenja oružja primene odgovarajuća ovlašćenja, mere i radnje preventivnog delovanja, predostrožnosti, zaštite bezbednosti i smanjenja rizika od ponavljanja nasilja.
18.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijski službenici nadležno tužilaštvo u punoj meri obaveste o svakoj prijavi nasilja, preduzetim radnjama i svim prikupljenim činjenicama, a naročito: o postojanju ranijih prijava nasilja, osuđivanosti prijavljenog lica, podnetim krivičnim ili prekršajnim prijavama i zahtevima za pokretanje prekršajnog postupka, oduzimanju oružja u posedu prijavljenog lica i informacijama pribavljenim od organa starateljstva.
19.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijske uprave, u svim slučajevima prijave nasilja podnetih protiv policijskih službenika ili lica sa kojima žive u istom porodičnom domaćinstvu, preduzmu odgovarajuća ovlašćenja, mere i radnje preventivnog delovanja, predostrožnosti, zaštite bezbednosti i smanjenja rizika od ponavljanja nasilja, u pogledu držanja i nošenja službenog oružja.
20.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijske uprave pokreću i sprovode postupke utvrđivanja lične odgovornosti policijskih službenika zbog učinjenih propusta u zaštiti žena od porodičnog i partnerskog nasilja i zaštiti dece od zlostavljanja i zanemarivanja i izriču sankcije primerene načinjenim propustima.
21.
Potrebno je da Ministarstvo unutrašnjih poslova obezbedi da policijske uprave, u postupcima utvrđivanja lične odgovornosti policijskih službenika zbog učinjenih propusta u zaštiti žena od porodičnog i partnerskog nasilja i zaštiti dece od zlostavljanja i zanemarivanja, utvrđuju da li su policijski službenici pohađali obuke u vezi sa zaštitom žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima i zaštiti dece od nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja i da te činjenice cene prilikom donošenja odluke o odgovornosti i izbora sankcije.
22.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, izvrši nadzor nad stručnim radom Gradskog centra za socijalni rad Beograd i centara za socijalni rad Varvarin i Ćićevac, Ivanjica, Kruševac, Ljig i Čačak i utvrdi razloge načinjenih propusta u zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
23.
Potrebno je da Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, izvrši nadzor nad stručnim radom Centra za socijalni rad Čoka i Centra za socijalni rad Žitište i utvrdi razloge načinjenih propusta u zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
24.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, utvrde razloge zbog kojih organi starateljstva nisu postupali po obaveštenjima o prijavljenom nasilju koje im je dostavljala policija.
25.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, utvrde razloge zbog kojih organi starateljstva nisu obaveštavali policiju o svojim saznanjima o izvršenom nasilju, kao i o visokom stepenu rizika u kome se žrtva nalazi.
26.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, a u saradnji sa Republičkim zavodom za socijalnu zaštitu i Pokrajinskim zavodom za socijalnu zaštitu, utvrde razloge zbog kojih organi starateljstva nisu sproveli postupak procene rizika povodom primljenih prijava i saznanja o nasilju u porodici.
27.
Potrebno je da Ministarstvo i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, u saradnji sa Republičkom zavodom za socijalnu zaštitu i Pokrajinskim zavodom za socijalnu zaštitu, utvrde da li su stručni radnici, koji su postupali u konkretnim slučajevima, pohađali obuke u vezi sa zaštitom žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
28.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova utvrde da li je u centrima za socijalni rad obezbeđen broj zaposlenih u skladu sa normativima i standardima i povećanim brojem slučajeva nasilja u porodici i partnerskim odnosima i zlostavljanja i zanemarivanja dece.
29.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, ukoliko utvrde da broj zaposlenih u centrima za socijalni rad nije obezbeđen u skladu sa normativima i standardima i povećanim brojem slučajeva nasilja u porodici i partnerskim odnosima i zlostavljanja i zanemarivanja dece, preduzmu mere u cilju obezbeđivanja potrebnog i propisanog broja zaposlenih.
30.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, nakon izvršenih nadzora nad stručnim radom organa starateljstva, utvrde da li postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka prema stručnim radnicima koji su načinili propuste.
31.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, ukoliko utvrde da postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka prema stručnim radnicima koji su načinili propuste, nalože rukovodiocu organa starateljstva da takav postupak sprovede.
32.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, nakon izvršenih nadzora nad stručnim radom organa starateljstva, utvrde da li postoji odgovornost rukovodioca organa starateljstva zbog učinjenih propusta.
33.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, ukoliko utvrde da postoji odgovornost rukovodioca organa starateljstva zbog učinjenih propusta, preduzmu odgovarajuće mere.
34.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova, ukoliko utvrde da stručni radnici navedenih organa starateljstva, koji su postupali u konkretnim slučajevima, nisu pohađali obuke u vezi sa zaštitom žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima, preduzmu mere radi utvrđivanja odgovornosti rukovodioca organa starateljstva.
35.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova u Centru za socijalni rad Žitiše i svim drugim organima starateljstva utvrdi da li organizacija rada obezbeđuje sprovođenje stručnog postupka pružanja porodičnopravne zaštite u skladu sa propisima i standardima stručnog rada.
36.
Potrebno je da Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova izvrši nadzor nad radom Pokrajinskog zavoda za socijalnu zaštitu zbog toga što je licencu za supervizora službe za decu izdao pravniku Centra za socijalni rad Žitište koji ne raspolaže potrebnim stručnim znanjima za obavljanje osnovnih stručnih poslova socijalne zaštite u službi za decu i mlade, i pored izričitog upozorenja ovog pravnika na te činjenice.
37.
Potrebno je da Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova utvrdi razloge zbog kojih Pokrajinski zavod za socijalnu zaštitu nije obavestio Pokrajinski sekretarijat da je rukovodilac organa starateljstva na obuku za supervizora u službi za decu uputio pravnika koji ne raspolaže potrebnim stručnim znanjima za obavljanje osnovnih stručnih poslova socijalne zaštite u službi za decu i mlade, uprkos upozorenju pravnika na te činjenice.
38.
Potrebno je da Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova obezbede da organi starateljstva pokreću i sprovode postupke utvrđivanja lične odgovornosti stručnih radnika zbog učinjenih propusta u zaštiti žena od porodičnog i partnerskog nasilja i izriču sankcije primerene načinjenim propustima, posebno imajući u vidu obuke koje su stručni radnici pohađali u vezi sa zaštitom žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
39.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja, polazeći od činjenica koje je utvrdio Zaštitnik građana, izvrši inspekcijski nadzor nad radom Zdravstvenog centra Čačak, Opšte bolnice u Senti, Doma zdravlja Čoka, Doma zdravlja Malo Crniće i Opšte bolnice u Požarevcu i utvrdi razloge načinjenih propusta u zaštiti žena od nasilja u porodici i partnerskim odnosima.
40.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja utvrdi razloge zbog kojih zdravstvene ustanove nisu obaveštavale policiju, organ starateljstva, odnosno tužilaštvo o prijavama nasilja.
41.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja, nakon izvršenih nadzora, utvrdi da li postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka prema zdravstvenim radnicima i saradnicima koji su načinili propuste.
42.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja, ukoliko utvrdi da postoji osnov za pokretanje odgovarajućeg postupka prema zdravstvenim radnicima i saradnicima koji su načinili propuste, nalože rukovodiocu zdravstvene ustanove da takav postupak sprovede.
43.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja, nakon izvršenih nadzora, utvrdi da li postoji odgovornost rukovodioca zdravstvene ustanove zbog učinjenih propusta.
44.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja, ukoliko utvrdi da postoji odgovornost rukovodioca zdravstvene ustanove zbog učinjenih propusta, preduzme odgovarajuće mere.
45.
Potrebno je da Ministarstvo zdravlja obezbedi da zdravstvene ustanove u punoj meri sarađuju sa Zaštitnikom građana i dostavljaju sve tražene informacije.
Ministarstvo unutrašnjih poslova, Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, Ministarstvo zdravlja i Pokrajinski sekretarijat za socijalnu politiku, demografiju i ravnopravnost polova obavestiće Zaštitnika građana o postupanju po preporukama najkasnije do 01. oktobra 2016. godine, uz dostavljanje dokaza o postupanju po preporukama.
Utvrđenje i preporuke Zaštitnika građana28. jul 2016.
Postupanje po primljenim prijavama nasilja nad ženama u porodici i partnerskim odnosima
Po prijemu prijave nasilja, policijski službenici su po pravilu izlazili na lice mesta, obavljali razgovor sa prijavljenom osobom i osobom koja je prijavila nasilje, a potom obavljali konsultacije sa dežurnim zamenikom javnog tužioca i postupali po uputstvu koje im je dato.
Postupanje po prijavi najčešće se završavalo uzimanjem izjava od osobe koja je prijavila nasilje i osobe/osoba koje su prijavljene zbog nasilja. Policijski službenici vrlo često nisu preduzimali druge mere, radnje i ovlašćenja u cilju prikupljanja svih potrebnih činjenica i informacija, niti su informacije tražili od organa starateljstva, čak ni u slučaju kada je prijavljena pretnja smrću i fizičko nasilje.
Policijska uprava u Požarevcu – Policijska stanica Petrovac je, povodom prijave žrtve da joj bivši partner preti smrću i da joj je prethodnog dana uperio pištolj u glavu i naneo više udaraca, obavila razgovor sa prijaviteljkom nasilja i prijavljenim, ali druge mere nije preduzimala jer „svedoka nije bilo“. Postupanje po ovoj prijavi i detaljnije ispitivanje činjenica izostalo je i kada je utvrđeno da prijavljeni ima oružje (pištolj) u posedu – koje mu je oduzeto, pa čak i onda kada je policija naknadno utvrdila da je izvršilac nasilja prikrio da poseduje još tri pištolja, sa kojima je „fingirao krivično delo“. Policija je utvrdila da je on izvršio opaljenje iz jednog od pištolja, a potom podneo prijavu sa ciljem za to optuži bivšu partnerku i njenog tadašnjeg partnera.
Policijska uprava u Kruševcu je prikupljanje informacija izvršila samo razgovorom sa prijavljenim licem i prijaviteljkom nasilja, iako je prijava podneta zbog fizičkog i verbalnog nasilja (pretnji) koje je prijavljeni vršio u alkoholisanom stanju. Žrtva je upućena da se obrati centru za socijalni rad od koga policija, međutim, nije zatražila nikakve informacije.
Policijska uprava za grad Beograd – PS Voždovac nije ispitivala činjenice i pored višestruko prijavljenog nasilja nad ženom koja je slepa i ima zdravstvene smetnje, od strane zdravstvene ustanove i komšija
U većem broju slučajevima, policijski službenici su davali ocene prijavljenih incidenata, ne kvalifikujući ih kao nasilje, već kao „porodične nesuglasice“ , „verbalni sukob“ , „narušene porodične odnose“ , „loše bračne odnose“, iako ovim ocenama nisu prethodile aktivnosti na utvrđivanju svih činjenica – izuzev uzimanja izjava od prijaviteljke i prijavljenog.
Policijska uprava u Kruševcu dala je ovu ocenu iako je prijaviteljka navela u prijavi da prijavljeni „dolazi pijan i lomi stvari po kući“, „tuče me i to nogama, rukama, motkama i sl“, „šamarao me i tukao rukama i nogama“…
U skladu sa tom ocenom policijski službenici su i odabirali način daljeg postupanja – najčešće su primenjivali policijsko ovlašćenje upozorenje, mada je bilo slučajeva da policija nije preduzela nijednu meru. Ove ocene prijavljenog incidenta, uz nedovoljno prikupljenih podataka, uticale su i na način na koji su policijski službenici dežurnom javnom tužiocu predstavili incidente, a na taj način i na javnotužilačku odluku.
Najčešće, stav javnih tužilaca bio je da ne postoje elementi krivičnog dela za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti. Uputstvo policiji da podnese krivičnu prijavu tužioci su davali tek nakon više prijava nasilja protiv istog lica i onda kada su evidentirane teške telesne povrede. Ocenu da nema elemenata krivičnog dela za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti tužioci su davali i u slučajevima prijave fizičkog nasilja i pretnji oružjem.
Policijska uprava u Valjevu nije preduzela nijednu meru jer podnositeljka „nije ukazala da je nasilje u toku ili da neposredno predstoji..već da je reč o porodičnim nesuglasicama“.
U nekim slučajevima, policija je podnosila zahtev za pokretanje prekršajnog postupka i pored konstatovanog izvršenog fizičkog nasilja.
Negiranje nasilja od strane žrtve i njeno psihičko stanje bilo je razlog zbog čega policijski službenici nisu preduzimali mere i radnje na utvrđivanju činjenica čak i kada je nasilje prijavljeno u više navrata a kod žrtve uočavane vidljive povrede.
PS Voždovac nije preduzimala mere i radnje iz svoje nadležnosti iako su utvrdili „vidne povrede u predelu glave“. Policijski službenici su utvrdili i da je reč o osobi koja je psihički obolela i slepa. Patrola je konstatovala da „nije mogla da ustanovi okolnosti pod kojima je žrtva zadobila povrede jer je slepa i psihički obolela pa samim tim i ne može da ukazuje na to ko je povređuje“.
Ova policijska stanica nije postupala ni nakon višestrukih informacija o povredama i nasilju koje su policiji dostavljali hitna pomoć, centar za socijalni rad i građani, jer se žrtva „vrlo otežano i nerazgovetno izražava što je posledica njenog psihičkog oboljenja“ ili negira nasilje navodima da je „pala niz stepenice“.
U jednom slučaju starešina policijske stanice nije preduzeo nijednu meru, niti obavestio policijske službenike o svom saznanju da je partner žrtve uputio žrtvi pretnju.
Načelniku PS Knjaževac Policijske uprave u Zaječaru obratio se „neformalno“ brat ubijene tražeći „prijateljski i informativan“ razgovor zbog toga što mu je sestra rekla da joj je suprug – koji se tada nalazio u bolnici – izrekao pretnju, nakon što mu je saopštila nameru da se razvede.
Brat ubijene naveo je da u tom razgovoru nije izneo sadržaj pretnje, kao i da nije imao nameru da podnese prijavu, već da se informiše, te da „ni u jednom momentu nije rekao da je zet fizički ili psihički maltretirao njegovu sestru“, već da je zabrinut zbog njegovih kockarskih dugova i izrečene, a neprecizirane pretnje. Brat ubijene je, međutim, naveo i da je načelnika Policijske stanice „detaljno upoznao sa svim činjenicama koji prate probleme u braku moje sestre“. S obzirom na različite navode brata ubijene, konstatovane službenim beleškama o obaveštenju primljenom od građana sačinjenih u Policijskoj upravi Zaječar i izjavu načelnika Policijske stanice datu ovlašćenim licima Zaštitnika građana da mu brat ubijene nije rekao da je njegovoj sestri izrečena pretnja, Zaštitnik građana nije mogao da utvrdi sa sigurnošću da li je propusta u radu ovog policijskog starešine bilo ili ne. V.f. načelnika Policijske uprave Zaječar, međutim, sprovela je postupak i pribavila potrebne informacije, te ih je uputila Ministarstvu radi preduzimanja mera u cilju kontrole zakonitosti rada ovog policijskog službenika.
Odnos prema podnosiocima prijave nasilja
Nakon preduzimanja mera i radnji, policijski službenici su upućivali prijaviteljku nasilja na sudski postupak i organ starateljstva. Na ovaj način, međutim, policijski službenici nekih policijskih uprava postupali su i bez prethodno potpuno utvrđenih činjenica i bez pribavljanja informacija od organa starateljstva. Postupanje nekih policijskih službenika izostajalo je i u slučaju višestrukih prijava, a u jednom slučaju zbog toga što prijaviteljka nije dostavila medicinsku dokumentaciju.
U jednom slučaju, policijski službenik vršio je nedozvoljeni uticaj na žrtvu nakon pretrpljenog nasilja bivšeg partnera.
Policijski službenik Policijske uprave u Smederevu, čiji je otac izvršio nasilje prema bivšoj partnerki, poslao je SMS poruku žrtvi:
„Odradi samo u ponedeljak ono što sam ti rekao. Odradi samo u ponedeljak ono što sam ti pričao da nisi videla ništa, ako te budu zvali“. Policijski službenik naveo je da je to učinio „u nameri da ublaži i smiri nastalu situaciju… kako se problem ne bi dalje stvarao“. Povodom toga, Policijska uprava nije preduzela nikakve mere prema policijskom službeniku u cilju utvrđivanja postojanja krivičnog dela, prekršaja i/ili disciplinske odgovornosti.
Nakon smrti žrtve njeni srodnici su tvrdili da ih je policija nenajavljeo i neosnovano posećivala i na njih vršila uticaj.
Srodnici ubijene tvrdili su da su policijski službenici Policijske uprave u Smederevu dolazili kod njih nakon ubistva, zahtevajući „da ne postavljaju pitanja“. Policijski službenici ove Uprave negirali su kontakt sa srodnicima ubijene, ali Policijska uprava – ni po zahtevu Zaštitnika građana – nije od srodnika ubijene pribavila informacije o intervencijama policijskih službenika i njihovom identitetu radi potpunog utvrđivanja činjenica u vezi ovih navoda
Činjenica da prijaviteljki nasilja prijavljeni ne dozvoljava da uzme svoje lične stvari iz zajedničkog domaćinstva nije među policijskim službenicima tretirano kao oblik nasilja. Jedina aktivnost u tim slučajevima bila je asistencija žrtvi da uzme svoje stvari.
Provera da li prijavljeno lice ima u posedu oružje
Proveru da li lice prijavljeno za nasilje poseduje oružje nisu vršile sve policijske uprave.
Proveru da li prijavljeni poseduje oružje vršile su policijske uprave u Somboru, Požarevcu ( u dva slučaja koja je ispitivao Zaštitnik građana) i Smederevu. Policijska uprava u Kruševcu je sprovela ovu proveru u jednom od ispitanih slučajeva, dok u drugom nije. Policijske uprave u Čačku i Valjevu i Policijska uprava za grad Beograd – PS Voždovac ove provere nisu preduzele…
Tamo gde su provere vršene, policijski službenici su oduzimali oružje kada ga pri proveri nađu. U jednom slučaju, međutim, oružje nije oduzeto jer prijavljeni za nasilje „nije evidentiran kao počinilac krivičnog dela ili prekršaja“.
Izjašnjenje Policijske uprave u Somboru, povodom neoduzimanja oružja od lica prijavljenog za nasilje. Ovim oružjem izvršeno je ubistvo.
Kada je prijavljeno lice srodnik ili član porodičnog domaćinstva policijskog službenika, nisu preduzete mere ispitivanja načina na koji policijski službenik drži službeno oružje u kući, niti mere radi obezbeđivanja da se službeno oružje ne nalazi u kući izvršioca nasilja.
Policijska uprava u Smederevu nije preduzela mere u odnosu na svog policijskog službenika čiji je otac prijavljen za nasilje nad bivšom partnerkom (iako mu je tada oduzeto vatreno oružje), niti kada je pokušao suicid. Ova uprava propustila je da proveri da li je policijski službenik pravilno i savesno čuvao službeno oružje, s obzirom da je utvrđeno da je policijski službenik: živeo u zajedničkom domaćinstvu sa svojim ocem; oružje držao „u ormaru, zaključano, a ključ od ormara se nalazio ostavljen u fijoci komode u drugom delu sobnog nameštaja“; znao da je njegov otac već vršio nasilje nad bivšom partnerkom i trećim licima i da mu je policija zbog toga oduzela oružje koje je posedovao; i da je znao da je njegov otac pokušao suicid zbog čega je hospitalizovan.
Procene bezbednosnih rizika
Samo u jednom od ispitanih slučajeva, lice prijavljeno za nasilje je bilo ranije osuđivano kaznom zatvora za krivična dela prema članovima porodice sa elementima nasilja. U tom slučaju, međutim, policija nije – pre nego što je osuđeni završio izdržavanje kazne, odnosno nakon što je pušten na slobodu – inicirala i zajedno sa organom starateljstva izvršila procenu rizika po članove porodice.
Policijska uprava u Kikindi imala je informacije da će, odnosno da je osuđeni za krivično delo nasilja u porodici i obljuba zloupotrebom položaja na štetu tada maloletnog deteta, (biti) pušten na slobodu nakon izdržavanja kazne. Policijska uprava, međutim, nije sprovela postupak procene bezbednosnih rizika po članove porodice koji su bili žrtve njegovog nasilja, niti procenu rizika za druge članove porodice koji mogu postati žrtve;
Policijska uprava u Smederevu nije inicirala niti sprovela procenu rizika po žrtvu nasilja nakon otpuštanja izvršioca iz bolnice iako je sa hospitalizacijom i razlozima za nju (pokušaj suicida nakon izvršenog nasilja prema bivšoj partnerki) bila upoznata…
Utvrđenje i preporuke Zaštitnika građana28. jul 2016.
Arhiva nedeljnika Vreme obuhvata sva naša digitalna izdanja, još od samog početka našeg rada. Svi brojevi se mogu preuzeti u PDF format, kupovinom digitalnog izdanja, ili možete pročitati sve dostupne tekstove iz odabranog izdanja.
Vidi sve
