В 1968 году и после падения Берлинской стены он рисковал собственной свободой ради свободы всех нас. Он хотел демократического государства. Он боролся за то, чтобы монополия одной партии, одной идеологии была заменена демократией, где правят законы. За разделение, а не за единство власти, за подлинный, а не фальшивый плюрализм. Он не предлагал агрессивный национализм в качестве альтернативы идеологии коммунизма. Напротив, с самого начала борьбы за организованное демократическое государство Мичун был человеком толерантности, борцом за права человека, социальную справедливость и просвещение.
Сражаться за демократия и свобода Профессор Мичунович Он был отмечен как политик, как учёный и как гражданин. Он не был популистом, не льстил большинству. Он говорил неприятные вещи, которые другие не осмеливались или не хотели говорить, например, неприятную правду о том, что наша свобода исчерпала себя в борьбе с иностранными, но не внутренними захватчиками, и что мы никогда не были достаточно сосредоточены на построении свободного и демократического общества. Он не был националистом, но был патриотом открытой европейской идентичности, основанной на самокритике и самоанализе. Своим собственным примером он показал, что превосходство духа проистекает из самоанализа, а не из хвастовства и самолюбования.
Он хотел приблизить нашего рядового гражданина к аристотелевскому образу добропорядочного гражданина, который является не просто подданным, а членом общества, готовым участвовать и лично вносить вклад в общее благо. Не быть «покорным слугой», ищущим господина, тем, кто предлагает раболепие и повиновение лидеру. Он хотел, чтобы гражданин был свободным, активным и ответственным, преданным общественному благу, смело принимающим свою свободу и не продающим её.
Быть свободным непросто. Обратная сторона свободы — ответственность: ответственность за сказанное слово, за совершенное действие, за то, чтобы отвернуться и остаться нейтральным во времена кризиса. Многим, по сути, трудно справляться со свободой. Они предпочли бы оставаться незаметными, без бремени ответственности, без страха совершить ошибку, промах, без офсайдов и упущенных возможностей. Мичуну было нелегко — следовать своим собственным и универсальным демократическим ценностям, которые, как он сам говорит, «отдалили нас от варварства». Он был среди тех, кто смело выступил вперед в борьбе за эти ценности, неся направление, держа факел во тьме эпохи, которую мы не выбирали.
Мичун часто говорил о прошлом, но его послание всегда было устремлено в будущее. Он страстно боролся за то, чтобы Национальное собрание стало центральным местом политической жизни, а не просто службой исполнительной власти. Именно поэтому было логично, что после изменений 5 октября он стал первым председателем Национального собрания. Он был страстным сторонником гендерного равенства задолго до введения квот. Он с удовольствием цитировал Гегеля, который говорил, что «идеи часто краснеют от стыда, сталкиваясь с реальностью». Он был там, чтобы защищать идеи, достойные человека, во времена диктаторов и авторитарных режимов. Он напоминал, что задача критически настроенной общественности состоит в том, чтобы задавать вопросы, спрашивать диктаторов и авторитарных режимов, которые говорят о «трудных и болезненных реформах», что же такого трудного и болезненного в существовании свободных СМИ и верховенства права?
Когда приходит момент подвести черту и подвести итог жизни, нас определяют то, что мы делали, какие цели ставили перед собой, за какие ценности боролись. Мы возводим себе такой памятник в течение жизни. Мичун оставил после себя сияющий памятник и ценное либертарианское и демократическое наследие.
Автор — научный сотрудник Института социальных наук.
Настоящая журналистика стоит денег, и нас не подкупят магнаты и корпорации. Поддержите нас разовым или ежемесячным пожертвованием. Время пришло!
