Изменения В Сербии они появляются, когда устанавливается соглашение между левыми и правыми, прогрессивной и консервативной Сербией или теми, кто воспринимается как таковые. В политике, а также в СербияПредставления и реальность не обязательно совпадают, но ни то, ни другое, ни представления, ни реальность, если она существует, не должны отрицать свою важность.
Преодоление идеологических трений не только формирует прагматичное большинство, временно собранное во имя более высокой и важной цели. Оно устанавливает новый, пусть и краткосрочный, общественный поток большинства: идеологическая разрядка обновляет опыт социальных и политических приоритетов, позволяя преодолеть устоявшиеся социальные и политические разногласия, а зачастую и неразрешимые социальные кризисы и неразбериху. Первый показательный пример — начало осени 2000 года. В два этапа, на выборах 24 сентября и в народном восстании 5 октября, произошли социально-политические изменения, которые привели к созданию Республики 5 октября, краху режима Милошевича и созданию долгосрочного политического курса, на основе которого этот режим сформировался. В основе этих изменений лежит союз левого и правого центра как центростремительная сила, вокруг которой сформировалось общество большинства. Если бы эти изменения поддерживались только левым или только правым центром, они были бы оперативно невозможны, а в политическом смысле не отражали бы позицию большинства общества. Большинство слилось с различиями, которые поддерживали инерцию режима, поскольку они не представляли для него внутренней угрозы. Преодоление идеологических разногласий устранило препятствия на пути к переменам.
Два осенних события 2000 года часто рассматриваются отдельно или таким образом, что приоритет и важность отдается одному из них. Некоторые считают, что ключ кроется в результатах выборов 24 сентября. В тот день я разговаривал по телефону с историком. Я спросил его, как прошел день выборов в его районе. Он ответил мне словами, которые, кажется, взяты из какого-то исторического документа: «На избирательные участки идут целые реки людей…» Ключ был в этих «реках людей». Выборы были и раньше, но таких «рек» не было. Реки людей не возникали сами по себе, что-то их порождало: в гармонии различий люди увидели неизбежность перемен. И все же, без народного восстания 5 октября, выборы 24 сентября были бы лишь одними из серии выборов в эпоху Милошевича. Даже это восстание не произошло бы, если бы у людей не было надежды и веры в то, что перемены возможны и что в обществе сформировалось активное и мятежное большинство. Восстание 5 октября сделало невозможным проведение второго тура выборов, который уже был запланирован проигравшим Милошевичем.
Конец Республики 5 октября совпадает с её началом, только без сопутствующей драмы и неопределённости, свидетельствующих о том, что общество стало демократическим всего за чуть более чем десятилетие. Изменения не были вопросом «быть или не быть», за эти двенадцать лет сменилось несколько политических групп, причём различия были не только личными или только партийными. Не было никаких сомнений в том, что кто-либо признает результаты выборов.
НЕОРАДИКАЛЬНЫЕ ВОЛНЫ
Изменения в мае 2012 года произошли потому, что до них был сформирован альянс левых и правых. Преодоление идеологических разногласий сначала позволило добиться перемен на выборах, а затем упростило переход власти после выборов и включение части проигравших элит в новое правительство. Ключевая сила перемен – СНС в замаскированном, переформированном и переименованном виде в СРС – побеждала, по отдельности, на большинстве выборов после 2003 года, но без коалиционного потенциала и реальной политической возможности прийти к власти. Эти перемены были неприемлемы ни внутри страны, ни за рубежом. Только принятие европейского нарратива, изменение риторики и сотрудничество с внутренними и внешними субъектами позволили этому голосу радикальных правых и проигравших в переходный период преодолеть идеологические разногласия с достаточно недовольными представителями левых сил и проложить путь к переменам, которые приведут Сербию к новому авторитаризму. Это широкий спектр: от неорадикальных волн СНС и правящей партии, такой как СПС, которая, как ключевое наследие югославских левых второй половины XX века, перехватила волю к власти, правоцентристского направления, воплощенного в ДСС, техно-управленческих течений «Г17 плюс» и их столь же идеологически незаинтересованных местных фракций, до левых голосов, которые, придя в один лагерь по разным причинам, представляли собой проигравших переходного периода и несравненно меньшее, но общественно влиятельное белое большинство, часто представителей левоцентристских или крайне левых взглядов.
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ
Почему для всех важных перемен в Сербии необходим этот союз левых и правых? Потому что Сербия — это идеологически и политически, социально и культурно, экономически и географически разделённое общество. В условиях стольких разногласий, долгое время без консенсуса по важным вопросам, трудно проводить реалистичную политику и объединять людей, в то время как масштабы длительной социальной нищеты являются мощным фактором доминирования любого правительства, особенно авторитарного. Если консенсус не создаётся посредством реальной политики, то его формируют обстоятельства.
Однако не следует забывать, что эпоха кризисов неизбежно требует нестандартных решений: кризисы возникают потому, что стандартные решения неэффективны, больше не работают или отвергаются реальностью. Вследствие восстановления многопартийной системы Борислав Пекич писал о необходимости политики, которая объединит демократическое и национальное: демократическое по ценностям, национальное по конкретному обществу, в котором эти ценности реализуются в контакте с реальной жизнью. В Восточной Европе в 1989 году революции были как национальными (освобождение от Советов), так и демократическими (освобождение от коммунизма). Только вместе эти два элемента привели к социальной мобилизации, перед которой рухнули эти режимы. Задолго до этого, в конце 60-х годов, Хантингтон писал, что массовая социальная мобилизация для перемен, особенно революционного характера, невозможна, если она основана только на идеологических элементах, но также нуждается в национальных элементах. Задолго до этого Милан Грол, сам будучи интеллектуалом, осознававшим причины политики и знавшим важность и роль партий, свидетельствовал, написав уникальный портрет Йована Скерлича о политическом выборе, стоявшем перед его недолго просуществовавшим одноклассником: «В лихорадочном состоянии страны вопросы поднимались не программно, а морально, и решения искались незамедлительно».
Во всем остальном два события 2000-х годов — создание и распад Республики 5 октября — отличаются лишь постольку, поскольку демократический и авторитарный порядок также различаются, но в этом аспекте они схожи: в согласии различных идеологических элементов эти изменения важнее взаимных идеологических различий.
ПРЕОДОЛЕНИЕ НАРЦИССИЗМА НАД МЕЛКИМИ И БОЛЬШИМИ РАЗЛИЧИЯМИ
Авторитарный порядок всегда сложнее изменить, чем демократический. Демократии склонны к переменам, и граждане в демократических странах не ощущают того риска перемен, который неизбежен в случае автократий. Принимая этот риск, граждане распределят его между множеством отдельных субъектов, если мятежному обществу удастся объединить внутри себя разногласия и волю к переменам, отбросив идеологический нарциссизм и политику исключения. Таким образом, риск становится приемлемым, а перемены становятся политической реальностью, а не просто социальной необходимостью.
Изменения происходят тогда, когда значительное число людей считают риск участия в изменениях более приемлемым, чем риск сохранения существующих обстоятельств. Изменения не происходят тогда, когда многие люди ставят свои небольшие, сиюминутные и ограниченные интересы выше интересов общества и своих долгосрочных интересов.
В демократии изменения носят идеологический характер: одна идеология сменяется другой, одна политика заменяется другой. В автократии изменения носят надидеологический характер: автократия сменяется демократией. Идеологические различия в демократии ценны. В автократии они часто становятся препятствием для перемен, если общество не обладает достаточной силой, чтобы расставить приоритеты. Если мы заменим борьбу за свободу борьбой за идеологии и политику, то наиболее вероятным результатом будет то, что мы не добьемся свободы и не реализуем ту политику и идеологии, за которые выступаем. Идеологии существуют для демократии. Только объединяющий дух перемен может открыть пространство для политики и для построения плюралистического политического сообщества.
Сегодня ситуация аналогична. Граждане давно осознавали необходимость перемен. Но теперь они также осознали, что перемены возможны. Истинная возможность перемен проявилась в появлении мятежного общества как выражения сербского большинства. Это мятежное общество слишком широко, чтобы его можно было свести к какому-либо политическому или идеологическому цвету или тону. В конце концов, это не было ни политически мудро, ни оперативно рационально. Мятежное общество стало большинством именно потому, что оно преодолело нарциссизм малых и больших различий, на котором режим Александра Вучича паразитировал четырнадцать долгих лет, разрушая политическую жизнь, делая невозможным элементарное разумное общественное соглашение, разделяя людей, сея вражду и недовольство, создавая врагов из всех и в конечном итоге признавая главным врагом целое поколение молодежи.
В тот момент, когда молодежное движение преодолело глубокие разногласия, восстановив политическое сообщество, основанное на идеях свободы, справедливости и борьбы с коррупцией, в атомизированном, апатичном и разделенном обществе, было создано необходимое и достаточное условие для перемен в Сербии.
Только в августе: Сэкономьте три тысячи динаров. при оформлении годовой подписки на цифровую версию журнала "Time"! Воспользуйтесь скидкой здесь. и поддерживать независимую журналистику.
