Opomena sudiji Vučiniću zbog izjave medijima

Republika Srbija

B e o g r a d

Visoki savet sudstva, u sastavu Dragomir Milojević, predsednik Visokog saveta sudstva, Mirjana Ivić, Miroljub Tomić, Branka Bančević, Aleksandar Stoiljkovski i Sonja Vidanović, izborni članovi Visokog saveta sudstva iz reda sudija, Petar Petrović, predsednik Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i dr Zoran Stojanović, izborni član iz reda profesora pravnog fakulteta, na osnovu člana 13. stav 1. alineja 11. Zakona o Visokom savetu sudstva („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 101/10 i 88/11), člana 91. i 98. Zakona o sudijama („Službeni glasnik RS“, br. 116/08,58/09, 104/09, 101/10, 8/12, 121/12, 124/12, 101/13, 117/14 i 40/15), člana 37. i 38. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova („Službeni glasnik RS“ br. 41/2015), člana 7. stav 1. tačka 5. i člana 11. stav 1. i 2. Poslovnika o radu Visokog saveta sudstva („Službeni glasnik RS“ br. 29/13), u javnoj sednici, odlučujući o žalbi Disciplinskog tužioca, protiv rešenja Disciplinske komisije Visokog saveta sudstva broj: 116-04-00441/2014-05 od 28.10.2014. godine, na sednici Visokog saveta sudstva održanoj dana 24.06.2015. godine, većinom glasova, doneo je

REŠENjE

USVAJA SE žalba Disciplinskog tužioca i PREINAČUJE SE rešenje Disciplinske komisije broj 116-04-00441/2014-05 od 28.10.2014. godine, tako što se usvaja predlog za vođenje disciplinskog postupka Disciplinskog tužioca Visokog saveta sudstva broj 116-04-324/2014-03 od 16.06.2014. godine, protiv sudije Višeg suda u Beogradu, Vladimira Vučinića i

OGLAŠAVA SE ODGOVORNIM

– zbog toga što je dana 13.12.2013. godine, davao komentare u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku, o sudskoj odluci donetoj u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13 u kome je postupao kao predsednik veća, iako je bio svestan da to čini neovlašćeno i suprotno odredbama člana 74. stav. 1 Zakona o uređenju sudova i člana 58. stav 1. i 4. Sudskog poslovnika, na taj način što je u razgovoru za „Politiku“ dao obaveštenje koje je objavljeno u elektronskim novinama „Politika“ u kome navodi „da se strogo pridržavao zakona i procedure kada je odlučio da Miroslavu Miškoviću, vlasniku „Delta holdinga“ privremeno vrati pasoš radi putovanja u London“ i objasnio da „u slučaju Miškovića nije određena, produžena ili ukinuta bilo kakva mera, što bi bio razlog da se zatraži mišljenje specijalnog tužioca, da on smatra da mišljenje tužioca nije bilo potrebno u ovakvoj situaciji“, i iako je naveo da niko nema prava da traži objašnjenje u vezi sa tom odlukom, izjavio je „Odluka i procedura su apsolutno zakonite, a ja svoj posao radim filigranski precizno. Zakon kaže da posle potvrđivanja optužnice o ovoj meri odlučuje predsednik veća“, i napomenuo „da je medijska spekulacija da je Miškoviću pasoš vraćen tajno i da odluka nije prošla kroz pisarnicu“, i dalje objasnio „Na perfidan način pripisuje mi se nezakonitost u proceduri i ovo doživljavam kao pritisak. Zakon je apsolutno poštovan. Tačno je da je Miškoviću vraćen pasoš na ruke, kako zakon i nalaže“, a na pitanje novinara kakve će biti posledice i ko će odgovarati ukoliko se Mišković 26. decembra ne pojavi na suđenju izjavio je „Da li će se Mišković vratiti, stvar je procene, a procenjeno je na osnovu stanja u predmetu. Ne želim da prognoziram šta će se dogoditi“,

– čime je izvršio disciplinski prekršaj davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama,

pa mu Visoki savet sudstva, primenom navedenog zakonskog propisa i na osnovu člana 91. Zakona o sudijama i člana 38. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova IZRIČE disciplinsku sankciju

JAVNU OPOMENU.

Obrazloženje

Rešenjem Disciplinske komisije broj 116-04-00441/2014-05 od 28.10.2014. godine, odbijen je predlog za vođenje disciplinskog postupka Disciplinskog tužioca Visokog saveta sudstva broj 116-04-324/2014-03 od 16.06.2014. godine, protiv sudije Višeg suda u Beogradu, Vladimira Vučinića, da je u periodu od 13.12.2013. godine do 22.04.2014. godine u Beogradu davao komentare u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku, o sudskim odlukama donetim u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13 u kome postupa kao predsednik veća, iako je bio svestan da to čini neovlašćeno i suprotno odredbama člana 58. stav 1. i 4. Sudskog poslovnika, usled čega je došlo do teškog narušavanja ugleda i poverenja javnosti u sudstvo, na taj način što je:

– dana 13.12.2013. godine u razgovoru za „Politiku“ dao obaveštenje koje je objavljeno u elektronskim novinama „Politika“ u kome navodi „da se strogo pridržavao zakona i procedure kada je odlučio da Miroslavu Miškoviću, vlasniku „Delta holdinga“ privremeno vrati pasoš radi putovanja u London“ i objasnio da „u slučaju Miškovića nije određena, produžena ili ukinuta bilo kakva mera, što bi bio razlog da se zatraži mišljenje specijalnog tužioca, da on smatra da mišljenje tužioca nije bilo potrebno u ovakvoj situaciji“, i iako je naveo da niko nema prava da traži objašnjenje u vezi sa tom odlukom, izjavio je „Odluka i procedura su apsolutno zakonite a ja svoj posao radim filigranski precizno. Zakon kaže da posle potvrđivanja optužnice o ovoj meri odlučuje predsednik veća“, i napomenuo „da je medijska spekulacija da je Miškoviću pasoš vraćen tajno i da odluka nije prošla kroz pisarnicu“, i dalje objasnio „Na perfidan način pripisuje mi se nezakonitost u proceduri i ovo doživljavam kao pritisak. Zakon je apsolutno poštovan. Tačno je da je Miškoviću vraćen pasoš na ruke, kako zakon i nalaže“, a na pitanje novinara kakve će biti posledice i ko će odgovarati ukoliko se Mišković 26. decembra ne pojavi na suđenju izjavio je „Da li će se Mišković vratiti, stvar je procene, a procenjeno je na osnovu stanja u predmetu. Ne želim da prognoziram šta će se dogoditi“.

– dana 29.12.2013. godine u Dnevnom listu „Politika“ u tekstu pod naslovom ..Sudija Vučinić najavljuje žalbu na odluku o smeni“ objavljena je izjava koju je dao novinaru ovog lista „Da-će iz principijelnih i zakonskih razloga podneti u ponedeljak prigovor Apelacionom sudu na odluku o svojoj smeni sa mesta predsednika Specijalnog suda“, ističući da „ima dokaze da je na njega vršen pritisak u vezi sa odlukom o privremenom vraćanju pasoša Miroslavu Miškoviću, vlasniku „Delta holdinga“, iako je znao da se ne radi o smeni, već novom Godišnjem rasporedu sudija Višeg suda u Beogradu za 2014. godinu, koji je vršilac funkcije predsednika Višeg suda u Beogradu objavio na svečanoj sednici svih sudija dana 25.12.2013. godine, da nije mogao biti postavljen za predsednika Posebnog odeljenja imajući u vidu odredbe člana 13. stav 3. Zakona o organizaciji i nadležnosti državnih organa u suzbijanju organizovanog kriminala, korupcije i drugih posebno teških krivičnih dela kojima je propisano da predsednika Posebnog odeljenja Višeg suda postavlja predsednik Višeg suda u Beogradu iz reda sudija raspoređenih na rad u Posebno odeljenje Višeg suda na vreme od četiri godine, a da se dana 06.01.2014. godine navršava četiri godine od dana kada;g on postavljen za predsednika Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu.

– dana 20.02.2014. godine u Dnevnom listu ..Politika“ u tekstu pod naslovom Politika saznaje – Sudnja Vučinić podneo Ustavnu žalbu“ objavljena je izjava koju je dao novinaru ovog lista D. Čarnić u kojoj navodi Smatram da nisam imao pravično suđenje pred Visokim savetom sudstva“ izjašnjavajući se na odluku Visokog saveta sudstva kojom je odbijena njegova pritužba i utvrđeno da nije trpeo od strane v.d. predsednika Višeg suda u Beogradu, pritiske zbog suđenja Miroslavu Miškoviću vlasniku „Delta holdinga“ iako je znao da Visoki savet sudstva, odluke donosi većinom svojih članova, a ne na osnovu rasprave.

– dana 04.04.2014. godine u Dnevnom listu „Blic“ u tekstu pod naslovom „Mišković ne može u Rim“ novinaru pod inicijalima M.I. dao izjavu „Da ni dodatna dokumentacija nije bila dovoljna za pozitivnu odluku da se okrivljenom Miroslavu Miškoviću vrati pasoš i odobri put od 08. do 14. aprila u Rim“, a istog dana u Dnevnom listu ..Informer“ u tekstu pod naslovom „Specijalni sud, Miškoviću nije vraćen pasoš“ objavljeno da je sudija Specijalnog suda za organizovani kriminal Vladimir Vučinić potvrdio „Da je Miškovićev zahtev odbijen“.

– dana 22.04.2014. godine u Dnevnom listu „Informer“ u tekstu pod naslovom „Mišković ne sme iz Srbije još tri meseca“ u kome se iznose stavovi i mišljenja izvora „bliskog tajkunu i Informerovog izvora“ objavljena je i izjava koju je sudija Vladimir Vučinić dao novinaru ovog lista M. Dobromiroviću kojom potvrđuje da je sud doneo takvu odluku navodeći „Tačno je da sam kao predsednik sudskog veća odbio zahtev da ukinem zabranu i trajno vratim pasoš prvooptuženom. Tu meru sam produžio za još tri meseca“.

– čime bi izvršio težak disciplinski prekršaj iz člana 90. stav 2. Zakona o sudijama u vezi disciplinskog prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama.

– Protiv rešenja Disciplinske komisije blagovremeno je žalbu izjavio Disciplinski tužilac Visokog saveta sudstva.

Disciplinski tužilac rešenje Disciplinske komisije pobija zbog: bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava i navodi da je Disciplinska komisija u svojoj odluci zauzela stav, tumačeći odredbe člana 21. stav 3. Pravilnika o disciplinskom postupku i disciplinskoj odgovornosti sudija, da nije bilo smetnji da se kao zastupnik sudije u disciplinskom postupku angažuje sudija Apelacionog suda u Beogradu Dragana Boljević, imajući u vidu njeno svojstvo u strukovnom udruženju Društva sudija, čiji je član n sudija protiv koga se vodi postupak. Uzimajući u obzir činjenicu da u Pravilniku nije precizno i konkretno definisano pitanje zastupnika imaju se primeniti odredbe Zakonika o krivičnom postupku i to odredbe člana 73. koje precizno definišu ovo pitanje. Pogrešno je tumačenje odredaba člana 2, 3. i 34. Statuta Društva sudija Srbije, jer iz istih ne proizilazi ovlašćenje predsednika Društva sudija da zastupa pojedinačne interese članova strukovnog udruženja. Navedeno zastupanje od strane sudije Dragane Boljević je nespojivo i sa obavljanjem sudijske funkcije u smislu člana 30 Zakona o sudijama.

U žalbi se dalje ističe da je Disciplinska komisija odbila predlog Disciplinskog tužioca da se pribavi i izvrši uvid u odluku Visokog saveta sudstva broj 071-00-05565/2013-01 od 16.01.2014. godine, da se kao svedok ispita portparol Višeg suda u Beogradu Dušica Ristić i da se pribave svi komentari koji su objavljeni povodom novinskih tekstova koji su sadržani u činjeničnom opisu disciplinskog prekršaja.

Ovakvom odlukom Disciplinska komisija je propustila da potpuno utvrdi činjenično stanje, na osnovu koga se može zasnovati odluka da li broj i sadržaj komentara ukazuju na narušenje ugleda i poverenja javnosti u sudstvo. Na osnovu člana 29. Pravilnika o disciplinskom postupku i disciplinskoj odgovornosti sudija predlaže se da Visoki savet sudstva izvrši uvid u komentare koji su objavljeni iza spornih tekstova i koji se prilažu uz žalbu.

Disciplinska komisija je utvrdila da sudija Vladimir Vučinić formalno pravno posmatrano u objektivnom smislu nije imao svojstva lica ovlašćenog za davanje izjava u sredstvima javnog informisanja, jer za to postoje lica koja su ovlašćena odredbama Sudskog poslovnika, ali da u Zakonu o sudijama ne postoji odredba koja imperativno zabranjuje sudiji da može dati izjavu u sredstvima javnog informisanja. U odnosu na tekstove objavljene dana 04.04.2014. godine u Dnevnom listu „Blic“ i Dnevnom listu „Informer“ i dana 22.04.2014. godine u Dnevnom listu „Informer“, Disciplinska komisija utvrđuje da je sudija dao izjave u kojima je samo potvrdio da je doneo rešenje kojim je zahtev okrivljenog Miškovića za povraćaj putne isprave odbijen i to u situaciji kada se nadležna ovlašćena lica shodno Sudskom poslovniku nisu oglašavala za medije.

Kontradiktoran je stav Disciplinske komisije da sudija Vladimir Vučinić formalno pravno posmatrano u objektivnom smislu nije imao svojstvo lica ovlašćenog za davanje izjava u sredstvima javnog informisanja jer za to postoje lica koja su ovlašćena odredbama Sudskog poslovnika, a kasnije to pravo sudiji priznaje smatrajući da mu to pravo pripada uzimajući u obzir motive i pobude iz kojih je sudija to učinio.

Disciplinska komisija je prihvatila stav sudije da je sudija postupao u „nužnoj odbrani“. Ovaj institut u konkretnom postupku se ne može primeniti obzirom da Pravilnik o disciplinskom postupku i disciplinskoj odgovornosti sudija ukazuje na analognu primenu Zakonika o krivičnom postupku, dakle procesnih odredbi, a ne na primenu Krivičnog zakonika kojim je regulisan institut nužne odbrane.

Nijedna utvrđena činjenica tokom ovog disciplinskog postupka ne ukazuje na razloge i okolnosti zbog kojih bi sudija protiv koga je vođen ovaj disciplinski postupak uživao posebnu zaštitu od kritika javnih medija u odnosu na druge sudije, niti je sudija protiv koga se postupak vodi ukazao na postojanje takvih razloga i okolnosti, a nije dokazano ni da je na sudiju vršen pritisak od strane predsednika suda u cilju donošenja određene odluke.

Disciplinski tužilac predlaže da Visoki savet sudstva usvoji žalbu i preinači žalbeno rešenje na taj način što će usvojiti predlog za vođenje disciplinskog postupka Disciplinskog tužioca Visokog saveta sudstva broj 116-04- 00324/2014-03 od 16.06.2014. godine protiv sudije Višeg suda u Beogradu Vladimira Vučinića i istog oglasiti odgovornim zbog izvršenja težeg disciplinskog prekršaja iz člana 90. stav 2. Zakona o“sudijama u vezi disciplinskog prekršaja davanja komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan Zakonu i Sudskom poslovniku iz čl. 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama i predmet vrati Disciplinskoj komisiji radi stavljanja predloga za razrešenje sudije.

U odgovoru na žalbu zastupnik sudije Vladimira Vučinića, Dragana Boljević navodi da s obzirom da disciplinski tužilac i dalje osporava njeno svojstvo zastupnika u postupku, još jednom ukazuje da je Pravilnikom sasvim određeno i jasno regulisano pitanje zastupanja. Takođe, disciplinski tužilac se u žalbi skoro uopšte ne bavi drugim pitanjima koji su od značaja za valjanost njegovog optuženja, kao što je postojanje osnovnog oblika disciplinskog prekršaja, niti je u prilog tome ponudio bilo kakve nove dokaze, a jasno je da bez osnovnog, nema ni kvalifikovanog oblika. U žalbi nije ponuđena ni bilo kakva validna dokumentacija, niti odgovor na ključna pitanja u vezi sa istim, kao što su: šta je to što je u ponašanju sudije Vučinića suprotno zakonu; kojim zakonom je i kojom odredbom je propisana dispozicija koju je on prekršio; koji su subjektivni elementi za to, a pogotovo, gde se nalazi i koja je to blanketna norma koju je sudija Vučinić navodno prekršio.

U vezi sa navodima žalbe kada Disciplinski tužilac polemiše sa Disciplinskom komisijom koja je utvrdila da je sudija Vučinić postupio u „nužnoj odbrani“, ističe da se ne može ignorisati Ustav, materijalno pravo, Krivični zakonik i svi zakoni koji su pravno obavezujući i da se sudija disciplinski može oglasiti odgovornim za prekršaj, uz ignorisanje celokupnog materijalnog prava, odnosno pravnog poretka.

U smislu člana 4. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova, sudija Vladimir Vučinić protiv koga se vodi postupak dopisom od 25.05.2014. godine u izjašnjenju na disciplinsku prijavu, podneo je zahtev da disciplinski postupak protiv njega bude javan.

U smislu člana 4. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova, data je mogućnost sudiji Vladimiru Vučinić i njegovom zastupniku da se izjasne na javnoj sednici, uvažavajući položaj sudije u disciplinskom postupku i nalazeći da bi navedeno postupanje bilo u skladu sa citiranim članom Pravilnika.

Zastupnik sudije Dragana Boljević je navela da je odluka Disciplinske komisije pravilna i da ne stoje navodi iz žalbe Disciplinskog tužioca u pogledu pravne kvalifikacije. Zakon ne propisuje zabranu istupanja sudije u javnost, nego samo ne dopušta da to istupanje bude na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku. Predlaže da Visoki savet sudstva u smislu člana 37. stav 4. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova, odbaci podnetu žalbu Disciplinskog tužioca jer nije prisutan Disciplinski tužilac. Za slučaj da se uđe u meritorno odlučivanje, predlaže da se izjavljena žalba odbije kao neosnovana.

Sudija Vladimir Vučinić je naveo da je ponašanjem koje mu se stavlja na teret samo želeo da tačno informiše javnost, da ni suštinski, ni objektivno nije ušao u konkretnu odluku, jer je u pitanju procesna priroda navedenog akta, čime nije ugrozio pravičnost, jer je samo objašnjavao zakonsku proceduru. Sem tog prvog obraćanja medijima dana 13.12.2013. godine kada je sam pozvao novinare i dao izjave koje su kasnije objavljene, sva ostala opštenja sa novinarima su bila kratka preko SMS-a, uz kratko davanje odgovora -„da“ ili „ne“. U tom smislu navodi da je to njegov „profesionalni greh“. U njegovom postupanju nema subjektivnog elementa, jer se svi izloženi komentari bave posledicom na prvobitnu reakciju i sve što je izneo je vezano za struku, a ne lični aspekt njegove ličnosti i smatra da je njegova dužnost bila da reaguje.

Visoki savet sudstva je odlučivao u smislu odredbi člana 13. stav 1. alineja 11. Zakona o Visokom savetu sudstva, člana 98. Zakona o sudijama, kao i člana 37. i 38. Pravilnika o disciplinskom postupku i disciplinskoj odgovornosti sudija, u održanoj javnoj sednici u smislu člana 11. st. 1. i 2. Poslovnika o radu Visokog saveta sudstva, na kojoj je razmotrio kompletne spise predmeta, rešenje Disciplinske komisije, žalbu Disciplinskog tužioca, odgovor na žalbu zastupnika sudije Dragane Boljević i izjašnjenje sudije Vučinića i zastupnika Dragane Boljević na javnoj sednici, pa je:

preinačio rešenje Disciplinske komisije 116-04-00441/2014-05 od 28.10.2014. godine tako što je oglasio odgovornim sudiju Vladimira Vučinića zbog toga što je dana 13.12.2013. godine, davao komentare u sredstvima javnog informisanja na način suprotan Zakonu i Sudskom poslovniku, o sudskoj odluci donetoj u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13 u kome je postupao kao predsednik veća, iako je bio svestan da to čini neovlašćeno i suprotno odredbama člana 74. stav. 1 Zakona o uređenju sudova i člana 58. stav 1. i 4. Sudskog poslovnika, na taj način što je u razgovoru za „Politiku“ dao obaveštenje koje je objavljeno u elektronskim novinama „Politika“ u kome navodi „da se strogo pridržavao zakona i procedure kada je odlučio da Miroslavu Miškoviću, vlasniku „Delta holdinga“ privremeno vrati pasoš radi putovanja u London“ i objasnio da „u slučaju Miškovića nije određena, produžena ili ukinuta bilo kakva mera, što bi bio razlog da se zatraži mišljenje specijalnog tužioca, da on smatra da mišljenje tužioca nije bilo potrebno u ovakvoj situaciji“, i iako je naveo da niko nema prava da traži objašnjenje u vezi sa tom odlukom, izjavio je „Odluka i procedura su apsolutno zakonite, a ja svoj posao radim filigranski precizno. Zakon kaže da posle potvrđivanja optužnice o ovoj meri odlučuje predsednik veća“, i napomenuo „da je medijska spekulacija da je Miškoviću pasoš vraćen tajno i da odluka nije prošla kroz pisarnicu“, i dalje objasnio „Na perfidan način pripisuje mi se nezakonitost u proceduri i ovo doživljavam kao pritisak. Zakon je apsolutno poštovan. Tačno je da je Miškoviću vraćen pasoš na ruke, kako zakon i nalaže“, a na pitanje novinara kakve će biti posledice i ko će odgovarati ukoliko se Mišković 26. decembra ne pojavi na suđenju izjavio je „Da li će se Mišković vratiti, stvar je procene, a procenjeno je na osnovu stanja u predmetu. Ne želim da prognoziram šta će se dogoditi“, čime je izvršio disciplinski prekršaj davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama i izrekao mu disciplinsku sankciju javnu opomenu.

Po nalaženju Visokog saveta sudstva, sudija Vladimir Vučinić je na navedeni način dana 13.12.2013. godine izvršio radnje ovog prekršaja, jer je davao komentare u sredstvima javnog informisanja u vezi predmeta K-Po1. 57/13 u kome je postupao kao predsednik veća, a navedeni komentari se odnose na postupak odlučivanja o zahtevu okrivljenog Miroslava Miškovića da mu se privremeno vrati pasoš.

Ovo stoga što objektivne činjenice utvrđene u izreci ovog rešenja nisu osporene ni od strane sudije Vladimira Vučinića, jer u svojim izjašnjenjima ne dovodi u pitanje vreme, mesto i sadržaj inkriminisane radnje, a posebno činjenicu da je sam pozvao novinare „Politike“ i dao izjavu, a da se pre toga nije obratio v.d. predsedniku suda, niti upravi suda radi dobijanja odobrenja za davanje izjava u vezi sa konkretnim predmetom.

Ovakvim postupanjem sudije došlo je do povrede člana 74. stav 1. Zakona o uređenju sudova, koji predviđa da se Sudskim poslovnikom propisuju unutrašnje uređenje i rad suda, pa dakle i obaveštavanje javnosti o radu sudova. U konkretnom slučaju, do povrede zakona je došlo, jer je ovim članom delegirano da Sudski poslovnik reguliše sva pitanja koja nisu regulisana Zakonom, a tiču se rada suda, pa time i postupak obaveštavanja javnosti o radu suda.

Navedenim postupanjem prekršene su i odredbe člana 58. stav 1. Sudskog poslovnika, gde je propisano da obaveštenja za medije o radu suda u pojedinim predmetima da je predsednik, lice zaduženo za informisanje javnosti (portparol) ili posebna služba za informisanje i člana 58. stav 4. Sudskog poslovnika, kojim je predviđeno da informacije i podaci koji se dostavljaju javnosti moraju biti tačni i potpuni i da podaci koji prema posebnim propisima predstavljaju tajnu i zaštićeni podaci čije je objavljeno isključeno ili ograničeno zakonom se ne saopštavaju.

Dakle, sudija Vladimir Vučinić je navedenim postupanjem – davanjem komentara kroz detaljno objašnjenje procedure, razloga za takvo postupanje i pozivanja na zakonsko utemeljenje za donošenje odluke u predmetu K-Po1. 57/13 prekršio citirane odredbe Zakona o uređenju sudova i Sudskog poslovnika, te su se u konkretnom slučaju ostvarili svi bitni elementi disciplinskog prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama.

Visoki savet sudstva je cenio činjenicu da je povodom spornog događaja od 13.12.2013. godine, sudija Vladimir Vučinić sam pozvao novinare i dao im navedeni intervju, koji je objavljen u elektronskim novinama „Politika“. Takođe, cenio je i navode sudije Vladimira Vučinića da je njegov postupak bila reakcija na brojne neistinite novinske natpise u vezi njegovog postupanja u predmetu okrivljenog Miroslava Miškovića, da je on samo želeo da tačno informiše javnost, ni suštinski, ni objektivno nije ušao u konkretnu odluku, jer je u pitanju procesna priroda navedenog akta, a na taj način nije ugrozio pravičnost jer je samo objašnjavao zakonsku proceduru, ali po oceni Visokog saveta sudstva očigledno je jasno da sama sadržina njegove izjave medijima predstavlja komentarisanje sudske odluke.

Visoki savet sudstva nalazi da je sudija Vladimir Vučinić morao u skladu sa svojom javnom funkcijom, položajem i statusom u društvu, da pokaže viši stepen tolerancije na navedene novinske natpise, te da se uzdrži od komentarisanja istih, jer je on nosilac javne funkcije i kao takav njegov rad je više izložen kritici javnosti, a posebno je morao da se uzdrži od samoinicijativnog pozivanja novinara.

S tim u vezi je i pravni stav Vrhovnog suda Srbije, usvojen na sednici Krivičnog odeljenja 25.11.2008. godine i objavljen u Biltenu Vrhovnog suda Srbije 1/2009 da su granice prihvatljive kritike šire kada je reč o javnim ličnostima u odnosu na privatna lica, da za razliku od običnih građana, koji to svojstvo nemaju, javne ličnosti su neizbežno i svesno izložene pomnom ispitivanju svake svoje reči i dela kako od novinara, tako i od javnosti uopšte, te stoga moraju ispoljiti veći stepen tolerancije. S tim u vezi je i presuda Evropskog suda za ljudska prava Lepojić protiv Srbije, broj 13909/05 od 06.11 2007. godine.

Visoki savet sudstva je posebno imao u vidu da se sudija Vladimir Vučinić, dopisom od 30.12.2013. godine obratio tadašnjem vršiocu funkcije predsednika suda, navodeći da su u dnevnom listu „Informer“ u više navrata izrečene grube neistine na njegov račun kao sudije Posebnog odeljenja za organizovani kriminal, time i na račun suda i emisiji „Teška reč“ i da smatra da su se stekli uslovi da se sud javno oglasi sa saopštenjem da se radi o neistinitim i proizvoljnim tvrdnjama. Ovaj dokaz – obraćanje v.f. predsedniku suda, kao i sama izjava sudije Vladimira Vučinića u pogledu ovog dopisa kojom potvrđuje njegovu sadržinu, po oceni Visokog saveta sudstva nesumnjivo upućuju na zaključak da je sudija bio svestan da je pre davanja komentara u vezi sudskih odluka potrebno da se obrati predsedniku suda odnosno upravi suda.

Na osnovu svega iznetog, Visoki savet sudstva je nesumnjivo utvrdio da su se u navedenom postupanju sudije Vladimira Vučinića dana 13.12.2013. godine stekla sva bitna obeležja disciplinskog prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama, a ne težak disciplinski prekršaj iz člana 90. stav 2. Zakona o sudijama u vezi disciplinskog prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama, kako mu je to stavljeno na teret predlogom disciplinskog tužioca. S tim u vezi, oglašen je odgovornim i izrečena mu je disciplinska sankcija javna opomena.

Visoki savet sudstva nalazi da pravilnom analizom i ocenom inkriminacije utvrđeno postupanje sudije Vučinića ni na koji način nije dovelo do ozbiljnog poremećaja u vršenju sudske vlasti ili obavljanja radnih zadataka u sudu ili do teškog narušavanja ugleda i poverenja javnosti u sudstvo, posebno imajući u vidu činjenicu da u naznačenom smislu Disciplinski tužilac nije podneo dokaze kojim bi se moglo dokazati nastupanje tako teške posledice.

Promenu pravne kvalifikacije iz predloga disciplinskog tužioca, Visoki savet sudstva je izvršio, nakon potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, shodnom primenom člana 420. ZKP-a.

Visoki savet sudstva je izmenio činjenične navode, tako što je u izreci ovog rešenja umesto navoda „u periodu od 13.12.2013. godine do 22.04.2014. godine“ navedeno „dana 13.12.2013. godine“, zatim su izostavljeni navodi „usled čega je došlo do teškog narušavanja ugleda i poverenja javnosti u sudstvo“, a takođe su posle navoda „zbog toga što je dana 13.12.2013. godine, davao komentare u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku, o sudskoj odluci donetoj u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13 u kome je postupao kao predsednik veća, iako je bio svestan da to čini neovlašćeno i suprotno odredbama“ unešeni navodi „člana 74. stav. 1 Zakona o uređenju sudova“.

Navedenom izmenom činjeničnog stanja nije došlo do prekoračenja optuženja, već je navedeno postupanje posledica potrebe da se u potpunosti utvrđeno činjenično stanje upodobi opisu datom u izreci ovog rešenja, koja podrazumeva da su u izreku uneti svi elementi propisanog prekršaja, a izostavljeni delovi teksta koji nisu u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

Pri odmeravanju disciplinske sankcije za učinjeni disiplinski prekršaj, Visoki savet sudstva je kao olakšavajuće okolnosti cenio da sudija ranije nije disciplinski kažnjavan, kao i da se radi o sudiji sa dugogodišnjom sudijskom karijerom, korektno držanje sudije tokom postupka, te da otežavajućih okolnosti nije bilo, pa imajući u vidu težinu disciplinskog prekršaja nalazi da ima mesta izricanju javne opomene, u smislu člana 91. Zakona o sudijama.

U pogledu ostalih činjeničnih navoda koji se stavljaju sudiji Vladimiru Vučiniću na teret, i to događaji od 29.12.2013. godine, od 20.02.2014. godine, od 04.04.2014. godine i od 22.04.2014. godine, Visoki savet sudstva nalazi da nema dokaza da se navedenim postupanjima ostvaruju elementi disciplinskog prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama, iz sledećih razloga:

U pogledu teksta od 29.12.2013. godine objavljenom u Dnevnom listu „Politika“ pod naslovom „Sudija Vučinić najavljuje žalbu na odluku o smeni“ i teksta od 20.02.2014. godine objavljenom u Dnevnom listu „Politika“ pod naslovom „Politika saznaje – Sudija Vučinić podneo ustavnu žalbu“, koji nisu osporeni ni od strane sudije Vučinića u pogledu njihove sadržine, na osnovu analize, Visoki savet sudstva nalazi da se citirani navodi ne odnose na sudsku odluku, postupke ili predmete u kojima postupa sudija Vladimir Vučinić.

Davanje komentara da će koristiti zakonske pravne lekove u vezi sa odlukom kojom je smenjen sa mesta predsednika Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu, odnosno da će izjaviti ustavnu žalbu, jer nije imao pravično suđenje pred Visokim savetom sudstva, po oceni Visokog saveta sudstva ne predstavljaju postupanje sudije koje bi se moglo podvesti pod disciplinski prekršaj davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama, jer se pomenute izjave ne odnose na sudski postupak i predstavljaju njegov lični stav i obaveštavanje javnosti da će koristiti prava koja su mu zajemčena Ustavom i zakonom, a za koja smatra da su mu povređena.

Što se tiče teksta od 04.04.2014. godine, objavljenom u Dnevnom listu „Blic“ pod naslovom „Mišković ne može u Rim“ i Dnevnom listu „Informer“ pod naslovom „Specijalni sud, Miškoviću nije vraćen pasoš“ i teksta od 22.04.2014. godine objavljenom u Dnevnom listu „Informer“ pod naslovom „Mišković ne sme iz Srbije još tri meseca“, Visoki savet sudstva nalazi da se navedene izjave sudije Vladimira Vučinića odnose na njegovo postupanje kao predsednika veća u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13. Međutim, ne radi se o davanju komentara o navedenom postupku u smislu disciplinskog prekršaja iz člana 90. stav. 1 alineja 13. Zakona o sudijama, već o strogo informativnom obaveštavanju javnosti u vezi konkretnih postupanja u predmetu, do kojih saznanja je javnost došla inicijalno od učesnika postupka, a ne od sudije koji je ta saznanja samo potvrdio, bez davanja komentara, zbog čega nema bitnog elementa ovog disciplinskog prekršaja.

Visoki savet sudstva je utvrdio da je Disciplinska komisija pravilno našla da lica ovlašćena za komunikaciju sa medijima, odnosno koordinator za medije ili vršilac funkcije predsednika suda sredstvima javnog informisanja nisu davali izjave vezano za zakonitost ili nezakonitost u proceduri donošenja odluke o vraćanju putne isprave okrivljenom Miškoviću radi puta u London, već da su dali saopštenje da se sudija Vučinić više ne nalazi na mestu predsednika Posebnog odeljenja za organizovani kriminal, zbog isteka vremena za koje je postavljen na tu dužnost.

Imajući u vidu navedeno, bez obzira što su se izjave sudije Vladimira Vučinića od 04.04.2014. godine, objavljenom u Dnevnom listu „Blic“ pod naslovom „Mišković ne može u Rim“ i teksta od 22.04.2014. godine objavljenom u Dnevnom listu „Informer“ pod naslovom „Mišković ne sme iz Srbije još tri meseca“, odnosile na njegovo postupanje kao predsednika veća u nepravnosnažnom postupku u predmetu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1. 57/13, u konkretnom slučaju nisu ostvareni elementi prekršaja davanje komentara o sudskim odlukama, postupcima ili predmetima u sredstvima javnog informisanja na način suprotan zakonu i Sudskom poslovniku iz člana 90. stav 1. alineja 13. Zakona o sudijama, jer u konkretnom slučaju date izjave ne predstavljaju komentare u smislu ovog prekršaja, već strogo informativno obaveštavanje javnosti u vezi konkretnih postupanja u predmetu, u situaciji kada sudiji Vladimiru Vučiniću nije odgovoreno iz sudske uprave u pogledu njegovog zahteva za demanti, niti je od strane uprave suda data potrebna informacija za medije. Takođe, navedenim postupanjem nije došlo do kršenja zakona i Sudskog poslovnika od strane sudije Vladimira Vučinića.

S tim u vezi, navode koji se stavljaju sudiji Vladimiru Vučiniću na teret, i to događaji od 29.12.2013. godine, od 20.02.2014. godine, od 04.04.2014. godine i od 22.04.2014. godine, Visoki savet sudstva je izostavio iz izreke ovog rešenja, jer su ove radnje izvršenja koncipirane kao sastavni deo jednog optuženja, kao jedno produženo delo, tj. jedan disciplinski prekršaj, s obzirom da se sudiji Vladimiru Vučiniću predlogom disciplinskog tužioca stavlja na teret da je izvršio jedan težak disciplinski prekršaj, kroz više istovrsnih radnji učinjenih u vremenskoj povezanosti od strane istog učinioca.

U pogledu žalbenih navoda Disciplinskog tužioca da Dragana Boljević ne može biti zastupnik sudije Vladimira Vučinića u ovom disciplinskom postupku, Visoki savet sudstva je našao da su isti neosnovani i u svemu prihvata razloge date u rešenju Disciplinske komisije. Isto ima opravdanje da predsednik Društva sudija ima interes da zastupa pojedinačne interese sudija kao članova Društva sudija, tim pre što ovakva aktivnost nije zabranjena Statutom Društva sudija i imajući u vidu da se preko pojedinačnih, nastoje očuvati i opšti interesi svih sudija, kao što su nezavisnost i samostalnost položaja sudija.

U pogledu primedbe zastupnika Dragane Boljević, da zbog činjenice da na javnoj sednici nije bio prisutan Disciplinski tužilac treba odbaciti žalbu u smislu člana 37. stav 4. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova, Visoki savet sudstva nalazi da je ista primedba neosnovana.

Ovo stoga jer je Visoki savet sudstva održao javnu sednicu u smislu člana 4. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova, imajući u vidu da je sudija Vladimir Vučinić podneo zahtev da disciplinski postupak koji se vodi protiv njega bude javan, a nije zakazao raspravu u smislu člana 37. stav 3. Pravilnika o postupku za utvrđivanje disciplinske odgovornosti sudija i predsednika sudova.

U konkretnom slučaju, Visoki savet sudstva nije našao da je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ili otklanjanja povrede pravila postupka potrebno da se pred Savetom ponove već izvedeni dokazi ili da se izvedu predloženi, a neizvedeni dokazi od strane Disciplinske komisije ili izvedu dokazi predloženi u žalbi, te iz navedenih razloga nije zakazao raspravu, te s tim u vezi nije ni pozvan Disciplinski tužilac da prisustvuje, bez obzira što je sednica bila otvorena za javnost.

Visoki savet sudstva je cenio i ostale navode žalbe, ali je našao da pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju i zauzetom pravnom stanovištu, ne mogu imati uticaja na drugačije rešavanje ove pravne stvari.

UPUTSTVO O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ovog rešenja može se pokrenuti upravni spor, podnošenjem tužbe Upravnom sudu u roku od 30 dana od dana dostavljanja rešenja.

Na osnovu svega navedenog, Visoki savet sudstva je na osnovu člana 98. Zakona o sudijama odlučio kao u dispozitivu.

Predsednik Visokog saveta sudstva

Dragomir Milojević